杨永连 言齐 黄文瑾 欧阳云英 陈艳

慢性宫颈炎是临床上常见的妇科疾病，主要是指发生在宫颈区域内的宫颈黏膜炎、宫颈肥大、宫颈黏膜下肌瘤以及宫颈糜烂等多种复杂病变，若得不到及时有效的治疗很容易诱发宫颈癌[1-2]。近年来临床上采用利普刀治疗慢性宫颈炎越来越广泛，相比于药物治疗，在治疗过程中可以对其他隐患如宫颈癌进行早期诊断[3]。我院2007年4月～2010年6月慢性宫颈炎患者180例，研究组90例采用利普刀进行治疗，对照组90例采用微波进行治疗，对两组的治疗效果、术后恢复以及复发比率进行分析总结，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 180例患者均按照慢性宫颈炎相关诊断标准确诊，均为已婚妇女，年龄22～52岁，平均年龄（34.7±4.5）岁；病程8个月～11年，平均病程（3.1±1.4）年；74例患者有明确的药物治疗史，68例患者没有进行过治疗，38例患者有激光或者微波治疗史。但所有患者的宫颈糜烂程度为Ⅱ～Ⅲ度，且临床表现出现白带增多以及接触性出血等症状，其中96例出现严重腰酸痛和下腹痛症状。手术前所有患者均进行宫颈脱落细胞检查和病理活检，排除患有宫颈癌的可能，同时进行白带常规检查排除患有淋病和滴虫等疾病。将所有患者分为研究组和对照组各90例，两组在年龄、病程以及治疗史等方面对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 治疗方法 对育龄期妇女在月经后1周左右进行手术，对绝经期妇女，其手术时间不受经期所限制。术前8h禁止饮食，进行术前常规外阴消毒，对Ⅲ度糜烂面病例于术前10min给予2%的利多卡因6ml，分别注射3ml于宫颈3及9点位置。对照组采用微波进行治疗，依据宫颈糜烂层的深度以及大小，选择合适的治疗头照射功率和时间，从宫颈内口0.5cm处开始照射，由内向外移动，在糜烂层的表面照射3s，以病变区凝固发白变微黄为宜。研究组取截石位下进行手术，使用窥阴器使宫颈充分暴露，对阴道和宫颈等进行仔细消毒和局部麻醉。将利普刀的功率调至40W左右，同时考虑患者宫颈糜烂的深浅程度和面积大小选择合适的电圈刀，利普刀的切除范围标准应糜烂面积达到2～3mm及深度达到3～5mm为宜。对合并有宫颈息肉的患者同时进行锥形摘除手术，其切除深度达到5～7mm为宜。手术完成后使用明胶海绵对创面进行覆盖同时用无菌纱布进行止血。术中切除组织进行常规病理检查，以排除发生癌变的可能。术后口服抗生素进行抗感染，出院后禁欲2～3个月，禁盆浴1个月，及时回院复查直到宫颈创面完全痊愈，尽量避免进行剧烈运动，注意观察阴道有无出血状况。

1.3 疗效评价标准 治愈：糜烂面完全消失，宫颈表面光滑且形态功能恢复正常，没有接触性出血；显效：糜烂面基本消失，宫颈基本光滑，宫颈口1cm以下的有红色肉芽组织，形态功能基本恢复正常，但创面未完全恢复；有效：创面有大部分尚未愈合；无效：术前术后没有变化，糜烂面大小和程度未见变化[4]。

1.4 统计学方法 使用SPSS 13.0统计学软件对所有资料进行整理处理，计量资料用±s表示，组间比较采用t检验；计数资料用百分数表示，组间比较使用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

研究组的手术时间和阴道流液天数明显短于对照组，术中出血量两组基本一样，见表1。术后6个月对照组治愈率为84.44%，其中治愈76例，显效2例，有效12例，其中3个月时治愈的患者中有2例患者因流产手术复发宫颈炎，后经对症处理恢复良好。而研究组治愈率为95.56%，未出现复发病例，其中治愈86例，显效4例，研究组治愈率明显高于对照组(P＜0.05)，而对照组显效病例和有效病例之和明显多于研究组，对比差异具有统计意义(P＜0.05)，见表2。

表1 两组慢性宫颈炎患者手术时间、术中出血量及阴道流液时间比较（±s）

表1 两组慢性宫颈炎患者手术时间、术中出血量及阴道流液时间比较（±s）

注：与对照组比较，aP＜0.05。

组别 例数 手术时间（min） 术中出血量（ml） 阴道流液（d）对照组 90 15.9±2.9a 7.3±2.8 14.9±3.2a研究组 90 5.2±2.1 8.6±1.7 7.9±2.5

表2 治疗6个月后两组慢性宫颈炎患者治疗效果比较[例(%)]

3 讨论

目前临床上治疗慢性宫颈炎的方法较多，包括药物治疗、激光治疗、微波治疗以及手术治疗等，其中应用最多的是药物治疗，但其治疗时间较长，且容易复发，长时间疗效不佳。而采用微波治疗不好控制治疗范围，很容易对正常组织造成损伤，对糜烂程度较深和面积较大的患者术后治疗效果很不理想[5]。而采用利普刀手术治疗利用利普刀产生的高频电波接触糜烂组织，使其瞬间产生高热使细胞内的水分变成蒸汽波，从而达到切割和止血的治疗目的，有文献报道[6]使用利普刀治疗慢性宫颈的治愈率高达98%。

本研究结果显示，采用利普刀治疗慢性宫颈炎取得了良好的治疗效果，明显优于采用微波治疗的对照组，对照组术后6个月治愈率为84.44%，而研究组治愈率为95.56%，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)，与文献报道[6]基本一致。

总而言之，与微波等物理治疗方法相比，利普刀治疗慢性宫颈炎，具有治疗彻底、时间短、痛苦小、治愈率高及复发率低等优点。

[1]刘长艳，张小林，望开萍.LEEP 刀治疗慢性宫颈炎76例临床观察[J].中华临床医学月刊，2010，20(5)：61-62.

[2]李莉.应用利普刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效观察[J].中国医药指南，2011，2(6)：9.

[3]白延琴，白海燕，毕雪玲，等.利普刀与微波治疗慢性宫颈炎疗效观察[J].当代医学，2011，17(4)：92-93.

[4]阙瑜妮.微波和LEEP治疗宫颈糜烂160例临床分析[J].中国现代药物应用，2009，3(1)：64-65.

[5]黄小萍.LEEP刀治疗慢性宫颈炎820例临床分析[J].临床和实验医学杂志，2011，8(15)：10.

[6]曾玲.LEEP刀联合阿希米治疗慢性宫颈炎的疗效观察[J].当代医学，2010，23(26)：251-253.