1 中小企业融资困境原因

目前学术界对中小企业融资难的原因基本达成共识，其主要包括：商业银行贷款具有明显的规模效应，所以中小企业贷款的单位成本较高；中小企业经营周期短，缺乏抵押资产，以致贷款风险大；信息不对称导致银行面临逆向选择和道德风险，导致银行对中小企业的贷款门槛高，放款少。

从融资难形成的原因分析，首先，缺乏规模效应导致的高成本问题可以通过提高利率来化解，而我国也已推出相关政策允许商业银行对中小企业提高贷款利率，高利率使中小企业贷款不再是低收益业务。其次，从中小企业的总体来看，经营情况良好的中小企业不在少数，只要能准确地识别中小企业的风险，就能降低贷款中小企业发展的不确定因素，中小企业的运营风险就可以被有效地规避。林毅夫等(2001)的研究认为建立中小金融机构是解决中小企业融资困境的最佳办法，因为中小金融机构容易掌握中小企业的信息。其研究表明“只有在相关措施有助于解决或缓解存在于中小企业与金融机构间的信息不对称问题时,它们才能成为有效的措施。”

2 互助联保方案

2006年，尤努斯以全新的小额信贷模式获得诺贝尔和平奖之后，各国纷纷开始讨论将“孟加拉模式”移植到本国的可行性。对我国这个劳动力密集的国家来说，中小企业以劳动密集型产业为主，中小企业贷款与农民的小额信贷有许多相似之处。所以，借鉴和改进“孟加拉模式”对解决中小企业融资有重大意义，建立中小企业合作社可能将有助于破解中小企业贷款困境。

2.1 运作机制

由各地行会牵头设立具有团体法人性质的合作社，合作社不以赢利为目的，各中小企业在自愿的基础上加入成为会员。由合作社对中小企业进入资格进行审定，入会需交纳一定的保证金，合作社再以会员缴纳的保证金和会员的有效资产抵押建立基金。会员贷款需由其他几家会员共同担保，贷款人的贷款额最初由缴纳的保证金和抵押资产决定，后逐步放宽贷款条件并扩大信贷比例。当贷款企业出现违约时，银行可首先要求基金用现金部分进行赔付，若现金不足以偿还的，不足部分再由担保企业承担，之后合作社内部和担保企业再自行向违约企业进行索赔。

合作社的权利与义务：合作社根据成立时制定的章程审核并批准企业的加入，收取加入企业的保证金并签订资产抵押协议，并于每年根据各企业发展情况收取超额风险保证金。用保证金与抵押资产成立担保基金，用于会员企业的贷款担保及企业无法偿还贷款时的赔付。对于信用资格下降不满足合作社准入条件的，经多数会员同意，信用社可开除其会员资格。合作社定期向成员企业披露各会员的信贷情况及基金资产负债情况，并对潜在危险发出警告。合作社负责与商业银行建立长期合作关系，以基金向商业银行提出授信要求。在授信额度内，保证会员的贷款便利，并与银行商定对优质贷款企业的优惠贷款条件。

商业银行的权利与义务：根据基金份额对合作社授信。可收取高于基准利率水平低于一般中小企业贷款的利率，但满足合作社会员企业的贷款便利，对于按时还款的会员企业逐步放宽贷款条件。

会员企业的权利与义务：根据章程缴纳保证金并按一定比例抵押有效资产。根据“熟人”或其他原则，企业贷款时需找其他几家会员作为担保，且每家会员不能同时给多个会员担保。会员定期向合作社披露财务信息，发展动向等相关信息，并接受合作社的审查。在联保体内成员有潜在还款危险时，会员应及时告知合作社。会员在与合作社达成协议的商业银行贷款享受便利(贷款额由其缴纳的保证金、抵押资产及已清偿贷款的信用决定)，在按时还款后可享受商业银行提供的优惠贷款条件，并享受合作社提供的信息服务。会员可根据自身情况自由退出，在没有发生违约情况的条件下退出时可取走相应的保证金。

2.2 互助联保可行性分析——中小企业博弈

融资难问题是长期困扰中小企业发展的问题，前文分析可以看出，许多中小企业为获得融资甚至不惜接受非正规金融的高利率，而合作社不以赢利为目的，能让中小企业获得相对较低的利率，而且合作社会员获得的贷款额比独自贷款额高许多；再者，会员资格由合作社内部共同决定，相互之间信任程度高，企业相互之间可以选择信用高、经营状况好的企业作为合作对象，能有效控制借款企业的违约风险，从而减轻自己的风险；最后，会员之间实行相互担保，各企业获得的权力与承担的义务对等，能有效平衡合作社内部各企业的利益。

使用博弈论中的囚徒困境对合作社各内部成员行为进行分析。假定只有两家借款企业，如果两家借款企业都还款，则双方因使用贷款赢利并获得信用获利3，如果一方还款另一方违约，则还款企业因连带还款责任损失2，违约方因一次性获得贷款获利5，如果双方都违约，一次性骗得贷款，但是以后都将很难获得贷款，双方获利1。

如果只是一次性博弈，作为理性经纪人，不管对方选择是否还款，企业的最佳策略都是不还款，以此达到自己利益最优，这种情况下的均衡点为(1，1)，这场博弈的均衡点显然不是考虑团体利益的帕累托最优解决方案。但是在合作社中，各企业之间属于长期合作关系，而且彼此之间在很大程度上了解对方，使得更多的私人信息变为博弈双方的公共信息。同时故意拖欠贷款者将并逐出合作社，以后都很难再获得贷款，而且失信会员在以后可能将受到其他成员的排斥和鄙视，使得失信会员未来承担的潜在损失增加，使得会员之间的失信成本大大提高。此博弈过程变成重复的囚徒困境，博弈双方会选择都还款，此时的均衡点为(3，3)，达到帕累托最优，从此进入良性循环。

2.3 互助联保优势与劣势分析

(1)解决信息不对称问题。长期以来，由于存在信息不对称问题，银行很难掌握中小企业的信息，“贷款难”问题一直很难得到解决。前文分析已经得出，解决了信息不对称问题就能从根源上解决中小企业贷款难的问题。从我国整个中小企业层面来看，中小企业经营状况是良好的不占少数。中小企业信息不透明主要是由于缺乏企业报表等“硬信息”(hard information)，或者银行不信任中小企业的报表，而中小企业融资可以依赖“软信息”(soft information)合作社成员大多为同行业的合作企业，彼此之间相互了解，容易获得软信息，能有效识别中小企业的风险。

(2)风险内部化。合作社内部组建有基金，当借款企业违约时银行可以要求合作社以基金赔偿，除此外还能要求担保企业赔偿。另一方面，由于合作社内各会员在基金中都有自己的份额，而且承担有还款的连带责任，所以他们有动机对贷款企业进行监督。Banerjee等(1994)提出了“共同监督”假说(peer monitoring hypothesis)认为，为了大家的共同利益，合作组织中的中小企业之间会实施相互监督。一般来说，这种监督要比金融机构的监督更加有效。这种监督较大程度地降低了道德风险，对借款者进行了有力地约束，银行承担的风险降低。

(3)抵押资产变现或处置成本低。中小企业资产大多以动产和存货为主，银行很难对这些动产进行合理的定价，而且动产和存货在清算时变现成本高，所以目前银行一般不允许以动产和存货等作为抵押物，这极大的限制了中小企业的融资。而合作社内部成员属于同一行业，会员之间对行情有较深的认识，对相关资产定价容易达成共识，降低了对相关资产进行定价的难度。另一方面，当借款企业出现违约被迫清算时，抵押资产能在合作社内部进行拍卖，变现或处理成本降低。

(4)降低交易成本。中小企业信息分布分散，信息生产能力较弱，而专业担保机构提供的担保都需缴纳担保金，贷款成本较高。而合作社不以赢利为目的，会员间的相互担保完全免费，除缴纳少量的保证金外不需其他资金。

不可否认，合作社仍然存在一些不足。首先有些合作社无法取得工商局的登记、注册，没有相应的法律地位，其大量的动产资源很难得到商业银行的普遍认可。这可以通过在银行现行信贷管理制度中附加一些支持这种信用共同体发展的安排，在合作社发展初期帮助解决贷款规模难以扩大的困境，怎样激励双方坚持渡过初期的磨合阶段并最终取得双赢，依然有待研究。其次，合作社会员大多为同一行业企业，这种安排虽在资产清算和获取信息方面有较大优势，但同行业的同周期性、同质性又不可避免地造成了集体出现危机的可能性增大，而上述模式在规避行业风险上稍显无力。可以通过将合作社控制在低风险的传统行业，在高科技高风险行业尽量避免建立合作社规避行业风险。现实中涉及的问题往往更加复杂，各大商业银行不仅要追求利润，还要顾及国家政策导向以及其社会贡献。而长期的垄断的高盈利造成的惰性又使得各大银行创新的动机不够。在发展合作社模式的道路上还需要政府的推手，鼓励银行与合作社合作。当然，这些缺陷在实践中会找到更多更好的解决办法，并会进一步巩固和强化合作社的地位。

与发展中小金融机构策略相比，合作社发展的优势在于不仅会员间能通过相互间的了解获得企业的“软信息”，而且会员之间因为存在连带还款责任会尽力去对贷款企业进行监督，这种监督效果往往比中小金融机构更加有力，能更大程度的降低道德风险。虽然从长远发展来看，合作社不如中小金融机构稳定，但是相比中小金融机构，合作社不受金融监管的诸多限制，很容易在当前现状下推广。

3 结语

解决中小企业融资困境对国民经济的持续发展日益重要，就目前我国各种解决方式的实施情况来看，中小企业融资困难虽有所缓解，但是仍然不能满足大部分中小企业的需求。从前文分析来看，互助联保方案通过收集“软信息”解决信息不对称问题，通过相互监督削弱道德风险，基于目前我国金融集中度高的特点，能调动大型商业银行的积极性，较各种方案有明显优势。所以，推广互助联保方案对解决中小企业融资困境有重要意义。

[1] 方晓霞.中国企业融资:制度变迁与行为分析[M].北京大学出版社,1999.

[2] 郭田勇.中国中小企业融资支持体系构建分析[C].第三届中国金融论坛论文集,2004.

[3] 李虹.激励、合作范围与担保制度创新:李庄模式研究[J].金融研究2006(06).

[4] 林毅夫.信息——非正规金融与中小企业融资[J].经济研究,2005(7).

[5] Boycko,M,Shleifer,A·and Vishney,R,1994,Voucher Privatization[J]. Journal of Financial Economics.