唐丰鹤

被认为已跻身大师之列的德国哲学家、社会学家、法学家哈贝马斯（Jürgen Habermas）认为，司法确定性原则和合理运用原则共同构成了司法合法性的两个维度：首先，如果司法是不确定的，那么它不可能是合法的，因为司法不确定即意味着司法决定纯属偶然，而偶然的东西不可能合法；其次，即使司法是确定的，也不意味着司法就一定是合法的，因为这种确定的司法裁判的结果可能没有经过合理性的论证。所以，司法的合法性要求两者的同时满足——这正是哈贝马斯在合法性问题上一贯的理论特色。哈贝马斯说：“合法性的主张要求判决不仅与过去类似案例的处理相一致、与现行法律制度相符合，而且也应该在有关问题上得到合理论证，从而所有参与者都能够把它作为合理的东西加以接受。在一种当下的未来的视域中判决实际案例的法官，是以合法的规则和原则而主张其判决的有效性。就此而言，对判决的论证必须摆脱法律之形成情境的种种偶然性。”1而这也是我国当下司法改革所不能回避的问题。

一、司法的典型理论

（一）法律诠释学

法律诠释学并非传统意义上的方法论解释学，而是本体论解释学。方法论解释学仍然沿袭主客体相分离的立场，而本体论解释学则采取主客体“视域融合”的模式。“所谓视域融合是指在理解、解释过程中，解释者的知识视域和文本的知识视域的交融结合”。2在这一过程中，解释者的“前见”不但是不可避免的，而且构成理解和解释的前提。……