邓 晗

(1.杜兰大学 法学院，路易斯安那 新奥尔良 LA 70118;2.Watson, Farley & Williams 国际律师事务所纽约分所，纽约 纽约 NY 10036)

邓晗．外国船员工资索赔:诉讼和仲裁之间的选择——评美国联邦第九巡回法庭the “Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line”案[J]．中国海商法研究，2012,23(2)：106-112

2012-02-21

邓晗(1983-)，女，天津人，美国杜兰大学法学院博士研究生，Watson, Farley & Williams国际律师事务所纽约分所律师，E-mail:hdeng@wfw.com。

外国船员工资索赔:诉讼和仲裁之间的选择
——评美国联邦第九巡回法庭the “Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line”案*

邓 晗1，2

(1.杜兰大学 法学院，路易斯安那 新奥尔良 LA 70118;2.Watson, Farley & Williams 国际律师事务所纽约分所，纽约 纽约 NY 10036)

简要介绍美国联邦上诉法院第九巡回法庭the “Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line”案的案情，回顾美国国会对船员在法院诉讼追偿工资的法定保护和支持执行《纽约公约》下仲裁的两个政策的历史背景以及法庭判案所遵循的先例，按照对案件争议点的审理思路,逐一分析法庭对船员雇佣合同中仲裁协议是否被美国《联邦仲裁法》排除条款排除、《公约法案》和《联邦仲裁法》发生冲突时的优先适用、仲裁协议是否合理以及仲裁条款是否符合公共利益的推理过程，论证法院判决的合理性，提出与判决相反的可能性解释,从而得出结论：出于权衡国会相互冲突的政策的目的,法院判决强制执行仲裁。最后，提出该案例对中国船员立法的借鉴意义。

仲裁协议；仲裁条款；法定权利；《船员工资法》

一、案例介绍

原告Michael Rogers、Hulya Kar和被告皇家加勒比海游轮公司Royal Caribbean Cruises Ltd.(简称Royal Caribbean)签订了一份雇佣合同。依据合同，原告Michael Rogers、Hulya Kar在Royal Caribbean拥有的游轮“海上君主”号上工作*参见Rogers v.Royal Caribbean Cruise Line,547 F.3d 1148,1150,2008 AMC 2752 (9th Cir.2008)。。雇佣合同明确规定，双方之间的雇佣合同已经并入Royal Caribbean和原告所属的工会——挪威船员工会(简称工会)之间签订的集体谈判协议(CBA)。……