贾享明，魏 立，王宗英，刘 文

自2002年以来，出国执行维和任务，已经成为我军一项经常性的任务，每年在国外执行维和任务的我军官兵都在2000人以上，他们在不同的国家和地区执行工程、运输和医疗任务，出色地完成了联合国赋予的各项任务，赢得了国际社会的赞誉。鉴于我军的实际情况，参与维和的官兵来自不同的部队和地区，部队官兵常见的一些心理问题也不可避免地反映在维和任务中，为更好地提高维和官兵的心理素质，铸造威武之师、文明之师、胜利之师，笔者以医疗队副队长和正高职心理医师的身份，参与了赴苏丹维和部队的集训和执行任务的全过程，并进行心理卫生工作研究和分析，为今后更有效地做好维和官兵的心理卫生工作进行积极的探索。

1 资料与方法

1.1 一般资料 某部第三批赴苏丹维和部队共有435人。其中，275人的工兵分队，100人的运输分队和60人的医疗分队。干部108人，士官327人；男425人，女10人；学历分布：博士2人，硕士18人，本科73人，大专58人，中专118人，初中166人；年龄最大50岁，最小19岁；干部平均年龄（34.32±5.11）岁；士官平均年龄（25.66±2.87）岁。

1.2 方法 笔者将2007-09-17出征到2008-06-23完成任务，435人全部返回国内，这9个月的维和任务期，分为初期 （2007-11-12测评）、中期（2008-02-15 测评）、后期（2008-04-20 测评）和终期（2008-06-02 测评），应用王征宇[1]编译的《症状自评量表（SCL-90）》，进行4次测评，随机抽取一个建制单位（约50～80人），由受过专业训练的、正高职心理医师，在教室进行团体测评，并根据每次测评的情况，挑选1个因子＞2或总分＞160分的官兵进行个体心理咨询和心理治疗[2]。将4次测评结果分别与军人常模[3]、中国常模（表1）进行两两统计比较（表2）。

2 结 果

2.1 初期测评 初期测评结果与军人常模进行统计比较，表1显示：在强迫、人际关系、抑郁、焦虑、偏执和精神病性等6个因子非常显著低于军人常模 （P＜0.01）； 敌对性因子显著低于军人常模 （P＜0.05）；而躯体化和恐怖因子与军人常模无显著性差异（P＞0.05）。初期测评与中国常模进行比较，表1显示：躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性等9个因子与中国常模无显著性差异（P＜0.05）。

表1 维和官兵SCL-90因子与军人常模、中国常模的比较（±s）

表1 维和官兵SCL-90因子与军人常模、中国常模的比较（±s）

与军人常模比较，*P＜0.05，**P＜0.01；与中国常模比较，△P＜0.05，△△P＜0.01

终期（n=49）躯体化 1.55±0.57 1.37±0.48 1.41±0.39 1.39±0.34* 1.32±0.28** 1.49±0.46强迫 1.77±0.60 1.62±0.58 1.55±0.53** 1.56±0.46* 1.46±0.34**△ 1.74±0.59人际关系 1.78±0.61 1.65±0.61 1.53±0.47** 1.46±0.41**△ 1.40±0.35**△△ 1.65±0.50抑郁 1.64±0.60 1.50±0.59 1.36±0.44** 1.39±0.41** 1.32±0.29**△ 1.56±0.55焦虑 1.52±0.52 1.39±0.43 1.30±0.35** 1.30±0.37** 1.22±0.27**△△ 1.47±0.56敌对性 1.62±0.62 1.46±0.55 1.41±0.40* 1.48±0.55 1.39±0.38** 1.76±0.77△△恐怖 1.35±0.45 1.23±0.41 1.25±0.32 1.17±0.23** 1.12±0.20**△ 1.19±0.32*偏执 1.67±0.63 1.43±0.57 1.41±0.42** 1.39±0.37** 1.33±0.33** 1.60±0.58△精神病性 1.51±0.50 1.29±0.42 1.32±0.37** 1.27±0.36** 1.20±0.25** 1.40±0.47阳性项目 33.12±12.31 24.92±18.41 25.14±15.73**△△ 25.40±17.61** 21.47±14.08** 30.78±17.09△因子项目军人常模（n=19 662）中国常模（n=1 388）初期（n=58）中期（n=50）后期（n=70）

表2 四期维和官兵SCL-90因子的两两比较（±s）

表2 四期维和官兵SCL-90因子的两两比较（±s）

初期与中期、后期和终期比较的t值分别用t1、t2和t3表示；中期与后期、终期比较的t值用t4和t5表示；后期与终期t值用t6表示。*P＜0.05，**P＜0.01。

因子项目 初期（n=58）中期（n=50）后期（n=70）终期（n=49） t1 t2 t3 t4 t5 t6躯体化 1.41±0.39 1.39±0.34 1.32±0.28 1.49±0.46 0.28 1.52 0.97 1.23 1.23 2.50*强迫 1.55±0.53 1.56±0.46 1.46±0.34 1.74±0.59 0.10 1.16 1.75 1.37 1.69 3.27**人际关系 1.53±0.47 1.46±0.41 1.40±0.35 1.65±0.50 0.82 1.79 1.28 0.86 2.07* 3.21**抑郁 1.36±0.44 1.39±0.41 1.32±0.29 1.56±0.55 0.36 0.62 2.09* 1.10 1.75 3.09**焦虑 1.30±0.35 1.30±0.37 1.22±0.27 1.47±0.56 0.00 1.46 1.91 1.37 1.79 3.24**敌对性 1.41±0.40 1.48±0.55 1.39±0.38 1.76±0.77 0.76 0.29 3.02** 1.06 2.09* 3.47**恐怖 1.25±0.32 1.17±0.23 1.12±0.20 1.19±0.32 1.47 2.80** 0.62 1.27 0.36 1.47偏执 1.41±0.42 1.39±0.37 1.33±0.33 1.60±0.58 0.26 1.21 1.96* 0.93 2.15* 3.22**精神病性 1.32±0.37 1.27±0.36 1.20±0.25 1.40±0.47 0.71 2.18* 0.98 1.26 1.55 3.01**阳性项目 25.14±15.73 25.40±17.61 21.47±14.08 30.78±17.09 8.10** 1.39 1.78 1.36 1.54 3.25**

2.2 中期测评 中期测评结果与军人常模进行比较，表1显示：人际关系、抑郁、焦虑、恐怖、偏执、精神病性因子非常显著低于军人常模（P＜0.01）；躯体化、强迫因子显著低于军人常模（P＜0.05）；敌对性与常模无显著性差异（P＞0.05）。中期测评与中国常模进行比较，表1显示：除了人际关系因子显著低于中国常模（P＜0.05）以外，其余躯体化、强迫、、抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执、精神病性等8个因子与中国常模无显著性差异（P＞0.05）。

2.3 后期测评 后期测评结果与军人常模进行比较，表1显示：躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执和精神病性因子均显著低于军人常模（P＜0.01）。后期测评结果与中国常模进行比较，表1显示：人际关系和焦虑因子非常显著低于中国常模（P＜0.01）；强迫、抑郁和恐怖因子显著低于中国常模（P＜0.05）；其余躯体化、敌对性、偏执和精神病性因子与中国常模无显著性差异（P＞0.05）。

2.4 终期测评 终期测评结果与军人常模进行比较，表1显示：除了恐怖因子显著低于军人常模（P＜0.05）以外；其余躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性、偏执和精神病性等8个因子与军人常模无显著性差异（P＞0.05）。终期测评结果与中国常模进行比较，表1显示：除了敌对性因子显著低于中国常模（P＜0.05）以外；其余躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、恐怖、偏执和精神病性等8个因子与中国常模无显著性差异（P＞0.05）。

2.5 四期测评两两比较 初期与中期比较，表2显示：躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执和精神病性9个因子，两组无显著性差异（P＞0.05）。初期与后期比较，表2显示：恐怖因子初期测评非常显著高于后期测评（P＜0.01）；精神病性因子初期测评显著高于后期测评（P＜0.05）；其余躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性和偏执因子两组无显著性差异（P＞0.05）。初期与终期比较，表2显示：敌对性因子终期测评非常显著高于初期测评（P＜0.01）；抑郁和偏执因子终期测评显著高于初期测评（P＜0.05）；其余躯体化、强迫、人际关系、焦虑、恐怖和精神病性因子，两组无显著性差异（P＞0.05）。中期与后期比较，表2显示：躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性、恐怖、偏执和精神病性9个因子，两组之间无显著性差异（P＞0.05）。中期与终期比较，表2显示：终组测评在人际关系、敌对性和偏执因子显著高于中期测评（P＜0.05）；其余躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖和精神病性因子，两组无显著性差异（P＞0.05）。后期与终期比较，表2显示：后期测评的躯体化因子显著低于终期测评 （P＜0.05）；恐怖因子两组无显著性差异（P＞0.05）；终期测评在强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对性、偏执和精神病性因子非常显著高于中期测评（P＜0.01）。

3 讨 论

3.1 维和官兵初期测评结果与军人常模比较 ①由于三支分队是通过选拔而产生的，不是大众全体，不具普遍性，心理状况普遍好于普通军队群体；②在对于自身身体的关注和环境的谨慎性方面与军人常模无异；③心理稳定、不易情绪波动，宽容、自信方面较好。终期测评，除了敌对性因子显著低于军人常模以外，其余8个因子与军人常模无显著性差异，提示：随着维和任务的即将结束，维和官兵的心理发生了明显的变化，尤其表现在躯体化、强迫、人际关系、焦虑、抑郁、恐怖、偏执、精神病性因子分升高，提示，环境和时间对他们心理产生了不利的影响；而敌对性没有变化，提示，维和官兵们需要相互之间的友谊和互助，信任是十分重要的。

3.2 初期测评结果与中国常模比较 9个因子均无显著性差异，提示维和官兵到达维和任务区后，面临的困难和挑战并没有造成心理状况的明显恶化，他们的心理状况保持平稳，能够有效地应对危机；中期和后期测评提示：随着时间的推移，人际关系越来越好，希望交流和互助，团队意识增强；初到任务区的紧张、担忧、焦虑、抑郁和强迫等不良情绪逐步减轻。

3.3 终期测评结果与军人常模比较 除了敌对因子低于中国常模以外，躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、恐怖、偏执和精神病性8个因子与中国常模无显著性差异，但是，维和官兵是在任务区这个特定的环境中进行测评的，初期和终期的测评结果提示：通过团队和个人的努力，他们能够保持健康的心理，圆满完成任务。

3.4 初期、中期、后期和结束期测评之间的比较提示 随着在任务区时间的延续，逐步适应环境[4]，恐怖和精神病性因子分逐步下降，即消除或减轻了对未知事物的紧张和猜疑；而当任务期即将结束，准备回国时，人际关系变得紧张起来，抑郁、敌对性和偏执也明显增高，而对于身体的关注变得无关紧要了。提示，情绪不是很稳定，易激惹，敏感易怒而任性，可能的原因为：①恶劣、枯躁、单调、狭窄的生活环境；②部分战友是疟原虫携带者，恶性疟疾等传染病的威胁；③几乎全为男性青年人的集体生活；④想念亲人；⑤面临回国后的立功受奖，晋职晋级，转业、婚姻等问题；这也是容易发生问题的阶段，需要引起高度重视。

3.5 维和是重大生活事件[5-9]，作为年轻的中国军人，能够参与维持和平行动是一生的荣耀，虽然他们面临的众多困难，如，晋职、晋级、学业、婚姻、育子、照顾父母等，但是一旦参与，就将义无反顾、勇往直前，他们绝大多数人是第一次出国、第一次长途飞行、第一次面对不同国家、不同肤色、不同语言的不同人员，未知事件层出不穷，对于身体和精神是一种严峻的考验，建议：①强化维和团队的建设，领导是关键；②在国内集训时，要进行维和的实战模拟演练，包括在执行任务、军事训练、生存训练、突发事件、心理训练、团队训练、与外军外国人的语言交流等等；③配置专职或兼职心理医师或心理咨询师，进行系统心理教育、心理训练[10]和心理评估；④合理、充分、灵活、高效地安排维和官兵的工作和生活；⑤团队和个人保持与国内的联系，赢得国内的鼓励、支持和帮助，解除后顾之忧；⑥强化爱国主义教育，树立中国形象和中国军人形象，培养健康、健全、完善、坚毅的军人性格和精神。

[1]王征宇.症状自评量表(SCL-90).上海精神医学[J]，1984，2：68.

[2]季建林，夏镇夷，徐俊冕，等.不同专业大学SCL-90评定结果分析[J].中国心理卫生杂志，1990，4(3)：123.

[3]王焕林，孙 剑，宗海鹰，等.我国军人症状自评量表常模的建立及其结果分析[J].中华精神科杂志，1999，32（1）：38.

[4]邢红艳，张 笋.维和任务区环境因素对维和官兵心理健康的影响研究[J].神经疾病与精神卫生，2008，8（4）：299-300.

[5]张爱清，王甘棠.洪水应激对军人身心健康的影响调查[J].健康心理学杂志，2000，8（5）：589.

[6]谭百庆，漆 兵，刘 艳，等.新兵首次实弹射击时应激心理研究[J].中国心理卫生杂志，1998，12（4）：203.

[7]王煜蕙，靳同朝，张志林，等.军事飞行员心理创伤后应激反应与心理干预效果[J].中华航空航天医学杂志，1999，10（4）：229.

[8]俞志利.战斗应激与军事心理训练[J].海军医高专学报，1995，17（1）：72.

[9]刘晓辉，崔淑芳，赵兰民，等.军队生活事件对新兵心理健康的影响[J].人民军医，1998，41（9）：499.

[10]郭炎华.外军心理训练研究[M].北京：国防大学出版社，2002，4：17-22.