程 雪 蒙华庆 刘 智 邱建国 杨 辉 汪 波 宁 洁 周建初

(重庆医科大学附属第一医院，重庆 400016)

据统计，2007年中国60岁及以上的老年人为1.534亿人，占总人口的11.6%〔1〕。2009年60岁及以上老年人口已达1.671亿，占总人口的12.5%〔2〕。老年人作为一个特殊的群体，面对躯体功能下降、社会角色改变等多方面的问题，其身心障碍发生概率较高，给家庭和社会带来各种困难。本研究采用对躯体及精神状况同时进行评价的康奈尔医学指数(Cornell Medical Index，CMI)对三峡库区老年人身心健康现状及有关影响因素进行分析。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用多级分层随机抽样法，在三峡库区腹心地段万州、云阳共抽取31个居民小组和农村3个村，凡年满60岁及以上者按户籍登记，共有762人，实际见面检查679人，访视率达89.1%。排除精神障碍、简易精神状态检查量表(MMSE)筛选检查为阳性56人(8.2%)和因严重听、视力障碍难以回答问题者6人(0.9%)以及自称不适，不愿配合调查者13人(1.9%)以外，有604人完成各项调查。男291人，女313人;平均年龄(71.44±7.62)岁;未婚4人、已婚398人、离婚12人、丧偶190人;平均受教育(4.51±3.78)年;城市457人、农村147人。

1.2 研究工具 采用自编老年状况调查表、精神状况筛选表、MMSE以及CMI〔3〕为调查工具。老年状况调查表包括老年人社会人口学情况，精神状况筛选表和MMSE对老年人精神和智能进行初筛，CMI则了解老人的身心状况。CMI共195个题，涉及18个部分(A～R)，其中A～L为躯体部分，M～R为心理部分，包含四方面的内容:①躯体症状;②既往史和家庭史;③一般健康和习惯;④精神症状。按CMI总分≥30，M～R分≥10为阳性界值、并采用深町识别图表对老年身心状况进行分析，该图表以CMI中 C、I、J(心血管系统、疲劳感、既往健康状况)三部分之和为纵轴，M-R(与精神活动有关的情绪、情感和行为方面的问题)部分之和为横轴，按个人得分确定相应的坐标区:Ⅰ区(正常);Ⅱ区(准正常);Ⅲ区(准神经症);Ⅳ区(神经症)。对Ⅲ区以上者由经培训后的2名精神科医生按中国精神疾病分类与诊断标准(CCMD-3)进行评判，排除神经症或其他心理疾病患者后，被归为心理亚健康状态。

1.3 资料收集方法 采用入户见面检查方式，调查开始前对参与调查的精神科专业人员进行统一培训，统一调查流程和各种评定量表标准，经过一致性检验(Kappa=0.80～0.92)达到要求。

1.4 统计方法 全部数据录入美国疾病控制中心通用的EPI录入平台，自行设计录入问卷及数据结构，采用SPSS16.0软件包进行两独立样本t检验、组间两两比较(SNK-q检验)、方差分析、Pearson相关分析和主成分分析等。

2 结果

2.1 性别、年龄、文化程度、婚姻状况、城乡老年人身心健康水平比较 CMI评分显示，老人平均总分26.82±11.56，A～L分平均为22.77±9.43，M ～R分平均为4.05±3.01。CMI总分≥30分者230人(38.1%)，M～R≥10分者47人(7.78%)，提示本组老年人总体躯体状况和心理状况尚可，但相比之下，躯体状况则比心理状况较差。经方差分析、SNK多重比较检验结果显示，不同性别老年人CMI、M～R无显著差异;高龄组比低龄组CMI及M～R差，高中及以上组CMI、M～R水平高于其他各文化程度组(P＜0.01)。有配偶老人CMI、M～R水平高于无配偶的老人(P＜0.01);城乡老年人CMI无明显异，而城市老年人M-R低于农村老年人(P＜0.01)。见表1。

2.2 CMI因子分析 CMI 18个因子中，由于各因子下所包含的项目数不等，不宜以因子分直接进行比较，故以阳性回答指数进行比较。结果显示18个项目中，本组老人阳性回答指数排序依次为眼和耳、心血管系统、疲劳感、既往健康、呼吸系统、消化系统、习惯、肌肉骨骼系统、不适应、神经系统、焦虑、抑郁、皮肤、生殖泌尿系统、既往病史、敏感、愤怒、紧张。

表1 CMI及M～R与老人一般情况的关系(x±s)

2.3 CMI深町识别图表判别分类 分类显示，处于Ⅰ区的老年人220人(36.4%)，处于Ⅱ区285人(47.2%)，处于Ⅲ区95人(15.7%)，处于Ⅳ区4人(0.7%)，对处于领域Ⅲ的经进一步检查访谈，有6人不良心理状况持续时间小于2 w，最后判定有89名(14.7%)老人为心理亚健康状态。

2.4 精神症状与躯体症状的相关性 经Pearson相关分析，CMI总分与精神症状(M～R)的相关系数为r=0.773，精神症状(M～R)与躯体症状(A～L)的相关系数为r=0.629，均呈显著正相关(P＜0.01);各个躯体症状因子与精神症状因子相关分析显示:除“紧张”与“皮肤”无显著相关外，其他各个因子间均存在显著相关(P＜0.05)。

2.5 精神症状因子分析 对CMI的M～R部分进行主成分分析，4个因子的累积贡献率为81.53%，进行方差最大正交旋转后显示:第一因子主要为抑郁症状构成，贡献率为37.35%，第二因子主要为敏感症状构成，贡献率为16.53%，第三因子主要为情绪不稳定构成，贡献率为14.33%，第四因子主要为紧张不适构成，贡献率为13.32%。虽然各因子与原始变量有吻合，但项目间多有交叉，各症状群不能形成独立的因子。

3 讨论

CMI是美国康乃尔大学设计的健康问卷，该测验用以评价躯体12个系统和6种精神自觉症状的程度，不仅可以收集到临床医生经常询问的资料，而且能收集到大量临床上容易忽视的躯体和行为问题。由于该测验是对躯体和心理两方面健康症状的测量，故有助于较完整地把握身心状况。该量表具有较好的信度和效度。本研究显示，三峡库区老年人总体身心健康状况较好，一方面反映是在库区建设中，其相应的配套设施、生活环境比过去得到改善，同时与近年来心理卫生宣传力度加大，老年人心理卫生知识得到提高有关。CMI分析显示，高龄组、文化水平较低以及无配偶老人组身心状况较差，这与采用其他评定工具的研究相似〔4，5〕。在因子分析中，18个因子阳性回答指数排序以躯体相关因子排名靠前，其中眼耳、心血管系统、呼吸系统、消化系统问题比较突出，老年人听、视力问题排在了第一位，但这却是我们忽视了的问题，可能过去更多关注危及老人生命健康的疾病而未注意其实每天都在影响老年人生活质量的听视力下降问题，因此有关部门今后在重视老年常见病防治基础上，应加大对眼耳医疗保健工作的力度，进一步改善老年群体身心健康。深町识别图表分类显示，有14.7%库区老年人为心理亚健康状态，对这部分群体也应作为防治工作的重点，及时纠正其影响心理健康的不良因素，避免负性情绪的发展或固定化。对躯体与心理症状的相关性分析显示，躯体与心理两者相互影响，呈显著正相关，表现为老年人中一些心理障碍有躯体化现象。另外，精神症状因子主成分分析显示，三峡库区老年人精神健康主要问题为抑郁因子。老人们面对社会与躯体功能退化，逐渐产生无用感、无助感。一些老人反映，自己从家庭的主角逐渐退居为家庭的从属地位，一方面担心拖累子女，另一方面又担忧受到歧视。因此敏感症状、情绪不稳和紧张不适因子也起了明显的作用。

1 朱 犁.中国城市老年人口养老方式的转变与选择〔J〕.中国老年学杂志，2009;29(23):3159-61.

2 全国老龄工作委员会办公室.2009年度中国老龄事业发展统计公报〔EB/OL〕.http://cn.Chinagate.cn/population/2010-07/13/content-2048 8737-2.htm

3 沈渔村.精神病学〔M〕.第4版.北京:中国人民卫生出版社，2001:212-3.

4 春 辉，季建林，吴玉苗，等.上海市某社区老年人SCL-90评分结果分析〔J〕.上海预防医学杂志，2008;20(3):147-8.

5 许加明.老年人主观幸福感及其影响因素研究〔J〕.中国老年学杂志，2009;29(24):3241-3.