马元龙

在《哈姆莱特》的批评史上，弗洛伊德的评论具有标志性意义，因为他第一次让人们从精神分析学的维度去思考哈姆莱特。作为弗洛伊德之后最著名的精神分析学家，拉康对这出悲剧抱有同样的热情，并在其1959年的研讨班上分三期深入分析了这出悲剧。如今，拉康的解释业已成为《哈姆莱特》批评史上的经典之作，但这个解释本身也需要人们去解释。这一解释的循环不仅来自于拉康理论的艰深，而且还缘于拉康本人便是一个迫使人们去理解的人。另外，使事情变得更加复杂的还有一个因素:拉康讨论《哈姆莱特》的目的是借此阐释自己的精神分析学思想，而我们如要解释他的解释，则是根据他的学说去解释《哈姆莱特》。显然这是一个反转，圆满完成这个反转具有双重的困难。也许正因为如此，拉康论述这出悲剧的研讨报告至今令人敬而远之。但是，如果我们还想在对《哈姆莱特》的认识上继续前进，就不能回避拉康艰深的话语。

一、欲望还是母亲的欲望？

弗洛伊德最初提及《哈姆莱特》是在致弗里斯的一封信中。在这封信中，弗洛伊德不仅把哈姆莱特与一个男性癔症患者相比，而且把他与俄狄浦斯情结联系起来。弗洛伊德在《释梦》中再次论及这出悲剧，其基本观点没有变，但增加了两点新内容:首先，他不再将哈姆莱特作为癔症患者，而是将其作为一个神经症患者。更重要的是，弗洛伊德认为，作为一个角色，哈姆莱特体现了文明发展的新阶段:“莎士比亚创作的《哈姆莱特》，与《俄狄浦斯王》植根于同样的土壤上。……