冯合春

摘要：大多数人对吴晗先生的《谈骨气》都很熟悉，认为只要符合“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”这三点中的一点就是有骨气，本文则提出了不同的看法，认为“骨气”的含义应是“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”三方面缺一不可。

关键词：《谈骨气》；骨气；含义

我上学的时候，老师将吴晗先生的《谈骨气》当做议论文的典范之作、样板，来让我们认识、学习议论文。多年来，一提到议论文就会想起吴晗先生的《谈骨气》。从教以后，我同样延续老师的教诲将这篇文章当做议论文的典范之作，样板，来让学生认识、学习议论文，随着时间的历练，慢慢地感觉似乎不太对头了，产生了疑问。今天提出来与各位同仁商酌探讨。

吴晗先生在《谈骨气》中，首先提出了“我们中国人是有骨气的”这一中心论点，继而引用战国时代孟子的“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫”的话，阐释了骨气的含义。之后引用了“文天祥拒绝降元”的事例论证了“富贵不能淫”；用“不食嗟来之食”的故事论证了“贫贱不能移”；又用“闻一多怒对敌人的枪口”的事例论证了“威武不能屈”，三个事例比较典型。从纵的角度，三个事例中的人物代表着不同的历史时期的“中国人”。从横的角度看，三个事例中的人物又囊括了上至绅士大夫，中至文人学者，下至平民百姓的各个阶层的“中国人”，从而论证了“我们中国人是有骨气的”这一中心论点。

但细思量，笔者认为在本文中“骨气”的含义值得商讨。“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”吴晗先生是选了三个人物的三个事例来分别论证的，即：文天祥拒绝降元是“富贵不能淫”；“不食嗟来之食”是“贫贱不能移”；“闻一多怒对敌人的枪口”表现了中国人的“威武不能屈”,笔者试问，这三个人物的三个典型事例究竟论证了什么？是说明做到“富贵不能淫”、“威武不能屈”中的任何一条就叫有“骨气”吗?中国人每一方面都有做到的人，所以说“中国人是有骨气的”？这恐怕与孟子的大丈夫的含义，对“骨气”的理解大相径庭了吧！

试想：如果一个仅仅怕受辱而“不食嗟来之食”，就能代表中国人的骨气的话，古代曾卧薪尝胆而成就复国大业的勾践；曾受跨下之辱终成大器的韩信；忍辱偷生完成巨著《史记》的司马迁，是否就丧失了“骨气”呢？如果单论某一方面的话，开国第一贪污案的罪魁刘青山、张子善，在战争年代也曾是“威武不能屈”的人物，但在“富贵”面前却做了金钱的俘虏。如果单用“威武不能屈”就是有骨气的观点“测量”，刘、张二人是否也代表中国人的骨气呢？这恐怕会令人啼笑皆非，难以信服了吧。

孟子的“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫”中，“此”的意思是“这”。“这”究竟指代哪些内容呢？毫无疑问，代表的是“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”三个方面。三个方面应是一个完整不可以分割的整体，如果分割开来，就会有以偏盖全、断章取义之嫌。所以，笔者认为，“骨气”的含义应是“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”三方面缺一不可。