中图分类号:N0文献标识码:A文章编号:1673-0992(2009)12-126-01

摘要:对于如何建立人与自然的和谐关系,有学者主张应改变传统的价值观念,承认自然的内在价值,承认自然本身的权利。笔者认为,我们当然要给予生命和自然界以适当的尊重,但是适当的尊重并不等于要把自然物摆在和人类平等的位置上,自然的内在价值这个概念本身是有理论缺陷的。

关键词:自然;内在价值;环境危机

生态伦理学认为,自然的内在价值,表现生命和自然界的主体性,是以自然本身表现的价值。这是以它自身为尺度进行评价的。[1]按马克思主义哲学的观点, “‘价值这个普遍的概念是从人们对待满足他们需要的外界物的关系中产生的。”这就说明了两个问题。 第一,价值的主体是人。人是一切价值的需要者、享用者和评价者,价值离不开人的需要和评价。世界上的一切事物,离开了人就无所谓好与坏、有用和无用,也就无所谓价值。一个没有人的世界,也就是一个没有价值的世界。第二,价值在本质上是一个关系范畴,是客体的存在、属性和运动变化与主体的需要的一致性和统一,是客体对主体的意义。尽管它和它的某种特性有满足人的需要的可能,而且,价值是主体和客体之间的一种客观实在的关系。只有当客体与主体的人发生关系时,它们之间的一种关系才是价值。哲学上的价值概念具有最大的普遍性,是对各种特殊的价值现象的本质概括。按照笔者的理解,自然的内在价值这一概念理论依据有缺陷。以下是承认自然有内在价值的学者的理论依据和笔者的分析。

承认自然有内在价值的学者的第一个根据就是自然具有主体性。自然对人类有工具价值,认为自然有内在价值的人也并不否定。这就是承认了在人与自然之间,自然是人的客体,人是主体。在这个意义上,人就是根据,是尺度,是目的。一切应该以人为中心,人居于主导地位。黄金当然有价值,但黄金的价值是对人而言的,如果没有人类把它当做货币,没有人类使用它,它静静地躺在大自然,又有什么价值呢?另外,在自然的内在价值这个概念中,把自然本身看成主体,并且这种内在价值是客观的,那么,它的价值就应该是稳定的,不能因为人的状况不同而改变。霍尔斯顿认为,“内在的价值呈现于人类的德经验中,它们不需要其他的工具性的参照,而是本身就可以作为一种享受,如在交响乐音乐会上,或是听着潜鸟的啼叫而度过的一个晚上。”[2] 首先,霍尔斯顿肯定了内在的价值是呈现于人类经验之中的,这就是说自然的内在价值也不是纯粹的客观的,是与人的经验有关的,摆脱不了和人的关系。其次,不同的人在不同的背景下对音乐会和听潜鸟啼叫也不等都能肯定为一种享受。心情好的时候当然是享受,但如果本来心情就烦躁,那么无疑会加重烦恼。所以,自然的内在价值究竟是怎样的,就不好解释了 。

其次,他们认为自然界中的一切生命体都有其内在目的性。笔者认为承认一切生命都有目的性是不合理的。比如维纳,他把宇宙的目的性分为三个层次:一是人的目的性。它是人类自觉的和有计划的追求和行为。这是有意识的,是最高层次的目的性;二是动物和植物的目的性。它是生物有机体对外界环境的一种适应性,利用环境资源以维护自己的生存和繁殖后代,这是一种本能。这是低一个层次的目的性;三是无机自然界的目的性。这是在反馈机制作用下或协和力作用下,维持或趋向一种特定的稳定状态,以保持系统内部与外部环境相协调的特性。目的是行动和努力最终要达到的地点或境界,是指行为主体根据自身的需要,借助意识,观念的中介作用,预先设想的行为目标和结果。自我维系是适应环境的表现,是生物的生存本能,这种行为是在自然规律的作用下发生的,没有意识起作用,也没有明确的目的性。如果说一切生物都有目的,那么,当花草树木被破坏的时候,它们为什么不和人类做斗争呢,难道它们此时就失去了意识或是不想继续生存了吗?

最后,生态学家认为自然界每一种生物都只占一个生态位,在这个意义上,自然界中其它生物和人类的地位应该是相等的。“自然界花草树木、虫鱼鸟兽、山川河流,千姿百态,气象万千,它们都是自然界整体功能的有机组成部分,正是自然界的多样性导致了整体系统的稳定性。这些不同的自然事物在自然界中都占有平等的地位,没有等级差别。在人与自然的整体生态关系中,人与其它生物也是平扥的,并没有高低贵贱之分。但我们并不否认人类有理性,有文化特征等,但是动物也有特性,如虎豹的勇猛、鹰击长空、鱼翔浅底等。这是从各自所具有的特长做评价的结果……存在着这牙膏一个事实:每一物种只占一个生态位,不存在两个物种占一个生态位的情况。因此我们推断,生物圈已经对各物种作了分工,明确规定:物种的地位平等,但作用是协同的。”这样的论述关于自然界的现实状况是不可否认的,但是,得出的结论就有问题了。人毕竟必竟是和自然界其它生物不同,他们之间的差别当然也不能用特长来区分。这显然否定了人的本质。

生态学者提出自然具有内在价值,目的是处理好人与自然的关系。但事实上抛开人类空谈自然的抽象的内在价值,是毫无意义的。环境危机,并不是自然本身的危机,而是人生存和发展的危机,归根结底,是人类自身的危机,而自然界只是一个中介,把中介当做目的来对待显然不科学。回顾人类的历史,既是发展的历史,也是人性不断异化的历史,要想解决环境危机,根本是要解决人的危机。

参考文献:

[1] 余谋昌.自然内在价值的哲学论证[J].伦理学研究,2004(4).

[2] [美]霍尔斯顿. 环境伦理学[M]. 北京:中国社会科学出版社,2000

* 作者简介:王松岩 (1981—),白城师范学院政法系,助教,研究方向:哲学。