刘素霞

（河南省郑州市第一人民医院重症医学科 郑州 450004）

重症呼吸衰竭为临床常见病，多由重症肺炎、慢性阻塞性肺疾病等原发病所致，临床症状以呼吸功能障碍、呼吸困难为主，严重者会危及生命[1]。临床针对重症呼吸衰竭患者主要采取机械通气治疗，有创机械通气为传统方法，可缓解患者呼吸困难症状，恢复机体氧供，但通气时间较长，易增加呼吸机相关性肺炎等并发症发生风险，增加临床治疗难度，影响患者恢复。有创-无创序贯机械通气（ENMV）方案为新型机械通气治疗方法，不仅能确保通气量稳定，也能提高撤机安全性，临床应用前景较好。基于此，本研究对我院重症呼吸衰竭患者进行回顾性分析，探讨ENMV方案的临床效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 本研究回顾性分析2017年3月～2020年7月我院重症呼吸衰竭患者71例，将采用有创机械通气的34例患者作为有创组，将采用ENMV方案的37例患者作为ENMV组。有创组男20例，女14例；年龄49～71岁，平均年龄（63.84±3.58）岁；急性生理与慢性健康评分表Ⅱ（APACHEⅡ）评分17～21分，平均APACHEⅡ评分（18.64±0.71）分；体质量指数17～25 kg/m2，平均体质量指数（22.14±0.96）kg/m2。ENMV组男21例，女16例；年龄50～72岁，平均年龄（65.30±4.02）岁；APACHEⅡ评分17～20分，平均APACHEⅡ评分（18.70±0.64）分；体质量指数17～24 kg/m2，平均体质量指数（22.09±0.91）kg/m2。两组基线资料（年龄、APACHEⅡ评分、性别、体质量指数）均衡可比（P＞0.05）。

1.2 选取标准

1.2.1 纳入标准（1）均经动脉血气分析、肺功能检查及临床确诊为重症呼吸衰竭；（2）存在呼吸困难等症状；（3）符合机械通气指征；（4）病历资料完整。

1.2.2 排除标准 （1）合并严重肾脏疾病者；（2）存在恶性肿瘤者；（3）机械通气治疗禁忌者；（4）合并肺栓塞者；（5）合并严重心血管疾病者。

1.3 治疗方法 两组均予以抗感染、维持电解质平衡、祛痰、营养支持等常规治疗。

1.3.1 有创组 采用有创机械通气治疗，使用德尔格Evita4呼吸机，气管插管连接呼吸机，采取间歇指令通气模式，结合患者血气、通气情况和耐受状态对相关参数进行同步调整，逐渐降低压力支持水准，确保血氧饱和度＞90%，以4～8次/min为通气频率，呼吸稳定＞6 h方可脱机拔管。

1.3.2 ENMV组 采用ENMV方案治疗，有创通气方法与有创组一致，维持压力支持水平10～12 cm H2O，呼吸末正压通气12次/min，达到肺部感染控制窗时，行无创正压通气序贯治疗，维持吸气压力8～18 cm H2O，呼吸压力4～6 cm H2O，结合患者血气指标和病情改善情况，调节相关参数，逐渐降低压力，缩短通气时间，直至脱机。

1.4 疗效评估标准 显效：治疗24 h内，临床症状和血气指标较治疗前明显改善；缓解：治疗24～48 h内，临床症状和血气指标较治疗前有所好转；无效：治疗48 h后，临床症状和血气指标较治疗前无明显变化。显效和缓解计入总有效。

1.5 观察指标（1）临床疗效。（2）血气水平：记录对比两组治疗前后血氧分压（PaO2）、二氧化碳分压（PaCO2）变化。（3）肺功能：统计两组治疗前后第1秒用力呼气量（FEV1）、用力肺活量（FVC）变化。

1.6 统计学方法 采用SPSS22.0分析，计量资料用（±s）表示，行t检验，计数资料用%表示，行χ2检验，检验水准α=0.05。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较ENMV组治疗总有效率91.89%较有创组70.59%高（P＜0.05）。见表1。

表1 两组临床疗效比较[例（%）]

2.2 两组治疗前后血气水平比较 治疗前，两组PaO2、PaCO2水平对比无显著差异（P＞0.05）；治疗后，ENMV组PaO2水平较有创组高，PaCO2水平较有创组低（P＜0.05）。见表2。

表2 两组治疗前后血气水平比较（mm Hg，±s）

表2 两组治疗前后血气水平比较（mm Hg，±s）

组别 n PaO2治疗前 治疗后PaCO2治疗前 治疗后ENMV组有创组tP 37 34 54.87±3.16 55.09±3.41 0.282 0.779 75.91±4.86 70.25±4.32 5.169＜0.001 53.95±3.71 54.36±4.01 0.448 0.656 44.61±2.84 51.39±3.15 9.496＜0.001

2.3 两组治疗前后肺功能比较 治疗前，两组FEV1、FVC水平对比无显著差异（P＞0.05）；治疗后，ENMV组FEV1、FVC水平较有创组高（P＜0.05）。见表3。

表3 两组治疗前后肺功能比较（L，±s）

表3 两组治疗前后肺功能比较（L，±s）

组别 n FEV1治疗前 治疗后FVC治疗前 治疗后ENMV组有创组tP 37 34 1.57±0.16 1.60±0.18 0.740 0.460 2.24±0.23 1.97±0.20 5.257＜0.001 2.26±0.21 2.30±0.24 0.749 0.457 3.21±0.30 2.84±0.27 5.445＜0.001

3 讨论

重症呼吸衰竭患者呼吸功能障碍，缺氧、二氧化碳潴留会损伤脏器功能，诱发肾脏、心血管系统等并发症，易增加病死风险，预后差[2～3]。探讨一种最佳治疗方案，提高临床治疗效果，对加快患者恢复，改善预后，使患者获益有积极作用。

有创机械通气在临床应用时间较长，可改善患者通气情况。但长时间气管插管，易引发气道损伤、管道污染、细菌感染，致使病情加重，使临床治疗时间延长，并产生恶性循环，增加撤机难度。ENMV方案将有创通气和无创通气相结合，不仅可满足患者辅助通气需求，并能在患者病情改善后及时更换为无创机械通气，避免长时间有创通气病原菌侵入，降低机械通气治疗风险，且无创通气能持续予以辅助通气支持，缓解呼吸困难等症状，提高安全性和治疗效果[4～6]。本研究针对重症呼吸衰竭患者采用ENMV方案治疗，结果显示，ENMV组治疗总有效率91.89%较有创组70.59%高（P＜0.05），与魏新旺[7]研究结果相似。在此基础上，本研究进一步监测两组血气指标和肺功能改善情况，治疗后ENMV组PaO2水平较有创组高，PaCO2水平较有创组低，且治疗后ENMV组FEV1、FVC水平较有创组高（P＜0.05），提示ENMV方案可改善患者血气指标和肺功能。分析原因在于，该方案可提高机体血氧饱和度，改善机体二氧化碳滞留情况，避免机体过度消耗，调节血气水平；结合患者体征采取序贯治疗，在有创通气治疗后即刻采用无创通气，可持续性予以辅助通气，减轻拔管对机体产生的不良影响[8]。同时，无创通气能减轻患者呼吸肌疲劳，促使呼吸功能恢复和肺功能改善，使患者及早恢复自主呼吸，进一步缩短通气时间，提高整体治疗效果。

综上所述，ENMV方案治疗重症呼吸衰竭患者效果显著，可改善血气水平和肺功能，值得临床推广应用。