庞晓丽 潘惠维

韶关学院医学院护理学系，广东韶关 512026

随着我国医疗领域的迅速发展以及人口基数的 增加，对护理人员的临床要求也不断增加，护理工作者不仅需要具备必要的专业知识和技能，还应具备良好的沟通技巧、思维能力等[1]。护理评判性思维是护士对患者的护理问题进行反思性推理，然后做出正确护理决策的一种思维方式[2]。评判性思维的发展对促进护理行业的一体化和发展起至关重要的作用[3]。相关研究显示，评判性思维在护理实践、护理教育和护理科研中有重要作用[4]。评判性思维能力是本科护生必须具备的核心能力之一，是护理教育的重要目标。2018年开始，广东省在护理学专业开展 “中职升本科”试点工作，韶关学院医学院（以下简称“我校”）为试点院校之一，开始招收参加普通高考和高职高考“中职升本科”2种不同招考途径的本科护生。国内对“中职升本科”护理本科生的人才培养模式尚无参考，对普通高考的高中生源和“中职升本科”的中职生源两种不同生源本科护生的评判性思维能力相关研究罕见。因此，本研究对我校2种不同生源本科护生的评判性思维能力及其影响因素进行调查分析，为不同生源本科护生制订合适的培养方案提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

采用整群抽样法，选取我校2018级四年制护理本科两个班共71名学生为研究对象，其中18级护理1 班为参加普通高考的高中生源本科护生，共38名；18级护理2 班为参加“中职升本科”高职高考的中职生源本科护生，共33名。

1.2 方法

1.2.1 调查工具

本研究所用调查问卷包括基本资料调查表和评判性思维能力测量表（CTDI-CV）。

1.2.1.1 基本资料调查表 由研究者自行设计，所设选项有：生源、有无实习经历、曾经担任过班上职务、性别、家庭所处位置、独生孩子、家庭对护理专业选择的看法、用于课外阅读的时间、与父母的关系、是否有学习的成功感、对护理专业喜欢与否等。

1.2.1.2 CTDI-CV 此量表是由彭美慈等[5]制定，共七个维度，分别为：开放思想、寻找真相、系统化能力、分析能力、认知成熟度、求知欲、评判性思维的自信心。七个维度共70 道题目，每个维度10 题，每题需从非常不赞同到非常赞同6个等级进行评分。各维度的总分为10～60分，其中，当维度总分为0～30分时，显示该维度为负性；当维度总分为31～39分时，显示该维度为意义不明确；当维度总分为40～49分时，显示该维度为正性；当维度总分为50～60分时，显示该维度相应特质能力较强。该量表的总分为70～420分，当量表总分为0～210分时，显示其评判性思维能力为负性；当量表总分为211～279分时，显示其评判性思维能力为意义不明确；当量表总分为280～349分时，显示其评判性思维能力为正性；当量表总分为350～420分时，显示其评判性思维能力为强正性。此量表的综合效度系数为0.89，各个维度的效度系数为0.60～1.00，且Cronbach′s α值为0.91。

1.2.2 调查方法

本研究采用匿名问卷的方式进行调查，问卷现场发放填写、审核及回收。调查问卷实际发放71份，有效回收66份，有效回收率为92.96%。

1.3 统计学方法

采用SPSS 19.0 统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，比较采用独立样本t 检验和单因素方差分析，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同生源护生CTDI-CV得分的比较

不同生源护生的开放思想、寻找真相、系统化能力、分析能力、求知欲、自信心六大维度得分及总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；高中生源本科护生的认知成熟度得分低于中职生源本科护生，差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。

2.2 不同影响因素下护生CTDI-CV得分的比较

不同实习经历和性别情况下护生的认知成熟度维度得分及用于课外阅读时间情况下护生的自信心维度得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；是否担任过班上职务、家庭所处位置、是否独生孩子、家庭对护理专业选择的看法、家人对护理专业的态度、与父母的关系、是否有学习的成功感、对护理专业喜欢与否等因素情况下的CTDI-CV得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表2～5）。

表1 不同生源护生CTDI-CV得分的比较（分，±s）

表1 不同生源护生CTDI-CV得分的比较（分，±s）

生源 n 开放思想 寻找真相 系统化能力 分析能力 认知成熟度 求知欲 自信心 总分高中生源本科护生中职生源本科护生t值P值34 32 32.94±5.06 33.27±6.51 0.226 0.822 32.75±4.28 34.07±5.25 1.123 0.266 36.39±4.11 37.07±4.92 0.610 0.544 38.53±3.35 37.67±4.06 0.944 0.349 29.92±6.40 33.90±6.14 2.564 0.013 37.33±4.14 39.30±5.58 1.642 0.105 38.19±4.05 39.67±5.09 1.308 0.195 246.06±19.23 254.93±27.44 1.541 0.128

表2 不同学习经历情况下护生CTDI-CV得分的比较（分，±s，n=66）

表2 不同学习经历情况下护生CTDI-CV得分的比较（分，±s，n=66）

项目 开放思想 寻找真相 系统化能力 分析能力 认知成熟度 求知欲 自信心 总分有无实习经历有（n=30）无（n=36）t值P值是否担任过班上职务是（n=21）否（n=45）t值P值是否有学习的成就感有（n=29）一般（n=35）无（n=2）F值P值对护理专业喜欢与否是（n=21）一般（n=43）否（n=2）F值P值33.27±6.51 32.94±5.06 0.226 0.822 34.07±5.25 32.75±4.28 1.123 0.266 37.07±4.92 36.39±4.11 0.610 0.544 37.67±4.06 38.53±3.35 0.944 0.349 33.90±6.14 29.92±6.40 2.564 0.013 39.30±5.58 37.33±4.14 1.642 0.105 39.67±5.09 38.19±4.05 1.308 0.195 254.93±27.44 246.06±19.23 1.541 0.128 31.81±6.49 33.69±5.30 1.248 0.216 32.76±4.73 33.62±4.79 0.682 0.498 36.52±5.39 36.78±4.04 0.213 0.832 37.62±4.34 38.38±3.37 0.776 0.440 31.10±7.34 32.02±6.21 0.533 0.596 38.95±5.94 37.89±4.38 0.818 0.416 38.95±4.64 38.82±4.60 0.107 0.915 247.71±23.18 251.20±23.90 0.557 0.579 34.17±6.17 32.26±5.43 32.00±0.00 0.924 0.402 33.72±5.50 33.20±4.16 30.50±3.54 0.459 0.634 37.52±5.01 36.09±4.05 35.50±2.12 0.883 0.418 38.38±4.10 37.86±3.34 39.50±4.95 0.294 0.747 32.55±6.86 31.26±6.38 28.00±5.66 0.637 0.532 37.97±4.77 38.40±5.21 39.00±1.41 0.085 0.918 39.00±5.08 38.66±4.10 40.50±7.78 0.172 0.843 253.31±31.13 247.7115.65 245.00±7.07 0.488 0.616 32.62±6.09 33.42±5.70 31.00±1.41 0.269 0.765 32.38±4.94 33.86±4.65 32.50±6.36 0.710 0.496 37.29±5.87 36.40±3.77 37.00±0.00 0.278 0.758 39.19±4.42 37.47±3.17 41.50±2.12 2.515 0.089 31.33±6.59 31.93±6.55 31.50±10.61 0.058 0.944 40.24±6.01 37.23±4.12 38.50±2.12 2.795 0.069 38.81±3.76 38.74±4.94 42.00±5.66 0.478 0.622 251.86±22.18 249.05±24.90 254.00±5.66 0.125 0.882

表3 不同家庭情况下护生CTDI-CV得分的比较（分，±s，n=66）

表3 不同家庭情况下护生CTDI-CV得分的比较（分，±s，n=66）

项目 开放思想 寻找真相 系统化能力 分析能力 认知成熟度 求知欲 自信心 总分家庭所处位置农村（n=39）城镇（n=27）t值P值是否独生孩子是（n=8）否（n=58）t值P值家庭对护理专业选择的看法支持（n=41）中立（n=25）t值P值与父亲的关系融洽（n=51）一般（n=14）不融洽（n=1）F值P值与母亲的关系融洽（n=60）一般（n=6）t值P值34.23±5.48 31.44±5.75 1.989 0.051 33.41±5.27 33.26±3.99 0.126 0.900 37.08±4.56 36.15±4.37 0.828 0.411 37.90±3.61 38.48±3.84 0.630 0.531 31.90±6.78 31.48±6.31 0.252 0.802 37.67±4.91 39.04±4.89 1.117 0.268 38.67±4.93 39.15±4.09 0.417 0.678 250.85±27.09 249.00±17.67 0.311 0.757 33.38±6.99 33.05±5.60 0.149 0.882 34.13±4.42 33.24±4.82 0.490 0.626 38.63±2.92 36.43±4.60 1.308 0.196 39.13±2.03 38.00±3.85 0.807 0.423 33.38±8.30 31.50±6.33 0.757 0.452 41.13±7.90 37.83±4.30 1.813 0.075 40.63±2.62 38.62±4.75 1.164 0.249 260.38±15.22 248.67±24.23 1.325 0.190 32.32±5.39 34.36±6.12 2.011 0.161 33.29±4.69 33.44±4.95 0.015 0.904 36.85±4.65 36.44±4.25 0.131 0.718 38.29±4.01 37.88±3.14 0.192 0.663 32.32±5.68 30.76±7.80 0.876 0.353 38.37±5.27 38.00±4.35 0.085 0.771 38.88±3.58 38.84±5.95 0.001 0.974 250.32±20.12 249.72±28.77 0.010 0.921 33.37±5.98 32.14±4.97 32.00 0.266 0.767 33.16±4.87 34.43±4.27 28.00 1.037 0.361 36.43±4.57 37.64±4.31 37.00 0.398 0.673 38.04±3.64 38.14±3.90 43.00 0.884 0.418 32.18±6.86 30.64±5.17 24.00 1.009 0.371 38.12±4.24 38.50±7.14 40.00 0.097 0.908 38.84±4.62 38.43±4.29 46.00 1.291 0.282 250.14±24.93 249.93±19.57 250.00 0.000 1.000 33.25±5.88 31.50±3.73 0.506 0.479 33.48±4.87 32.00±3.46 0.527 0.470 36.77±4.59 36.00±3.22 0.158 0.692 38.25±3.83 37.00±1.41 0.623 0.433 32.03±6.54 28.67±6.38 1.452 0.233 38.22±5.10 38.33±2.50 0.003 0.956 38.93±4.74 38.17±2.48 0.151 0.699 250.93±23.88 241.67±19.71 0.842 0.362

表4 不同性别情况下CTDI-CV得分的比较（分，±s，n=66））

表4 不同性别情况下CTDI-CV得分的比较（分，±s，n=66））

项目 n 开放思想 寻找真相 系统化能力 分析能力 认知成熟度 求知欲 自信心 总分男性女性t值P值7 59 36.86±9.77 32.64±4.99 1.878 0.065 36.29±7.16 33.00±4.34 1.756 0.084 38.57±6.65 36.47±4.17 1.176 0.244 39.14±4.78 38.02±3.57 0.761 0.449 36.43±9.18 31.17±6.03 2.058 0.044 40.29±6.55 37.98±4.69 1.177 0.243 42.00±7.98 38.49±3.95 1.147 0.293 269.57±47.28 247.78±18.42 1.209 0.271

表5 不同课外阅读时间情况下CTDI-CV得分的比较（分，±s，n=66）

表5 不同课外阅读时间情况下CTDI-CV得分的比较（分，±s，n=66）

项目 n 开放思想 寻找真相 系统化能力 分析能力 认知成熟度 求知欲 自信心 总分＜1 h/d 1～2 h/d＞2 h/d F值P值45 18 3 32.98±5.17 33.39±7.37 33.00±3.61 0.033 0.968 32.98±4.42 33.78±5.71 36.33±3.06 0.797 0.455 36.49±3.95 37.33±5.94 36.00±1.00 0.261 0.771 37.71±3.00 39.11±5.16 38.67±2.31 0.958 0.389 31.36±6.10 31.78±7.87 37.00±2.00 1.047 0.357 38.13±5.05 38.39±5.08 38.67±1.53 0.029 0.971 37.89±3.37 41.39±6.25 38.33±4.51 4.146 0.020 247.53±16.53 255.17±36.85 258.00±0.00 0.848 0.433

3 讨论

3.1 我校不同生源护生评判性思维的基本情况

3.1.1 我校不同生源护生CTDI-CV 总分特点

参加普通高考的高中生源本科护生和参加高职高考“中职升本科”的中职生源本科护生CTDI-CV 总分分别为（246.06±19.23）和（254.93±27.44）分，均处于211～279 分之间，表明护生的评判性思维处于意义不明确阶段，离正性评判性思维有较大距离，然而两种生源护生总分差异不大。其中高中生源本科护生中达到正性水平的护生有8.3%，处于负性水平的护生有2.8%，而中职生源本科护生中达到正性水平的护生有10%，处于负性水平的护生暂无，提示中职生源本科护生的评判性思维能力整体较高中生源本科护生强。

本次调查的本科护生评判性思维得分均＜280分，未达到正性评判性思维能力，可能的原因在于：本次研究对象2018级本科护生为二年级本科在校生，仅学习了医学基础课程，尚未开始医学专业课程学习，且在基础课程中未能较好进行评判性思维相关知识和能力培养，因而评判性思维能力稍处于较弱水平。

总分差异不大可能与目前学校对不同生源本科护生的教育教学中课程设置、人才培育模式、教学方法基本相同有关。而中职生源本科护生的评判性思维能力整体较高中生源本科护生强，则可能与中职生源本科护生曾经过临床实习、培训等课程有关。本研究结果显示，经过临床实习的护生，在评判性思维的认知成熟度方面与高中生源本科护生比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示通过相应的培训，可以使护生的评判性思维能力有所提高。且中职起点学生能够通过高职高考进入本科阶段学习，说明这部分学生有较强的求知欲，学习的主动性较强，因此其评判性思维能力得分比高中生源要高。

3.1.2 我校不同生源护生CTDI-CV 各维度得分特点

本研究结果显示，护生各维度皆没达到正性水平，可能与护生年龄较小，尚未完全形成正确的人生观和价值观、知识面不足等因素有关。钟凤玲等[6-8]研究均显示，年龄对评判性思维能力有影响，30岁以下护士评判性思维能力得分低于30岁以上。

高中生源本科护生在开放思想、寻找真相、系统化能力、认知成熟度、求知欲、自信心六大维度低于中职生源本科护生，尤其在认知成熟度方面，二者得分存在差异。可能与高中生源本科护生在初高中阶段长期进行应试教育，从而束缚了学生对知识的渴望以及固化了学生的思想，社会阅历较少，以及没有经历过临床实习、未经过临床系统培训等因素有关。中职生源本科护生已经完成了系统的专业知识学习，且经过临床实习。这与李秀元等[9-12]的研究结果相符，经过特定课程培训及临床实践，有助于提高评判性思维能力。

而高中生源本科护生分析能力高于中职生源本科护生，可能与高中生源本科护生经历了高中系统化的分析学习有关，这也提示在教学过程中要善于利用护生的优势采取有效措施对其评判性思维能力进行培养以得到提高。

3.2 影响护生评判性思维能力的因素

3.2.1 性别对评判性思维能力培养的影响

本研究结果显示，男性护生的认知成熟度得分高于女性，差异有统计学意义（P＜0.05）。这与王小丽等[13-14]的研究结果一致，可能原因是男性在面对复杂问题时更容易采用灵活方式进行处理，而女性则倾向于利用固定的思路来解决问题。但本研究中男性护生与女性护生样本量相差较大，也可能对研究结果有一定影响，在后续的研究中还需扩大样本量，尤其要增加男性护生的样本量，以对研究结果作进一步验证和完善。

3.2.2 选择性课外阅读能提高护生评判性思维能力

本研究结果显示，有阅读习惯的护生其评判性思维能力得分中的自信心得分，每天阅读1～2 h 的护生较高，每天有1～2 h 的时间用于课外阅读的护生对自己的信心最强。宋雯等[15-18]对不同地区、不同阶段本科护生的评判性思维能力调查结果均显示，阅读习惯与评判性思维能力呈正相关。有良好阅读习惯的护生，有较强的求知欲望和认知能力，能够主动获取知识，思想和眼界开阔，有助于提高专业认知，能够积极思考，有助于提高评判性思维能力。

综上所述，我院护理本科生需要进行全面培养以提高评判性思维能力。通过积极开展评判性思维课程、在各个学科的教学过程中加强评判性思维的渗透、鼓励课外阅读等措施，针对不同生源护生的特点进行评判性思维的培养。影响评判性思维能力的因素调查还不够充分，今后的研究中还需加以补充完善，以提供更可靠的参考。