郑州大学第二附属医院（450000）赵晓华 张丽

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取我院收治的140例重症肺炎患者进行研究，患者就诊时间均为2015年1月～2017年1月；随机分为两组各70例，观察组男42例，女28例，患者年龄13～69岁，平均为（45.9±6.2）岁；对照组男39例，女31例，患者年龄15～68岁，平均为（46.3±6.5）岁；对比两组患者基本资料无较大差异（P＞0.05），可对比。

1.2 方法 对照组采用常规护理干预，即做好对患者病情观察、用药指导、饮食干预等的重视；观察组患者则采用综合护理方式进行干预，详细措施如下。①环境护理。护理人员需做好对患者病情干预的重视，定时对病房进行消毒，并且需确保病房内空气流通，阳光充足，合理控制病房内温度及湿度；同时还需严格控制家属探访次数及时间，以防交叉感染现象发生。②心理护理。由于该病病情较为严重，且发病急，患者多伴有咳嗽、咳痰等多种不适感，故而易产生焦虑、抑郁等多种负面情绪。因此护理人员必须要做好对患者心理疏导的重视，通过沟通交流、倾听患者倾诉了解患者产生不良情绪的原因，予以针对性疏导，帮助患者缓解情绪。

1.3 观察指标 ①比较两组临床疗效；②比较两组患者人工气道时间、住院时间；③比较两组患者干预后生活质量情况；④对比两组患者对护理服务的满意情况。

1.4 判定标准 以治疗后患者咳嗽、咳痰等症状均显著改善，动脉血气参数好转，经肺部X线检查基本恢复正常为显效；以治疗后患者临床症状有所好转，动脉血气参数有所改善为有效；以治疗后患者临床症状无明显改善，甚至加重为无效。生活质量评分以健康状态调查问卷（SF-36）进行评估，分值越高表示健康状态越好。护理满意度采用我院自制问卷调查表进行评定，调查表满分为100分，以86～100分为非常满意，70～85分为满意，低于70分为不满意[1][2]。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较 观察组中显效29例，有效35例，无效6例，患者治疗总有效率为91.4%，对照组中显效21例，有效31例，无效18例，患者治疗总有效率为74.3%，在总有效率方面，观察组患者的临床总有效率显著高于对照组（Χ2=7.24，P=0.007）。

2.2 两组住院时间及人工气道时间比较 观察组患者人工气道时间及住院时间分别为（7.5±1.3）d、（14.4±2.0）d；对照组分别为（11.2±1.5）d、（21.9±3.2）d；观察组均明显短于对照组（t=15.596、16.629，P=0.000、0.000）。

附表 两组患者生活质量评分比较

2.3 两组患者生活质量评分比较 观察组患者生活质量各项指标评分均明显优于对照组（P＜0.05），见附表。

2.4 两组患者护理满意度比较 观察组患者护理总满意度为95.7%，其中非常满意48例，满意19例，不满意3例；对照组患者护理总满意度为80.0%，其中非常满意26例，满意30例，不满意14例；观察组明显高于对照组（Χ2=8.10，P=0.004）。

3 讨论

近些年来，随着生活环境的改变及老龄化程度的加快，我国肺炎患者逐渐增多，其发生率逐渐呈增长趋势，尤其是老年肺炎患者的增长趋势更加明显。因此，及时开展有效措施进行治疗与干预，对改善患病情与预后尤为重要。本次研究结果显示，在总有效率方面，观察组患者的临床总有效率显著高于对照组（P＜0.05）；且观察组患者生活质量各指标评分均明显优于对照组（P＜0.05）；且观察组患者住院时间、人工气道时间均明显短于对照组，组间差异均有统计学意义（P＜0.05）；且观察组患者护理总满意度明显高于对照组（P＜0.05）。表明采用综合护理方式对重症肺炎患者进行干预效果显著，有利于改善患者病情，提高护理质量，可推广使用。