梅远东

江苏省常熟市第二人民医院手足外科，江苏常熟 215500

带蒂皮瓣不同时间断蒂修复手外伤皮肤缺损的对比观察

梅远东

江苏省常熟市第二人民医院手足外科，江苏常熟 215500

目的 探讨研究带蒂皮瓣两周断蒂与三周断蒂在修复手外伤皮肤缺损中的效果。 方法 选取2014年1月～2015年12月在我院进行治疗的80例符合标准的手外伤患者并随机分成两组，观察组40例患者在术后两周进行断蒂；对照组40例患者在术后三周进行断蒂。 结果 两组患者在总有效率、皮瓣存活率、皮瓣恢复方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）。观察组患者的住院时间与住院费用分别为（15.1±2.41）d与（10769.3±402.6）元，显著性低于对照组的（28.2±3.17）d与（16794.2±491.1）元,差异有统计学意义（P＜0.05）。 结论 带蒂皮瓣在两周以后断蒂的治疗效果与在三周以后断蒂的治疗效果基本相同，但缩短了住院时间，减少了医院费用。

带蒂皮瓣；手外伤；断蒂时间；修复

手在日常生活中较易因为各种原因而受到损伤。基于手的重要性，如何对损伤的手进行修复与治疗同时尽量保存手的组织与功能，是近年来十分热门的一个研究领域。目前临床上最为常用的治疗方法是带蒂皮瓣损伤修复，该治疗方法操作安全简单，效果显著，患者手的功能往往恢复良好[1-3]。但是该方法存在的缺陷是断蒂的时间一般大约为三周，对患者影响较大，同时对患者的心理也会造成一定的负担[4]。本次实验研究了手外伤治疗中带蒂皮瓣在不同的时间断蒂的治疗效果，取得了一定的效果，对传统的治疗方法进行了一定的改进，现将实验结果报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

回顾性分析2014年1月～2015年12月我院收治的手外伤皮肤缺损患者80例，其中男51例，女29例；年龄（49.6±10.6）岁；受伤时间（1.8±1.1）h；受伤原因包括机械绞伤21例，挤压伤38例，烫伤11例，锐器伤10例。随机分成观察组与对照组各40例。观察组40例，男25例，女15例；年龄(50.1±9.9)岁；受伤时间(1.9±1.3)h；受伤原因包括机械绞伤10例，挤压伤20例，烫伤5例，锐器伤5例。对照组40例，男26例，女14例；年龄(49.0±11.0)岁；受伤时间（1.6±1.0）h；受伤原因包括机械绞伤11例，挤压伤18例，烫伤6例，锐器伤5例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。所有患者及其家属均对本实验知情同意且本实验与分组已经过伦理委员会批准同意。

表2　观察组与对照组手部皮瓣恢复情况比较[n（%）]

1.2治疗方法

首先根据患者手部的受伤情况与创口的大小，在患者的腹壁与胸壁寻找合适大小的带蒂皮瓣，所选择的带蒂皮瓣应略大于患者手部创口。对患者进行手部与所选的带蒂皮瓣部位进行局部麻醉，对手部创口进行常规的清创与消毒处理，同时对所选的带蒂皮瓣部位进行消毒处理，在麻醉的状态下切取皮瓣。将皮瓣覆盖在患者手部的创口上，小心缝合，并将干净的湿纱布负载在创口上进行保护。所选的带蒂皮瓣部位产生的新的创口则直接进行缝合。手术完成后给予患者抗生素3d以预防感染的发生。定时对患者的皮瓣进行观察。观察组在手术完成后2周断蒂；对照组在手术完成后3周断蒂。

1.3疗效评价标准

（1）对两组患者手部的效果情况进行评价。显效：患者手部功能与感觉恢复正常，能完全满足日常生活需求，外观正常；有效：患者手部功能部分恢复正常，触觉部分恢复，外观逐渐正常；无效：患者感觉与触觉没有恢复，外观不满意。（2）对两组患者断蒂以后的恢复情况进行评价。（3）比较两组患者住院时间及住院费用。

1.4统计学处理

2　结果

2.1两组患者手部效果评价情况比较

两组患者显效率和总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1　观察组与对照组手部恢复效果评价情况比较[n（%）]

2.2两组患者手部皮瓣恢复情况比较

观察组与对照组患者的皮瓣存活率以及皮瓣恢复情况差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

2.3两组患者住院时间与费用情况比较

观察组患者的住院时间与费用为（15.1±2.41）d与（10769.3±402.6）元，显著性低于对照组的（28.2±3.17）d与（16794.2±491.1）元,差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3　观察组与对照组住院时间与费用情况比较

表3　观察组与对照组住院时间与费用情况比较

组别　n　　住院时间（d）　　住院费用（元）观察组　40　15.1±2.41　10769.3±402.6对照组　40　28.2±3.17　16794.2±491.1 t 20.81　60.00 P＜0.05　　＜0.05

3　讨论

目前对于带蒂皮瓣应当何时断蒂尚无统一的标准，一般情况下均是根据患者的实际恢复情况选择合适的断蒂时间[5]。带蒂皮瓣能否成活主要是依靠蒂部的充足的血液供应。在手术后的第二天，皮瓣基底与蒂部开始进行血供的重建；在手术后的一周左右，小动脉开始新生并开始发挥重要的作用；在手术完成后一至两周，小静脉亦能开始发挥作用，血供的重建基本完成[6]。淋巴回流一般在手术完成后的第四天开始重建，且二至三天即可重建完成。如何判断早期断蒂是否安全的指标也不尽相同，部分研究者根据蒂部阻断前后皮肤温度的变化、皮瓣颜色的变化以及毛细血管反应来判断；部分研究者根据皮瓣是否能够牢固粘附、其表面的状态、毛细血管情况以及皮瓣创缘出血的情况来判断[7-8]。

根据带蒂皮瓣存活的机制可以发现，在手术完成两周后，即可进行断蒂。在本次实验中，对比研究了在术后两周与三周断蒂的效果。结果发现，两周断蒂与三周断蒂在手术效果、皮瓣存活率、皮瓣状态等方面无统计学差异。该实验结果表明，两周断蒂与三周断蒂的效果一致。其原因可能是经过两周的恢复，患者的手部已经恢复良好，两周与三周在恢复的效果上没有显著性差异。由于手在工作与生活中的作用十分重要，因此在恢复两周进行断蒂，能够极大地缩短患者的治疗时间，尽早恢复患者的手部功能，减少手术治疗对患者生活的影响。两周断蒂以后患者手部能够满足基本的日常需求，不会对患者的正常生活造成严重影响。另外，两周断蒂优势还在于住院天数与需要的费用更低，进一步减轻了患者的负担。当然，对于一些恢复情况不理想或恢复较慢的患者，也应当根据患者的实际情况选择断蒂的时间，以使患者达到最佳的恢复状态。

在本次研究中，比较两组患者显效率和总有效率，结果表明两组患者的显效率与总有效率差异无统计学意义（P＞0.05）；而两组患者的皮瓣存活率以及皮瓣恢复情况差异无统计学意义（P＞0.05）。该实验结果提示，在手术完成后，患者伤处在两周内已经建立起了完善的血液循环，并能够维持皮瓣存活，该效果与三周的效果类似，无统计学意义，在两周的时候断蒂能够获得在三周的时候断蒂相同的疗效。观察组患者的住院时间与费用为（15.1±2.41）d与（10769.3±402.6）元，显著性低于对照组的（28.2±3.17）d与（16794.2±491.1）元,差异有统计学意义（P＜0.05）。该结果提示，两周断蒂一方面能够明显减少住院时间，减少对患者正常的学习工作与生活的影响，另一方面能够明显减少住院费用，减少患者的经济压力，患者更容易接受。

使用带蒂皮瓣修复手外伤的优势在于其操作简单，存活率高，安全有效，容易普及，患者受到的痛苦较少[9]。对于多种手外伤特别是碾压撕脱伤，相对于带蒂皮瓣而言，使用游离皮瓣进行治疗不仅难度较大，技术要求较高，术后不易存活，同时增加了患者感染的风险[10-11]。术后两周断蒂需要注意以下几个方面：（1）在对皮瓣进行缝合时，针距要控制在10mm左右的宽度，以保持瓣缘能够获得良好的血供[12]；（2）在手术完成后，应使用棉垫盖住皮瓣，且应使用掀盖的方式进行，以便密切观察患者的皮瓣情况，包括颜色、生长等情况；（3）要勤换药物，同时在换药是要及时将患者缝合口分泌的物质进行清除；（4）应当经常按压皮瓣以促进肿胀的消退，同时促进静脉血液回流，应注意的是不要对瓣蒂处进行挤压，以免阻碍血液供应，引起皮瓣坏死[13]；（5）时刻保持创面的清洁，不能过度牵拉皮瓣，以免引起皮瓣的感染甚至坏死[14]。

综上所述，带蒂皮瓣在两周以后断蒂的治疗效果与在三周以后断蒂的治疗效果基本相同，但缩短了住院时间，减少了医院费用。

[1]金国栋，曾永文，唐陵.大鱼际带蒂皮瓣断蒂治疗指端缺损368例分析[J].中国乡村医药杂志，2013，1（17）：16.

[2]张昌军.腹部超薄皮瓣在手外伤中的应用分析[J].中国医学工程，2013，21（6）：148.

[3]Nawani N, Vazirani J, OjhaH,et al. Conjunctival pedicle flap in management of open globe injury with corneal tissue loss[J].BMJ Case Rep, 2016, 14（3）： 2016.

[4]张景僚，张海瑞，单文涛，等.带蒂胸脐皮瓣修复上肢软组织烧伤缺损[J].实用医药杂志，2014（2）：124-125.

[5]王德亮.常见皮瓣修复口腔颌面部烧伤缺损的研究进展[J].中国美容医学，2013，22（3）：407-410.

[6]唐修俊，魏在荣，王波，等.改良带蒂旋髂浅动脉皮瓣修复手部及前臂创面[J].中国修复重建外科杂志，2012（8）：943-945.

[7]张军平.分析研究作业治疗在手外伤康复中的临床效果[J].中外医学研究，2015，13（15）：121-122.

[8]张思平，黄希勤，文娟玲，等.筋膜蒂皮瓣和腹部带蒂皮瓣修复手指皮肤软组织缺损的对比分析[J].临床医学工程，2014，21（12）：1532-1534.

[9]Aileni Amarender Reddy P， Anoop Kumar, SistlaSailaja, et al. Concomitant correction of a soft-Tissue fenestration with keratinised tissue augmentation by using a rotated doublepedicle flap during second-stage implant surgery-a case report[J]. J ClinDiagn Res, 2015, 9（12）： 16-19.

[10]臧成五，赵睿，张航，等.游离肩胛皮瓣修复足踝部创面的临床应用[J].中华显微外科杂志，2014，37（3）：297-298.

[11]舒伟，夏德林.股前外侧皮瓣的解剖及应用进展[J].西南国防医药，2015，25（3）：340-342.

[12]于新国，郭瑜峰，李梅，等.腹部带蒂皮瓣修复腕部电烧伤的治疗分析[J].中国医学工程，2012，20（12）：98-99.

[13]孙建新，张可帅.腹部带蒂皮瓣在修复手外伤中的临床应用[J].中国医学工程，2012，20（4）：83.

[14]李晓娟.腹部带蒂皮瓣修复手外伤的围手术期护理[J].中外医学研究，2011，9（29）：103.

Comparative observation of efficacy of different pedicle division time in treatment of hand injuries with pedicle flap

MEI Yuandong
Department of Hand and Foot Surgery, Changshu Second People's Hospital,Changshu 215500,China

Objective To compare the efficacy of pedicle division in 2 weeks and in 3 weeks for hand injures with pedicle flap treatment. Methods 80 patients from Jan. 2014 to Dec. 2015 with hand injuries were randomized into observation group (40 cases) and control group (40 cases).Observation group

the pedicle division in 2 weeks, while control group

the pedicle division in 3 weeks. Results There was no significant difference between the two groups in the total effective rate, the survival rate of the flap and the recovery of the skin flap (P＞0.05). The hospital stay and hospital costs of observation group were (15.1±2.41)d and (10769.3±402.6)yuan, which were significantly lower than those of the control group with (28.2±3.17)d and (16794.2±491.1)yuan (P＜0.05). Conclusion Pedicle division in 2 weeks shows the same clinical efficacy compared with pedicle division in 3 weeks. This method can reduce the patients’ pain, hospital stay and hospital costs, and it is worthy of promotion in clinic.

Pedicle flap;Hand injuries;Pedicle division time;Reparation

R658.2

B

2095-0616（2016）18-162-03

（2016-06-14）