张新娟

在临床心力衰竭中，舒张期心力衰竭和收缩期心力衰竭患者临床症状相似，但是两者的病因、发病机制以及治疗等均存在一定的差异，为了给予准确的治疗措施，必须要对两者的差异进行区分，掌握两者临床特点[1]。本文选择收缩期心力衰竭和舒张期心力衰竭患者各22例，对两者的临床特点进行分析，现报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 研究对象为本院的44例心力衰竭患者，舒张期心力衰竭(DHF)和收缩期心力衰竭(SHF)患者各22例，患者年龄最大74岁，最小42岁，全部患者经诊断符合慢性心力衰竭的诊断标准，心功能分级：Ⅱ级28例，Ⅲ级16例。合并高血压11例，糖尿病4例。排除心绞痛、心梗死、高血压、心律失常患者。对两组患者的基础资料进行比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2方法 超声心动图检查应用飞利浦7500型超声诊断仪，频率为2～4 MHz，测量患者的IVS(室间隔厚度)、LVPW(左室后壁厚度)、LAD(左房内径)、左室EF、LVDd(左室舒张末期内径)等，同时空腹胰岛素(FNS)、肿瘤坏死因子2α(TNF-2α)、白介素6(IL-6)等。

1.3统计学方法 所有数据用均数±标准差表示，组间对比用t检验，统计学软件选择SPSS17.0，如P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1两组患者心功能指标对比 SHF组的IVS、LVPW、LAD、EF要明显低于DHF组，LVDd则高于对照组，差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者心功能指标对比

2.2两组患者生物学特征对比 DHF组：FNS(8.24±2.01)mU/L，TNF-2α(3134±829)ng/L，IL-6(2.35±0.81)ng/L；SHF组：FNS(6.86±1.87)mU/L，TNF-2α(3526±940)ng/L，IL-6(2.74±1.05)ng/L， 两组对比差异具有统计学意义(P<0.05)。

3 讨论

收缩期心力衰竭和舒张期心力衰竭在心功能改变以及生物学改变方面均存在一定的差异，就本次研究结果来看，SHF组患者的LVDd高于DHF组，说明了SHF患者心室腔有明显的扩大，DHF组IVS、LVPW要高于SHF组，说明DHF患者室壁增厚明显，这与其他临床导报一致[2]。在两者生物学指标对比中，SHF组的TNF-2α、IL-6要高于DHF组，说明了SHF与炎性因子之间有密切的关系，炎性反应在SHF发病中起到非常重要的作用。另外在其他报道中发现，DHF的发病机制主要是心肌因素和心肌外因素，心肌内因素主要为钙循环异常，而心肌外因素则主要是血流动力学改变、心包结构改变等，DHF常见于冠心病、高血压心脏病等[3]。本次研究也存在一定的误差，主要与病例选取误差、样本地域性等差异有关，有待于今后进一步的完善。

[1] 包建军，王红霞.坎地沙坦联合小剂量美托洛尔治疗收缩性心衰对左室舒张末期内径及射血分数的影响.内蒙古中医药，2010，29(21)：1-2.

[2] 戚德清，周世菊，方颖.老年收缩性和舒张性心衰患者胰岛素抵抗与炎症因子的相关研究.贵州医药，2008，32(6)：496-497.

[3] 方美琴，洪华山，林晓红，等.舒张性心衰和收缩性心衰临床比较.心血管康复医学杂志，2013，22(3)：241-247.