刘子墨

摘 要：司法工作人员渎职犯罪的认定中，“恶劣社会影响”常被泛化理解，外延不断扩张，而内涵始终不明确，易造成舆论僭越司法，影响定罪量刑的确定性，间接损害时效制度的价值。应当剔除新闻媒体等主观评价因素，将“恶劣社会影响”解释为客观存在的非物质损失，并注意与“其他情形”进行区分。控制舆论因素在合理范围内发挥监督功能，确保法律独立、公正实施。

关键词：重大损失 非物质损失 追诉期限 舆论监督 渎职犯罪

目前，刑法第397条规定的滥用职权罪、玩忽职守罪占人民检察院直接受理立案侦查案件近半比例，两罪均以“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”为成立前提。根据2012年“两高”《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》（以下简称《渎职解释（一）》）的相关规定，“重大损失”包括：（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；（二）造成经济损失30万元以上的；（三）造成恶劣社会影响的；（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形（以下简称“其他情形”）。人民检察院办理滥用职权、玩忽职守案件，多数以渎职行为“侵害国家机关形象与公信力”“引发新闻媒体广泛关注”“造成大规模上访”［1］适用“造成恶劣社会影响”条款。近年来，“恶劣社会影响”的外延正不断扩张，而内涵始终不明确，引发诸多争议，更有批评观点认为该种情况助长了媒体审判的倾向，应当引起警惕。……