朱俊俊 唐经祥 徐经年 任四海 郭飞 汪升友 张福建

摘要 为探索张家界市上部烟适宜的单叶重，以主栽品种 K326 为研究对象，设置不同单叶重区间，分析了单叶重与烟叶主要物理特性及感官质量的关系，确定了适宜的单叶重。结果表明： 综合各单叶重对烟叶物理性状、感官质量的影响可知，高峰试验点单叶重为8～10、>10～12、>12～14 g时均表现较优，江垭试验点单叶重为8～10、>10～12 g时上部叶质量较好，可用性较高。根据叶长与单叶重的相关性，得出张家界烟区适宜的叶长区间：高峰试验点可将上部叶叶长在51.25～67.82  cm的占比、江垭试验点可将上部叶叶长在51.21～63.13  cm的占比作为技术调控目标。

关键词 烟草；上部叶；单叶重；叶长；感官质量

中图分类号 TS44  文献标识码 A  文章编号 0517-6611（2024）11-0163-06

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2024.11.035

Relationship Between Single Leaf Weight and Sensory Quality of Upper Leaves of Flue-cured Tobacco Variety K326 After Roasting

ZHU Jun-jun， TANG Jing-xiang， XU Jing-nian et al

（Anhui Academy of Agricultural Sciences， Hefei， Anhui 230001）

Abstract In order to explore the suitable range of single leaf weight for tobacco in the upper part of Zhangjiajie City， taking the main cultivar K326 as the research object， different single leaf weight intervals were set， the relationship between single leaf weight and the main physical characteristics， sensory quality of tobacco was analyzed，the suitable single leaf weight was determined.The results showed that combining the effects of single leaf weight on the physical properties and sensory quality of tobacco leaves，the performance of tobacco leaves with the single leaf weight of 8-10，>10-12，>12-14 g，respectively at Gaofeng test site was better. The upper leaves with the single leaf weight of 8-10 and >10-12 g at Jiangya test site had better quality and higher availability. According to the correlation between leaf length and single leaf weight， the suitable leaf length for Zhangjiajie tobacco area could be obtained，the proportion of upper leaves with the leaf length of 51.25-67.82  cm at Gaofeng test site and the proportion of upper leaves with the leaf length of 51.21-63.13  cm at Jiangya test site could be used as the technical control targets.

Key words Tobacco;Upper leaves;Single leaf weight;Leaf length;Sensory quality

基金项目 安徽中烟工业有限责任公司科技项目（202134000034013）。

作者简介 朱俊俊（1995—），女，安徽宿州人，研究实习员，硕士，从事烟草调制加工研究。*通信作者，博士，从事烟叶原料研究。

收稿日期 2023-06-04

烟草是一种以收获叶片为主要目的的叶用经济作物，构成其产量的三大要素包括单位面积株数、单株留叶数及平均单叶重［1］。单叶重反映烟叶大田营养状况、开片度以及成熟程度。烟叶的产量和质量与单叶重紧密相关。单叶重适宜范围的研究对于提高烟叶产量和品质，确定优质适产目标具有重要意义［2-3］。

我国烟区烟叶单叶重的适宜范围为上部叶9～12 g、中部叶7～11 g、下部叶6～8 g［1］。烤烟上部叶包括上二棚和顶部6～7片烟叶，占单株总产量的30%～45%，在烟叶原料生产中占有十分重要的地位［4］。但是，目前我国上部烟叶叶片较厚、 单叶重高，卷烟配方存在可用性较差、利用率偏低的问题，造成工业库存、产区滞销。为提升上部烟叶的可用性，国内许多烟草科技工作者采用不同的方式对上部烟叶进行处理， 以期改善上部烟叶的内在成分， 使其更加协调、可用性更高［5-10］。

烟叶单叶重作为烟叶物理特性的重要指标之一，与外观质量、化学成分、感官评吸等密切相关。为提升上部烟叶的工业可用性，提高烟叶质量，明确不同烟区适宜的上部烟单叶重对于烟叶可持续发展以及提高烟农收入意义重大。笔者按照上部烟单叶重，设置不同水平组合，对烟叶的物理特性、感官质量进行检测分析，以期为提高烤烟的质量提供参考。

1 材料与方法

1.1 供试材料

供试品种为K326。大田栽培试验在湖南省张家界市慈利县进行，2个试验地点分别在海拔400 m（江垭）和600 m（高峰）地区，土壤基本性状见表1。采用漂浮方式育苗，培育K326壮苗，移栽时间为4月28日，行株距为1.20 m×0.50 m。施肥及其他措施按照优质烤烟栽培技术要求进行。

1.2 试验处理设计

选取成熟期长势一致、正常成熟落黄的上部烟叶，采烤后剔除烤坏烟叶及因灾损失烟叶，抽取样品统计平均单叶重及等级结构，抽取样品设置单叶重8～10、>10～12、>12～14、>14～16、>16～18、>18 g 6个处理，于2021—2022年开展试验。

1.3 测定项目与方法

1.3.1 烟叶物理性状测定。

选取各处理具有代表性的烟叶，随机抽取20片平衡水分后的烤烟，单叶重的测定使用感量0.01 g的分析天平，按照《烤烟》（GB 2635—1992）对烟叶样品进行单叶重、叶长、叶宽测定，按照以下公式计算开片度：开片度=叶宽/叶长×100%。按照以下公式计算最大叶面积：最大叶面积=叶长×叶宽×0.634 5。

1.3.2 感官质量评价。

把各处理烘烤后的烟叶交给安徽中烟工业有限责任公司技术中心评吸专家进行感官评价打分，参照《烟草及烟草制品 感官评价方法》（YC/T 138—1998）［11］对烟支香气质、香气量、余味、干燥感、甜度、杂气、细腻度和刺激性进行赋分评价，每个指标总分均为9分，打分后取其平均值。香气质、香气量、杂气、细腻度、刺激性、干燥感、余味、甜度的权重分别为0.25、0.20、0.10、0.05、0.10、0.05、0.15、0.10，计算感官质量总分（smoking  quality index， SQI）［12］，公式如下：

SQI=8j=1Uj×Wj

式中，Sj 表示第j个指标的感官评吸分值，Wj为第j个指标的权重。SQI 值越大，烟叶评吸质量越佳。

1.4 数据处理

使用Excel 2010和SPSS 22.0软件进行数据处理和统计分析， 利用Origin 2018软件绘图。

2 结果与分析

2.1 不同单叶重烟叶物理特性

由表2可知，不同单叶重对烟叶平均叶长、平均叶宽、最大叶面积和开片度均产生一定的影响。2021—2022年试验结果表明，随着单叶重的增加，2个试验点烟叶平均叶长、平均叶宽、最大叶面积整体呈增加的趋势。不同处理烟叶开片度具有一定差异，2021年高峰试验点开片度最大的处理为>16～18 g，江垭试验点各处理无显著差异；2022年高峰试验点开片度最大的处理为>18 g，而江垭试验点单叶重为>12～14、>16～18、>18 g的处理均显著高于单叶重为8～10、>10～12 g的处理（P<0.05）。

2.2 不同单叶重对烤烟感官评价质量的影响

2.2.1 感官质量总分。

2021年江垭试验点单叶重>18 g处理、2022年高峰试验点单叶重>18 g处理因保留样品量不足，无法进行感官质量评价。由图1可知，不同单叶重处理烟叶感官质量总分存在差异。2021年试验结果表明，高峰试验点烤烟感官质量总分随着单叶重的增加呈现先升高后降低的趋势，单叶重在>10～12、>12～14、>14～16 g时感官质量总分较高，这3个处理间差异不显著；江垭试验点各处理间均不存在显著差异。2022年试验结果表明，高峰、江垭试验点烤烟的感官质量总分随着单叶重的增加整体呈现出下降的趋势，高峰试验点单叶重为8～10、>10～12、>12～14 g时烤烟感官质量总分较大，江垭试验点单叶重为8～10和>10～12 g时烤烟感官质量总分较大。

2.2.2 香气质。

对影响感官质量总分的香气质、香气量、杂气、细腻度、刺激性、干燥感、余味、甜度进行分析。从图2可以看出，高峰试验点2021年单叶重为8～16 g时的处理香气质得分差异不显著（P>0.05），当单叶重超过这一范围时香气质得分显著降低（P<0.05）；2022年香气质得分随着单叶重的增加整体呈下降趋势，单叶重为8～10 g时香气质得分最大。江垭试验点2021年各处理香气质得分无显著差异（P>0.05），2022年单叶重为>10～12 g时香气质得分最大（图2）。

2.2.3 香气量、杂气。

从图3～4可以看出，香气量、杂气得分变化趋势与香气质得分变化趋势基本一致。高峰试验点2021年香气量和杂气得分均在单叶重为>10～16 g时较大，2022年单叶重为8～10 g时香气量和杂气得分均最大；江垭试验点2021年香气量和杂气得分均无显著差异（P>0.05），2022年香气量和杂气得分均在单叶重为>10～12 g时最大。

2.2.4 细腻度、刺激性。

细腻度、刺激性得分分析结果（图5～6）显示，不同单叶重对烤烟细腻度和刺激性得分均无显著影响，各处理间均无显著差异（P>0.05）。

2.2.5 余味、干燥感、甜度。

从图7～9可以看出，2021年江垭试验点，2022年高峰和江垭试验点烤烟余味、干燥感、甜度得分与细腻度、刺激性得分表现一致，各处理间均无显著差异（P>0.05）。2021年高峰试验点间单叶重为>16～18和>18 g处理烤烟余味得分较其他处理显著下降，其余处理间无明显差异；2021年高峰试验点烤烟干燥感得分随着单叶重的增加呈现先增加后降低的趋势；2021年高峰试验点烤烟甜度得分变化趋势与干燥感基本一致，单叶重为>12～14、>14～16 g的处理间无显著差异（P>0.05）。

通过对上述指标的分析发现，单叶重对烤烟总体感官质量的影响主要表现在香气质、香气量、杂气上。余味、干燥感、甜度得分均在2021年高峰试验点烟叶上有明显变化，2021年江垭试验点和2022年2个试验点各处理间没有显著差异（P>0.05）。综合2个试验点影响感官质量总分的指标分析可知，高峰试验点在单叶重为8～10、>10～12、>12～14 g时各指标均表现较优，江垭试验点在单叶重为8～10、>10～12 g时各指标明显优于其他处理，感官质量较为协调。

2.3 单叶重与叶长的相关性分析

由表3可知，烤烟上部叶单叶重与叶长呈正相关，且均达到极显著水平（P<0.01）。

根据2021—2022年高峰和江垭试验点烤烟的感官评吸结果可知，高峰试验点在单叶重为8～10、>10～12、>12～14 g时均表现较优，江垭试验点在单叶重为8～10、>10～12 g时的上部叶质量较好，可用性较高。若单叶重过低或者过高，则烟叶质量会有所下降，可用性降低。

将适宜单叶重带入相关性方程，计算出上部烟叶目标叶长。次要物理指标高峰试验点可将上部叶叶长在51.25～67.82 cm的占比，江垭试验点可将上部叶叶长在51.21～63.13 cm的占比作为技术调控目标。

3 讨论

烟叶单叶重是烟叶产量的重要构成因素，而提高单叶重是提高烟叶产量的重要途径。若单叶重过高或过低都会影响烟叶的物理特性和内在质量，并最终影响烟叶可用性［13-15］。

烟叶物理性状是烟叶质量的重要构成因素，烟叶单叶重与叶片宽度、长度及叶面积均有着密切关系。肖吉中等［13］研究表明，随着单叶重的增加，叶片宽度、长度和叶面积均增大。该研究结果表明，随着单叶重的增加，上部烟平均叶长、平均叶宽、最大叶面积整体呈增加趋势，2021年江垭试验点各处理间烟叶开片度无显著差异（P>0.05）。该研究结果表明单叶重与叶长均呈极显著正相关，与杨庆民等［16］研究结果相一致。

烟叶各物理性性状与评吸质量间都存在不同程度联系，共同影响着烟叶的评吸品质［17］。若单叶重过低，则叶片色淡、叶片薄，品质欠佳；若单叶重太高，则叶片不仅厚且组织粗糙，烟碱含量过高，烟气刺激性过大，从而导致烤烟质量下降。研究表明，当上部叶单叶重为12～15 g时，烟叶香气中大部分中性香气成分含量达到最高值;当上部叶单叶重为9 g时，烟叶香气成分中茄酮含量最高，此后随着单叶重的增加，香气成分含量呈现下降趋势［1，18］。该研究结果发现烟叶单叶重与感官质量的变化趋势基本一致，单叶重超过16 g时烟叶可用性降低。该研究结果发现，烤烟单叶重与感官评吸质量关系密切，主要影响感官评吸指标中的香气质、香气量、杂气。高峰试验点在单叶重为8～14 g时感官质量综合评价结果较好，此时除了香气质、香气量、杂气得分明显优于其他处理外，余味、干燥感、甜度得分的提升也是感官质量评分增加的原因之一；江垭试验点在单叶重为8～12 g时，此时感官质量的提升同样是由于香气质、香气量和杂气得分的提升，其余指标未表现出明显差异。值得注意的是，余味、干燥感、甜度得分均在2021年高峰试验点烟叶上有明显变化，2021年江垭试验点和2022年2个试验点各处理间没有显著差异。

张家界市慈利县烟区位于我国武陵秦巴生态区，山地烟叶特色明显，烟叶风格特征为醇、甜、香，深受安徽中烟、浙江中烟和湖南中烟等企业的喜爱。K326品种下部叶叶长65 cm左右、中部叶叶长75 cm左右、上部叶叶长65 cm左右，烤烟单叶重为9～10 g。综合不同单叶重对烟叶物理性状、感官质量的影响，2021—2022年试验发现高峰试验点在单叶重为8～10、>10～12、>12～14 g时均表现较优，江垭试验点在单叶重为8～10、>10～12 g时各指标明显优于其他处理，感官质量较为协调。根据叶长与单叶重的相关性，可得出适合张家界烟区适宜的叶长区间：高峰试验点可将上部叶叶长在51.25～67.82 cm的占比、江垭试验点可将上部叶叶长在51.21～63.13 cm的占比作为技术调控目标。

单叶重与烟叶物理性状、化学成分、外观特征和感官质量间存在紧密的关系，并最终对烟叶的可用性产生影响。近些年国内关于烟草单叶重方面的研究较少，仅在分析烟叶物理特性时提及了单叶重，而关于通过栽培及营养平衡技术来调控单叶重的研究甚少。在今后的研究中应加强对烟叶单叶重的研究， 通过采用农艺措施对单叶重进行合理调控。

4 结论

综合各单叶重对烟叶物理性状、感官质量的影响，2021—2022年试验发现高峰试验点单叶重在8～10、>10～12、>12～14 g时均表现较优，江垭试验点在单叶重为8～10、>10～12 g时上部叶质量较好，可用性较高。根据叶长与单叶重的相关性，可得出适合张家界烟区适宜的叶长区间：高峰试验点可将上部叶叶长在51.25～67.82 cm的占比、江垭试验点可将上部叶叶长在51.21～63.13 cm的占比作为技术调控目标。

参考文献

［1］王杉杉，范艺宽，朱金峰，等.关于烤烟单叶重的研究进展［J］.江西农业学报，2015，27（11）：27-30.

［2］ 马健.铜仁烤烟单叶重现状与提升烟叶质量对策［J］.耕作与栽培，2016（3）：70-71.

［3］ 张丽.云烟87叶位与单叶重和等级质量的相关性研究［J］.安徽农业科学，2019，47（19）：27-29.

［4］ 许自成，黄平俊，苏富强，等.不同采收方式对烤烟上部叶内在品质的影响［J］.西北农林科技大学学报（自然科学版），2005， 33（11）：13-17.

［5］ 时向东，刘国顺，袁秀云，等.不同肥料对烤烟叶片组织结构的影响［J］.河南农业大学学报，1998，32（S1）：101-105.

［6］ 马坤，温圣贤，杨辉.有机肥对烤烟生长及品质的影响研究进展［J］.作物研究，2009，23（5）：360-365.

［7］ 詹金华，雷永和.三明烟区特色产业新举措［J］.中国烟草科学，2002，23（4）：27-29.

［8］ 王斌，周冀衡，杨未，等.不同时间二次打顶对烤烟上部烟叶理化性质的影响［J］.湖南农业科学，2012（13）：43-45.

［9］ 凌寿军，王军，邱妙文，等.推迟采收对烤烟淀粉含量及产质量的影响［J］.中国烟草科学，2001，22（4）：29-31.

［10］ 金文华，宫长荣，王振坤，等.烤烟成熟度质量效应分析［J］.烟草科技，1997，30（3）：36-38.

［11］ 国家烟草专卖局.烟草及烟草制品 感官评价方法：YC/T 138—1998［S］.北京：中国标准出版社，1998.

［12］ 王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划［M］.北京：科学出版社，2009：29-30.

［13］ 肖吉中，江锡瑜，黄立栋，等.烤烟增香气增单叶重增上等烟及其栽培调制技术研究［J］.山地农业生物学报，2001，20（4）：245-251.

［14］ 邓小华，周冀衡，李晓忠，等.湖南烤烟化学成分特征及其相关性［J］.湖南农业大学学报（自然科学版），2007，33（1）：24-27.

［15］ 朱云燕，陈雪.毕节地区烤烟不同叶位烟叶化学成分和物理特性的差异分析［J］.安徽农业科学，2007，35（31）：9953-9954.

［16］ 杨庆民，刘大双，代惠娟，等.烤后原烟物理性状与化学成分的相关分析［J］.中国烟草科学，2013，34（2）：5-9.

［17］ 孟霖，代远刚，王程栋，等.中间香型烤烟叶片质量指标间的典型相关分析［J］.江苏农业科学，2015，43（3）：261-264.

［18］ 李冉，程森，周超，等.烟叶发育状况与其感官评吸质量关系研究［J］.安徽农业科学，2019，47（21）：209-213.