杨晓岚，黄丽芸

福建省永安市立医院血液净化室，福建永安 366000

维持性血液透析（maintenance hemodialysis,MHD）是针对急性或者慢性肾脏衰竭患者常用的一种肾脏替代方式，是将患者血液引流至体外，经透析机用渗透扩散原理排出患者血液中毒素，再将血液回输至患者体内，是临床尿毒症患者生命的有效方法[1]。但在这一过程中，患者在透析期间出现新陈代谢紊乱合并肾脏功能减退。对此，控制好透析患者的饮食习惯能对其身体健康状况有一定帮助[2]。常规护理模式下，患者仅依靠单纯的饮食干预与心理干预护理效果并不理想。随着现代医学模式的转变，社会心理因素对疾病的影响也愈发重要，通过对尿毒症患者的饮食干预情况及后续提高患者健康意识，针对患者采取对应的健康教育显得尤为重要[3-4]。本研究随机选取2021 年1 月—2022年1 月福建省永安市立医院收治的80 例血液透析尿毒症患者为研究对象，旨在尿毒症MHD 患者中应用双通道交替互补宣教模式的应用分析护理价值。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取本院收治的80 例血液透析尿毒症患者为研究对象。按照随机抽签法分为两组，每组40例。对照组中男20 例，女20 例；年龄40～60 岁，平均（53.12±4.38）岁；透析时间1～3 年，平均（2.5±1.2）年。观察组中男20 例，女20 例；年龄40～61 岁，平均（53.39±4.49）岁；透析时间1～3 年，平均（2.6±1.4）年。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经本院医学伦理委员会审核批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：确诊为MHD 患者[5]；血液透析龄≥6个月，且临床病历资料完整患者；认知程度无障碍患者；已签署知情同意书患者。

排除标准：在此研究前已接受过相似干预患者；存在沟通障碍患者；随访期间失联患者；妊娠期和哺乳期妇女。

1.3 方法

对照组采用常规健康教育，遵循医嘱，指导患者进行合理饮食，注意饮食禁忌以保证身体健康。

观察组采用双通道交替互补宣教模式，主要利用两种护理方式对患者进行轮流健康教育指导，包括1 对1 指导及集体健康教育指导。具体方法如下：①护士进行为期6 周的床旁1 对1 指导，指导内容包括饮食分类及食用方法、护理期间各类饮食注意事项；②护士为患者讲解血液透析的相关知识、包括血液透析原理、方法、相关配合事项等；③为患者讲解尿毒症的发病机制及危害，讲明饮食调节在透析期间的积极作用；④对患者发放科室自行制作普通或卡片，以图文结合形式配合图片识别、文字等方法向患者讲解，叮嘱患者养成记录饮食日志习惯，对饮食误区做出有效规避；⑤对患者进行集体宣教课程活动教育，主要内容是对之前所学知识进行回顾理解，对患者的相应实施情况做出重点检查，对存在的问题给予指导并加以改正。宣教活动1 次/周，1 h/次。每次课程开始前，相关护理人员提前发布公告，告知患者本人或家属，叮嘱患者准时参加，课程内容包括尿毒症及血液透析相关理论及饮食知识、科学饮食的调理方法、提问解答等。在安排宣教课程期间，也邀请在干预期间表现良好且症状好转的患者及家属参与，为其他患者分享经验。

1.4 观察指标

比较两组患者健康饮食知识掌握度、肾病饮食依从性量表（The Renal Adherence Behaviour Questionnaire, RABQ）评分，满分100 分，分数越高表示患者相关知识掌握程度及依从性越好[6]。

比较两组患者干预前后24 h 饮水量、24 h尿量。

比较两组患者干预前后焦虑状态，并用焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale, SAS）和抑郁自评量表（Self-rating Deprssion Sacle, SDS）进行评估。

比较两组患者护理期间满意度评价，通过本院自拟量表，患者或其家属根据量表内容参与评价，满分100 分，＜60 分为不满意，60～＜80 分为满意，80～＜100 分为非常满意。总满意度=（非常满意例数+满意例数）/总例数×100%。

1.5 统计方法

应用SPSS 22.0 统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料以（）表示，行t检验；计数资料以例数（n）和率（%）表示，行χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者健康饮食知识掌握度、RABQ 评分比较

护理前，两组患者健康饮食知识掌握度、RABQ评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，两组患者上述评分均有增加，且观察组上述各项指标均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者健康饮食知识掌握度、RABQ 评分比较[（），分]

表1 两组患者健康饮食知识掌握度、RABQ 评分比较[（），分]

注：与护理前相比，△P＜0.05。

?

2.2 两组患者24 h 饮水量、24 h 尿量比较

护理前，两组患者24 h 饮水量、24 h 尿量比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，两组患者上述评分均有增加，且观察组上述各项指标均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者24 h 饮水量、24 h 尿量水平对比[（），mL]

表2 两组患者24 h 饮水量、24 h 尿量水平对比[（），mL]

注：与护理前相比，△P＜0.05。

?

2.3 两组患者SAS 与SDS 评分比较

护理前，两组患者SAS、SDS 评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，两组患者SAS、SDS评分均有降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者SAS 与SDS 评分比较[（），分]

表3 两组患者SAS 与SDS 评分比较[（），分]

注：与护理前相比，△P＜0.05。

?

2.4 两组患者护理满意度比较

护理期间观察组满意度优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者护理满意度比较

3 讨论

尿毒症患者由于尿少或无尿引起组织水肿、新陈代谢异常等一系列临床症状引起不适感，使患者身体、生活状态均受到巨大的创伤[7]。当病情反复、病程延长时，尿毒症患者会比其他疾病患者面对更复杂的心理压力，使其产生焦虑、恐惧、抑郁等心理障碍，严重危害患者身心健康[8]。有研究表明，罹患疾病及疾病的发展和转归与心理因素紧密不可分，相互牵制影响[9]，只有尽早发现并及时治疗和干预，才能使疾病得到良好控制，延缓病情发展。

尿毒症MHD 患者，受年龄、社会文化和自我管理能力等因素影响，患者的主观认知与信念各异，维持性血液透析患者健康饮食依从性较差，以致调理效果不满意[10-12]。通常对于食物认知存在一定障碍，且不易控制自身饮食习惯，易造成饮食误区，加重患者病情负担。临床护理上通常采用遵循医嘱及常规饮食干预方法来帮助尿毒症MHD 患者改善调节饮食状况。本研究发现，两组患者的饮食知识掌握度、RABQ 指标均有改善，且观察组患者改善幅度明显大于对照组（P＜0.05），这表明，观察组患者经过双通道方式干预后，对于健康饮食有了健全的认识，并树立正确的饮食观念。经护理后，对比同期对照组，观察组患者24 h 饮水量与24 h 尿量水平均有提升。同时在临床护士的教育下，依从性明显提高，对于后续护理治疗有积极作用。并通过图文讲解模式提高健康饮食知识掌握度与饮食治疗依从性，结合自身情况清楚认知饮食重要性。

有研究数据显示，MHD 患者随着入院透析治疗的频率增加，同时在透析期间对饮食与饮水有严格控制，在透析期间面临着能否延长生命的巨大心理压力，导致患者出现焦虑、抑郁、痛苦的心理状态。即使采用临床护理干预后，但患者因长期出在焦虑、不安等心理压力下，很难有效配合护理[13-14]。加之受到病情、自我认知及社会因素影响，采用常规饮食干预对于改善尿毒症MHD 患者情况疗效欠佳。本研究结果表明，观察组患者经过双通道交替互补宣教模式对比与传统常规饮食干预模式，可以通过认知干预、心理干预、行为干预及医疗、社会支持等多个层面帮助患者缓解情绪，提高患者对自身病情认同感。观察组患者的SDS 与SAS 评分均有下降，且下降幅度大于对照组（P＜0.05）。数据结果表明，采用1 对1 讲解与集体教育方式多方面的让患者产生积极情绪，打消负面情绪，提高对康复治疗的信心。观察组患者对双通道交替互补宣教模式的饮食管理干预护理模式认可满意度为95.0%，明显高于对照组（P＜0.05），孔丽等[15]相关研究中得出，患者给予双通道交替互补教育模式干预后的满意度达92.6%高于常规干预（P＜0.05），与本文所得结果相近，可进一步验证本文结论。

综上所述，在基于双通道交替互补宣教模式的饮食管理干预在尿毒症MHD 患者中的应用研究，双通道交替互补宣教模式能够有效提高患者饮食知识依从性、正确掌握饮食方法，有效缓解心理压力，提升患者的认可度。