潘德峰　付继博

摘 要：司法实践中，国有公司人员渎职犯罪在主体职责、客观要件、犯罪结果等方面存在较大争议。争议产生的根源在于相关罪名在刑法体系中定位不清，《中华人民共和国刑法修正案（十二）（草案）》在一定程度上给予了回应，但也尚未解决非委托类董事、经理的渎职问题。故应增设公司、企业、事业单位渎职犯罪一节，将刑法第165条至169条纳入其中，将第168条作为该节的一般性罪名。同时，对167条、168条增设第2款，将主体范围扩至非委托类的董事、经理。以专门司法解释解决相关罪名的独特性问题，对于一般性问题可参照第九章渎职犯罪法律适用规则。

关键词：国有公司人员 渎职犯罪 主体职责 严重不负责任

我国刑法第168条规定的国有公司人员渎职犯罪，在体系上属于刑法第3章第3节妨害对公司、企业管理秩序罪，但其性质及客观要件却与第9章的渎职犯罪更为相似。司法实践中，此类案件在犯罪主体、客观要件及犯罪结果认定等多个方面存在争议。要厘清这些争议，需要根据该罪名在刑法体系中的定位，结合我国司法政策的演进，提出逻辑自恰又能针对现实问题的认定方法，并同步完善相关罪名的刑法体系结构。鉴于相关罪名在司法实践中并不常见，为增加研究样本数量，找出共性问题，本文从中国裁判文书网下载52个案件裁判文书，为研究提供实证资料。

一、若干争议案件争议要点综述

52个样本案例显示，此类案件在司法实践中控、辩、审三方认识分歧较大，有近三分之一案件存在上诉、抗诉、检察机关撤回、法院减少罪名等情形。……