不同程度肝功能损伤对股骨颈骨折患者术后恢复情况及相关代谢水平的影响分析

2023-11-06宋伟东那志敏卢晓强崔新刚王冬

中国实用医药 2023年19期

宋伟东那志敏卢晓强崔新刚王冬

股骨颈骨折占髋部骨折的50%左右, 是中老年人群较为常见的骨折类型。该类骨折如不能及时处理,严重可出现股骨头坏死等状况, 严重影响中老年人的生产生活［1］。中老年人群易患有肝功能损伤等基础疾病, 影响人体代谢功能、凝血功能等生理状况, 进而影响股骨颈骨折患者的愈合情况［2］。因此对中老年股骨颈骨折患者应采取及时有效的措施, 以降低患者并发症的发生率, 提高患者的生活质量。本研究通过分析住院时间、代谢水平及相关评分量表等, 对比不同程度肝功能损伤对股骨颈骨折患者术后恢复情况的影响。

1 资料与方法

1. 1 一般资料选取2018 年1 月～2022 年12 月牡丹江市三甲医院的74 例股骨颈骨折患者, 相关专家依据检查指标, 经过系统评价, 分析患者的肝脏功能, 依据Child-Pugh 分级分为肝功能正常组(31 例)、肝功能轻度损伤组(26 例)、肝功能中度损伤组(17 例)。本次研究已经获得相关医院伦理委员会的批准, 参与研究的患者均签署知情同意书。

1. 2 纳入及排除标准

1. 2. 1 纳入标准临床与影像确诊为股骨颈骨折患者；应用Child-Pugh 分级［3］及武汉会议分级判断肝功能为肝功能正常、肝功能轻度损伤、肝功能中度损伤患者。

1. 2. 2 排除标准应用Child-Pugh 分级或武汉会议分级判断肝功能为肝功能重度损伤患者；其他重要器官损伤严重患者；伴有严重精神疾病等其他影响本研究疾病的患者；各种原因不能或不自愿配合的患者。

1. 3 方法记录住院期间相关指标：手术时间、下床时间、住院时间、住院费用。临床相关评分［4,5］：视觉模拟评分法(visual analogue Scale, VAS)评分用于评估疼痛情况, 髋关节功能评分(Harris hip score, Harris)、髋关节功能日常生活功能恢复量表(functional recovery scale, FRS)评分用于评估髋关节功能, 改良Barthel 指数评定量表(modified Barthel index, MBI)评分用于评估日常生活能力。相关炎症因子及代谢水平：β-CTX、PⅠNP、AST、TNF-α、IL-6。并发症主要包括脱位、伤口感染或裂开、压力性溃疡、深静脉血栓等。临床治疗效果情况：治愈：内固定物影像稳定；VAS 评分0～3 分, Harris 评分80～100 分, MBI 评分75～100 分,FRS 评分80～100 分；显效：内固定物影像松动, VAS评分4～6 分, Harris 评分70～79 分, MBI 评分50～74 分,FRS 评分60～79 分；无效：内固定物影像脱出或断裂, VAS 评分7～10 分, Harris 评分0～69 分, MBI 评分0～49 分, FRS 评分0～59 分。应用影像学观察手术治疗效果。对所有患者进行随访, 随访时长最多为10 个月。

1. 4 统计学方法采用SPSS27.0 统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 应用单因素方差分析进行多组间比较, 同时使用LSD 检验进行两两比较；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验；等级资料采用Kruskal-Wallis H 检验。P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 三组患者住院期间相关指标比较三组患者手术时间比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)。三组患者下床时间、住院时间、住院费用比较, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。肝功能中度损伤组患者住院时间长于肝功能正常组及肝功能轻度损伤组, 住院费用高于肝功能正常组及肝功能轻度损伤组, 下床时间长于肝功能正常组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 三组患者住院期间相关指标比较( ±s)

注：与肝功能中度损伤组比较, aP＜0.05

指标肝功能正常组(n=31)肝功能轻度损伤组(n=26)肝功能中度损伤组(n=17)FP手术时间(min) 83.42±15.63 91.28±13.69 87.02±11.942.1690.121下床时间(d)41.28±6.34a44.21±6.5247.56±7.235.0470.009住院时间(d)14.51±3.12a 15.72±2.82a19.14±3.659.9160.000住院费用(万元) 6.98±0.44a 7.13±0.39a 8.03±0.4236.9330.000

2. 2 三组患者不同时间VAS 评分比较治疗前, 三组患者VAS 评分比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；术后1、2 周, 三组患者VAS 评分比较, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；肝功能中度损伤组术后1 周VAS 评分高于肝功能正常组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；肝功能中度损伤组术后2 周VAS 评分高于肝功能正常组及肝功能轻度损伤组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 三组患者不同时间VAS 评分比较( ±s, 分)

注：与肝功能中度损伤组比较, aP＜0.05

时间肝功能正常组(n=31)肝功能轻度损伤组(n=26)肝功能中度损伤组(n=17)FP治疗前8.04±0.997.91±0.877.83±0.940.3050.738术后1 周 3.58±1.02a3.89±0.974.36±1.133.1640.048术后2 周 1.99±0.67a 2.12±0.71a2.59±0.564.6450.013 F 310.719311.834146.464 P 0.0000.0000.000

2. 3 三组患者不同时间Harris 评分比较治疗前, 三组患者Harris 评分比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；术后1 个月、末次随访时, 三组患者Harris 评分比较,差异具有统计学意义(P＜0.05)；肝功能中度损伤组术后1 个月、末次随访时Harris 评分低于肝功能正常组及肝功能轻度损伤组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 三组患者不同时间Harris 评分比较( ±s, 分)

注：与肝功能中度损伤组比较, aP＜0.05

时间肝功能正常组(n=31)肝功能轻度损伤组(n=26)肝功能中度损伤组(n=17)FP治疗前37.59±5.6939.17±4.7838.47±4.340.6860507术后1 个月 74.82±5.34a 72.26±5.23a60.31±4.0847.6520.000末次随访时 88.62±4.68a 84.57±5.66a67.61±3.5433.6630.000 F 782.651522.872998.661 P 0.0000.0000.000

2. 4 三组患者不同时间FRS 评分比较自我评价受伤前、治疗前, 三组患者FRS 评分比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；术后1 个月、末次随访时, 三组患者FRS 评分比较, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；肝功能中度损伤组术后1 个月FRS 评分低于肝功能正常组及肝功能轻度损伤组, 且肝功能轻度损伤组低于肝功能正常组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；肝功能中度损伤组末次随访时FRS 评分低于肝功能正常组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表4。

表4 三组患者不同时间FRS 评分比较( ±s, 分)

注：与肝功能正常组比较, aP＜0.05；与肝功能轻度损伤组比较, bP＜0.05

时间肝功能正常组(n=31)肝功能轻度损伤组(n=26)肝功能中度损伤组(n=17)FP自我评价受伤前87.15±5.6285.63±6.1586.91±5.830.5150.599治疗前26.54±4.7928.36±5.1628.87±3.951.6890.192术后1 个月60.10±5.58 56.21±3.76a 51.43±4.75ab18.0160.000末次随访时83.67±7.7181.53±5.5878.08±5.92a3.9050.025 F 666.749663.966441.187 P 0.0000.0000.000

2. 5 三组患者不同时间MBI 评分比较治疗前, 三组患者MBI 评分比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；术后1 个月、末次随访时, 三组患者MBI 评分比较, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；肝功能中度损伤组术后1 个月、末次随访时MBI 评分低于肝功能正常组及肝功能轻度损伤组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；肝功能轻度损伤组术后1 个月MBI 评分低于肝功能正常组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表5。

表5 三组患者不同时间MBI 评分比较( ±s, 分)

注：与肝功能正常组比较, aP＜0.05；与肝功能轻度损伤组比较, bP＜0.05

时间肝功能正常组(n=31)肝功能轻度损伤组(n=26)肝功能中度损伤组(n=17)FP治疗前34.52±3.1834.64±2.1633.01±2.672.1440.125术后1 个月67.83±4.54 64.83±3.96a 58.34±5.83ab22.6250.000末次随访时86.23±4.6284.17±3.05 79.34±3.54ab17.3180.000 F 1227.0711954.479932.922 P 0.0000.0000.000

2. 6 三组患者相关炎症因子及代谢水平比较三组患者β-CTX、PⅠNP、AST、TNF-α 和IL-6 比较, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。肝功能中度损伤组患者β-CTX、PⅠNP、AST、TNF-α 和IL-6 均明显高于肝功能正常组, TNF-α 和IL-6 均明显高于肝功能轻度损伤组, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。肝功能轻度损伤组患者TNF-α 和IL-6 均明显高于肝功能正常组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表6。

表6 三组患者相关炎症因子及代谢水平比较( ±s)

注：与肝功能正常组比较, aP＜0.05；与肝功能轻度损伤组比较, bP＜0.05

指标肝功能正常组(n=31)肝功能轻度损伤组(n=26)肝功能中度损伤组(n=17)FP β-CTX(ng/ml) 0.21±0.09 0.26±0.10 0.30±0.12a4.6360.013 PⅠNP (ng/ml) 36.18±13.11 43.27±15.58 48.97±17.79a4.1550.019 AST(IU/L)17.73±6.7421.89±9.91 25.02±10.17a4.0570.021 TNF-α(pg/ml) 9.92±5.1820.87±6.12a27.48±8.39ab46.5830.000 IL-6(pg/ml)6.98±2.312.08±4.86a19.46±7.27ab38.0030.000

2. 7 三组患者临床疗效及术后并发症发生情况比较三组患者术后并发症发生率、临床疗效比较, 差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表7, 表8。

表7 三组患者术后并发症发生情况比较［n, n(%)］

表8 三组患者临床疗效比较［n(%)］

3 讨论

股骨颈骨折患者在我国逐年增多, 其中以中老年人群占比较大, 可由跌倒等因素所致［6］。中老年股骨颈骨折患者还可伴有不同程度的肝脏功能损伤, 导致机体蛋白水平降低等状况, 一定程度上可能会影响患者的恢复情况, 进而影响其生活质量［7］。

本研究结果显示, 三组患者下床时间、住院时间、住院费用比较, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。三组患者术后并发症发生率、临床疗效比较, 差异均无统计学意义(P＞0.05)。分析原因, 肝脏功能受损者易有纤维蛋白原异常、水肿、免疫功能降低、凝血功能减弱等状况［8］, 可致使伤口愈合延时、并发症增多等状况,可导致使患者下床时间及住院时间显著延长, 也就相应的增加了医疗费用。

三组患者术后VAS 评分、Harris 评分、FRS 评分和MBI 评分比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。肝功能受损患者自身状态较差、难以保证良好的康复训练, 因此术后恢复速度缓慢, 自我评价状态不好, 其各项评分也有所降低, 术后生活质量提升速度也就较慢［9,10］。三组患者治疗前后VAS 评分、Harris 评分、FRS 评分和MBI 评分组内比较, 差异具有统计学意义(P＜0.05), 且随着治疗时间的延长, 各个量表评分都继续有明显改善。这也与其他学者研究结果较为相似［11］。患者的各项生理功能都得到不同程度的恢复, 日常生活能力都得到提升, 生活质量得到明显改善。

三组患者β-CTX、PⅠNP、AST、TNF-α 和IL-6比较, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。肝功能受损越严重, 其炎症因子与代谢水平越高。骨折及肝功能损伤都会引起代谢水平的改变。PⅠNP 来自成骨细胞, 且不受激素影响, 直接反映形成骨胶原的速度, 还能够反映成骨细胞的活性及骨形成状况［12,13］。破骨细胞将Ⅰ型胶原溶解释放入血, 其片段就有β-CTX, 其可以反映出骨吸收的状态, 即可以反应骨折后愈合的状态［12,14］。骨骼肌受损及肝功能受损后, AST 水平升高,产生大量自由基, 从而引起细胞膜通透性改变, 进而改变骨折愈合的程度［15］。手术中的异物对机体可引起不同程度的刺激, 因此会产生一定炎症反应。巨噬细胞分泌的TNF-α、IL-6 是人体重要的炎症因子, 介导人体的炎症反应, 可直接或间接调节机体的炎症反应。两个炎症因子水平的升高, 均提示炎症反应加重, 不利于患者的术后恢复［16］。这也与结果表2～5 研究结果相符, 肝功能损伤越重, 炎症因子水平越高, 机体恢复越慢, 各量表评分越低。

总之, 不同程度肝损伤患者在骨折恢复过程存在较大差异, 患者的自我感受、关节功能恢复状况及生活质量等都有显著差异, 应对肝功能损伤的股骨颈骨折患者采取改善营养状况、加强康复训练等措施, 积极帮助其恢复机体状态。