⊙ 陈忠康

第一，先说现在这个专业的状况。因为关键词是“专业型博士”，这个专业的现状其实就是二级学科，主要是“挂靠”。前面一些学者也都谈了，书法现在“挂靠”在很多方面，比如美术学、艺术理论、文献学、文字学、古代文学、传播学，等等。我觉得一方面这很有优势，能够促成书法知识结构的多样性，把各种知识渗透到书法学里面，致使各有各的立场和意义。但另一方面，不同学科之间也存在着互相不理解的东西，比如文献专业可能看不惯美术专业，美术专业可能看不惯理论专业。此外关于现代书法，我们现在的美术学院，像中国艺术研究院、中国美术学院、中央美术学院等，都设有类似于现代书法的专业或艺术中心，其实这是大美术观念下面的一种设置。既然书法进入美术学的范围，就必然会延伸出现代书法。我的导师——邱振中老师，还有另一位我的老师——王冬龄老师，他们就在从事现代书法，但是他们从事的现代书法似乎又很边缘，受国内很多学人的排挤和不理解。实际上，站在学理的角度，他们是很有道理的。书法是一门艺术，书法要走向世界，你必须体现在创作上，这完全合理。而普遍的书法界——以写字为中心的那些人，或者某些站在传统文化角度的人对此未必理解，这是另一个现状。

第二，我要谈一下我现在招生的情况。我现在中国艺术研究院招生的是“中国书法创作与研究”这个方向。我不能单独说创作，因为研究生还涉及毕业论文的写作。刚才很多朋友也说到了“学”和“术”的问题，实际上，我在教学中对此很纠结，也很苦恼。我们是实践类的，我在中央美术学院读的博士也是实践类，到现在我带的博士也是如此。在现实中，比如招生的问题就会让我很纠结：我们从博士招生的角度来看，基本上是在“消化”自己带出来的一批硕士生，而这批硕士生来源于全国各地的本科院校。他们的不足是什么呢？就是在本科阶段的学习中，只注重书法的技术，而在书法文化知识结构上很不全面。每一次硕士面试的时候，学生们对一些最基本的问题都答不出来，显示出知识严重不足的问题。硕士阶段，我就有意给他们补课，要求看书看论文。在座很多学者的文章都是我重点推荐的。这说明什么问题？实际上在教学中，创作方面我可以不用管，因为他们是天生感兴趣的，而理论方面恰恰是他们薄弱的，我们要求“学”和“术”两方面都要兼顾。一般来说，学生们进校第一年是必修文化课，其次就是写作课、艺术理论课等，接着马上就要开题。开题以后，剩下的两年是他们的“自我管理期”。这个时期实际上是没有规则的，学校也没有要求，就看导师和学生之间的互动怎么样，其实是要回到传统的老师带徒弟式的教学方式。三年的时间对于他们来说是很有限的，博士生用三年做完一个学术要求很高的课题，也很难，很匆忙，所以在创作上他们反而基本没有太多进展，疲于应付。现在的论文要求就是学术性，创作实践类的学位论文要求也不低，最后匿名评审时还是学术型的老师打分。

早上也有一些老师说到，我们在书法创作方面的理论还有很多研究空间，实际上书法本身的创作研究和形式研究还有待深入，比如书法的创作语言研究。其实在邱振中老师之后，最近一二十年来就没有人再发展了，也没有人往这方面研究了，如同崔树强说的那样，大家都往文史考据上面去研究了，搞书法创作的人也如此。这是没有办法的事情，实际上我自己也是倾向于这样的方式。按照中国美术学院陆维钊、沙孟海诸先生传承下来的“通人之学”，学书法的人就是要做一个“学者型的书家”。我甚至对我的学生提出，你们研究创作或者研究形式语言，也要像做学问一样，不要单单凭感觉、凭经验。就做学问而言，我个人对学生也是灌输考证学的方法，因为这不仅是文字的考证，或者某些文献的考证，我觉得图像也可以考证，乃至任何一个理论名词都可以考证。邱才桢对“金错刀”的研究，我认为就是一种对知识点的考证。当然这种方法，尤其是对图像的考证，对于书法创作来说是极有价值的，也是书法专业本身的内容。所以，书法创作之内的研究也不妨运用人文学科的办法，我们的目的还是培养以专业实力为主的、纯艺术的书法家。

第三，这次设了专业型博士以后，我其实也没有太准确理解到底意图是什么，这确实是有模糊性的。我前段时间看了潘善助的文章，给了我很多提示，我觉得他理解得蛮有道理。他的意思是说，从现在的文件来看，我们国家的理念方向可能在变化，一是我们要培养服务国家战略和经济社会发展需求的人才，二是培养高素质的应用型的人才。我想现在所设的专业博士属于应用型人才，这跟国家的理念方向一致，这就要求我们培养能够运用于社会实践或者书法产业的人才。对于这种人才，我认为有两类：一类是我现在在培养的专家学者型的人才，另一类是参与社会型的人才。

第一类人才主要是以继承为主，结合我们书法史和书法理论的研究，足以代表一种专业的高度。出于对中国文化传承的需要，这类人才的培养目标是那种高峰式的书法创作和研究人才。我的理想就是像陆维钊、沙孟海教出来五虎将——朱关田、王冬龄、邱振中、陈振濂、祝遂之那样，当然包括南艺的黄惇、徐利明诸老师，他们都很优秀。这样的人才是我们这个时代需要的高峰，培养不出这种人才就是我们的失败。当然这里面又牵扯很多的教学问题，我认为有一点是西方教育体制跟我们传统艺术教学的矛盾，我不具体展开。毕竟西方是一种教学模式，而传统艺术的培养是另一种创造性、灵感式、启发式的教学模式，在教学过程中就需要区分是过度教学还是不教学，还有怎么教学等问题。过度教学会产生很大的弊端，老师把很多个人意愿、风格、理念灌输给学生，结果学生写出来都是跟老师一样。我经过研究，“不教学”其实不失为一种传统的好办法，在传统里面，老师带徒弟越不教越好，这怎么说呢？我们现在要求越讲越细，技巧要讲到根上面，一点点地剖析，而实际上教学的传统是“模糊把握法”，所以这里面有一个矛盾，需要我们注意。新的目录调整以后，教学方面应该怎么做，是否能够充分解决在实际学习当中的问题，在目前看来取决于导师的个人能力。但从体制上、课程设置上，有没有办法改善这种状况，这是我要提出的一个问题。

第二类人才，就是参与社会型的人才。这是我理解的一个新方向，也是新目录当中最关键的地方，它相当于在我们原来艺术创作当中，进行纯艺术到实用艺术的一种转变。我在想我们现在这个社会到底需要什么样的实用型人才？像我们现在这种教学，都是培养一些传统的纯书家或者纯学者，这些学者、书家都很“书生气”，不参与社会。他们要把学问做好，他们要甘于坐冷板凳，他们社会交往等各方面的能力也有限，所以这也不是我们所需要的。当今社会急需要很多人才门类，当然大家会想到中小学老师、文化部门策展人等，除此之外，我觉得最重要的是适应当代的人才需求，比如刚才提到的人工智能的应用，新媒体类的艺术，像电视、综艺、广告、电影等方面的人才，再比如短视频、抖音制作类的人才。我发现网络上有一些人才很活跃，不知道大家平时有没有关注，比如“墨池”，在抖音上的影响很大，这就是一个专门的学问，纯粹是一个在社会上面衍生出来的、自然成长的人，并且成为一个先行者，而这类人才是我们能培养出来的吗？我们用什么办法能培养这样的人才？我觉得这恰恰是我们现在应用型人才培养急需思考的点。现在很多博士生也在参与网络上的直播，我觉得很好，就是要参与社会，展示自己各方面的综合能力，也是美育的一种普及方式。

另外是关于网络拍卖以及书法市场的问题。市场里面有一些平台，比如北京有一个专门做拍卖的，他有自己的理念，就是要推出中国目前书法界的“逸品”书法——就是唐代李嗣真、张怀瓘所推重的“逸品”。他本人也写书法，有思想深度、有很高层次的理念才能把这类平台做好，当然，策展人更需要这方面的知识框架。所以我觉得书法领域新型的专业人才，更需要的是一种有创意的，对文化决策、政治决策、经济决策等方面也有深刻认识的人才，这就是更大层面的了。

我们也需要书法活动家，需要文化布局这方面的人才，需要组织规划书法活动这方面的人才。顺便说一下，这方面我觉得首都师范大学特别成功，我们其他一些学校培养的都是纯学者，首都师范大学所培养的人才都勇于走向社会，这个是很厉害的，这就是应用型人才。在这种情况下面，我觉得我们要对专业博士的研究课题转向，就要与前面提到的专家型人才不同，要拉开距离，参与当今的学术课题，注重当今的田野考察，更重要的是要注重塑造我们当今的书法文化环境和文字环境，比如很多景观如何用书法去塑造，当然还有书法的国际交流等问题。

从书法专业来说，批评学是书法研究中最衰落的一门学问，批评的式微，批评语言在衰弱。这其中有各种原因，其中一个就是眼力不行。我们对当代了解不够，我们的批评能力不够。还有书法活动、展览机制、文房材料等一些研究领域，我觉得都是特别新的课题。我们的教育部门要制定一个新标准，就需要设立一个专门的部门，就需要在奖学金、奖项、评比方面的正确引导。此外还有全国展，说实话很悲哀，中国书法专业的硕士、博士，甚至有名的院校里面参加全国展的入展率是极低的，这个需要引起大家的反思，也很让人泄气。

此次专业型博士调整之后，各个学校应根据自己的综合优势进行教学，学校与学校之间也应树立一种开放的、没有门派成见的思维。最后就是我们转变讨论模式，请一些有思想的硕士、博士生，让他们也谈谈他们的需要，这是我另外一个建议。