林伟杰，翁一尹，曾少武

厦门大学附属妇女儿童医院外科，福建 厦门 361000

乳腺癌由于高发病率对女性健康构成极大的威胁，其诊疗受到广泛重视。目前在乳腺癌的治疗中手术治疗是重要治疗方案，对于早期患者通过根治性的手术方案有较大的机会根治疾病[1]。但根治性肿瘤切除，淋巴结清扫范围大，虽然对降低复发、转移风险有一定积极意义，但同时也对乳房及周围组织造成较大的破坏[2]。女性对乳房美观程度较为看重，乳房外观遭到破坏后容易导致其陷入焦虑、抑郁的心境，继而导致生活质量的下降[3]。同时，理论上负性情绪与肿瘤的发病、复发有一定相关性，因而在受到负性情绪影响的同时还可能导致乳腺癌的复发[4]。因此，为了改善患者的生活质量，纠正患者负性情绪，在早期乳腺癌的治疗中有学者采用保乳术治疗。保乳术相较根治术对乳房外观的影响更小，有助于减少患者自卑、焦虑、抑郁情绪，患者日常生活受限更小[5-6]。本次研究回顾性选取2017年1—12 月厦门大学附属妇女儿童医院收治的72例早期乳腺癌患者的临床资料，对比分析根治性全乳切除术、保乳术在临床的应用情况，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性选取本院收治的72 例早期乳腺癌患者的临床资料。按照患者的手术治疗方案分组，各36例。对照组中年龄26～66 岁，平均（47.50±12.19）岁；左侧：20 例，右侧16 例；病理分期：Ⅰ期15 例，Ⅱ期21 例；文化程度：初中及以下14 例，高中10 例，大专及以上12 例。观察组中年龄25～65 岁，平均（46.84±12.24）岁；左侧：19 例，右侧17 例；病理分期：Ⅰ期16 例，Ⅱ期20 例；文化程度：初中及以下15例，高中9 例，大专及以上12 例。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：患者均病理诊断确认为乳腺癌，满足诊断标准[7]；临床分期为Ⅰ期、Ⅱ期的早期乳腺癌患者；入院前未接受有关乳腺癌的治疗；拟行手术治疗方案治疗，且病例资料、随访资料齐全。

排除标准：合并其他重大疾病者；严重精神疾病或认知障碍者；既往有胸部、腹部手术史者；合并主要脏器功能不全者。

1.3 方法

1.3.1 对照组 采用乳腺癌根治性全切除术治疗，术中取包括肿瘤上方皮肤、乳头乳晕在内梭形切口，按根治术要求游离乳房皮瓣，上至锁骨下、下至腹直肌鞘上缘，内至胸骨旁线、外侧至背阔肌前缘，沿着胸大肌表面将胸大肌筋膜连同乳房一并切除。腋窝淋巴结手术具体根据术前评估，若术前临床评估腋窝淋巴结明显转移，则直接行腋窝淋巴结清扫术；若术前评估临床腋窝淋巴结未见明显转移，则行腋窝前哨淋巴结活检术，术中快速冰冻病理若见癌转移，则改行腋窝淋巴结清扫术。

1.3.2 观察组 采用保乳手术治疗，依据实际情况选择切口形状，按根治术要求分离病灶上方皮瓣，完整切除病灶及周边约2 cm 正常组织，术中取术腔切缘送快速冰冻病理组织学检查，以确保切缘为阴性，分离周边组织，填充手术残留腔使乳房保持较好外观，减少对乳房外观的影响。腋窝淋巴结手术方式与根治性全乳切除术相同。

1.3.3 术后处置 两组患者术后均根据具体的病理结果、分子分型接受不同组合的辅助治疗，包括术后化疗、内分泌治疗、靶向治疗、放疗，所有接受保乳的患者术后均接受放疗。

1.4 观察指标

比较两组患者手术基本情况。包括手术时间、术中出血量、住院时间。

比较两组患者乳房美学效果。优：双侧对称，高度差＜2 cm，非仔细观察两侧无显著差异；良：两侧基本对症，高度差2～3 cm，两侧外观有一定差异；差：未达到以上标准。优良率=优率+良率。

比较两组患者的生活质量。以乳腺癌生命质量测定量表（Functional Assessment of Cancer Therapy-breast Cancer, FACT-B）评价，量表有44 个条目，得分1～5 分，总分越高生活质量越高，在术前、术后6 个月展开评价。

比较两组患者的5 年生存情况。

1.5 统计方法

采用SPSS 22.0 统计学软件处理数据，符合正态分布的计量资料以（）表示，组间差异比较以t检验，计数资料以例数（n）及率表示，组间差异比较以χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术基本情况对比

观察组手术时间、术中出血量、住院时间均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者手术基本情况对比()

表1 两组患者手术基本情况对比()

?

2.2 两组患者乳房美学效果对比

观察组美学效果优良率63.89%高于对照组的11.11%，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者乳房美学效果对比

2.3 两组患者生活质量评分对比

术前两组患者FACT-B 对比差异无统计学意义（P＞0.05）；术后，观察组FACT-B 量表评分显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者生活质量评分对比[()，分]

表3 两组患者生活质量评分对比[()，分]

?

2.4 两组患者随访结果对比

5 年的随访结果显示，两组患者5 年生存率对比差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

表4 两组患者随访结果对比

3 讨论

乳腺癌在全球范围内已超过肺癌，登顶恶性肿瘤发病率首位[8-9]。我国流行病学显示虽然发病率总体上低于肺癌，但在女性群体中的统计发病率高于肺癌[10]。但随着新辅助化疗、根治性手术、靶向药物等的广泛应用与推广，乳腺癌患者的预后有明显的改善，其5 年生存率在所有恶性肿瘤中居于前列[11]。对于早期乳腺癌患者而言，采用合理手术治疗方案，有较大的机会根治疾病。因此过去在早期乳腺癌的治疗中主要采用根治性全乳切除术治疗，该术式在操作时保留胸大、小肌，是临床Ⅰ期、Ⅱ期乳腺癌患者的首选治疗方式[12]。但手术切除范围较大，不仅导致严重的创伤，还会对乳房美观度产生难以逆转的伤害。而这容易诱发女性自卑、焦虑、抑郁等情绪的滋生，对其心理健康造成影响，并进一步对患者的生活质量产生影响[13]。还有的研究指出，对于已婚妇女而言，在乳房大面积切除后还可能受到丈夫的歧视或冷淡行为，也会对患者的心理健康与夫妻生活质量产生严重不良影响[14]。

基于以上原因，保乳术在早期乳腺癌的治疗中得到更多的应用。保乳术切除范围相较根治术的范围更小，配合术中石蜡切片病理学检查，能够达到治疗乳腺癌，且不严重破坏乳房外观的效果。此外，保乳术由于切除范围更小，对患者上肢功能的限制也更小，因而患者术后并发上肢功能障碍的风险更小。并且近年来随着保乳术技术的成熟，保乳术的适应证也有一定程度扩大，适合更多乳腺癌患者应用。但依然有研究认为，保乳术更小的切除范围会导致更高的复发、转移风险，因而其应用一直受到限制[15]。本次研究中为明确改良根治术、保乳术在早期乳腺癌患者的治疗效果，对本院收治的乳腺癌患者展开回顾性分析，对比其手术治疗结局。

本次研究中观察组手术时间、术中出血量、住院时间分别为（125.10±15.68）min、（241.16±28.62）mL、（14.82±2.15）d 均优于对照组（P＜0.05），提示保乳术相较根治性手术能够缩短手术时间、减少手术出血，缩短住院时间。元敏等[16]学者的研究指出，观察组（保乳术治疗）患者的切口长度、手术时间、住院时间均明显短于对照组，术中出血量明显少于对照组（改良根治术治疗），与本次研究得到类似的研究结果，再次证实采用保乳术治疗在缩短手术时间方面具有一定优势。

本次研究两组患者的5 年随访结果显示，两组患者的5 年生存率均达到85%以上，这说明采用保乳术、改良根治术治疗早期乳腺癌在远期的疗效对比差异无统计学意义。林明等[17]的研究中则显示保乳术的1 年生存率为100.00%，而改良根治术的1年生存率为98.00%，两种术式治疗的患者对比差异无统计学意义。田婷等[18]的研究结果显示：其中保乳手术治疗总生存率为89.29%，而改良根治术显示为87.10%，也得到了与本研究结果相近的结果。两种术式治疗的患者手术治疗结局未见显著差异，提示早期乳腺癌患者可选择对乳房美学效果、生活质量限制更小的保乳手术治疗。

观察组乳房美学效果优良率63.89%（23/36）高于对照组11.11%（4/36），这提示在乳房美观度的对比中保乳手术治疗的患者具有的优势。保乳术切除范围更小，对乳房的高度、外观影响相对更小，因而在美学效果对比中更具有优势。同时本研究还显示观察组生活质量评分显著高于对照组（P＜0.05），这说明采用保乳术治疗乳腺癌不仅可改善乳房美学效果，还有助于患者生活质量的改善。在相关学者的研究中指出[19]，术后1 个月保乳手术患者乳房美容效果优良率明显高于Patey 根治术组患者（P＜0.05），也表明保乳术在乳房美学效果上更为理想。

综上所述，保乳术在早期乳腺癌的治疗中可取得与改良根治术治疗相近的近、中远期结局，同时还具有更高的乳房美学效果，生活质量，对患者而言获益相对更高。本次研究的不足在于随访时间短，未能就患者的5 年生存率展开统计，因而在后期的研究中将对患者维持更长时间的随访。