叶文倩，高国贞，李晗悦，冯佩玉，暨铭坚

广州医科大学护理学院，广东 510000

慢性阻塞性肺疾病（COPD）是全球健康问题之一,也是我国居民主要死亡原因之一，造成了严重的疾病负担[1]。肺康复作为一种综合性的干预，其基础是对病人进行彻底评估，然后根据病人具体情况制定治疗方案，旨在改善慢性呼吸系统疾病病人身心状况，并使他们长期坚持健康促进行为[2]。肺康复治疗可缓解呼吸困难和疲劳，改善情绪，增强个人对自身情况的控制感，是COPD 治疗的重要组成部分，有助于改善病人与健康有关的生活质量和运动能力。自我效能可以影响一个人面对挑战时的行为、动机和方法[3]。2011 年，Vincent等[4]开发了肺康复自我效能适应指数（Pulmonary Rehabilitation Adapted Index of Self-Efficacy，PRAISE），但尚未检索到其在我国COPD 病人肺康复自我效能评价中的应用研究。本研究对PRAISE 进行跨文化调适和信效度评价，旨在为COPD 病人肺康复自我效能的测评提供有效工具。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用便利抽样方法，选取2021年5月—2021 年9 月在广州市某三级甲等医院呼吸内科住院的COPD 病人作为研究对象。根据因子分析对样本量的要求，探索性因子分析样本量应大于100 例，验证性因子分析样本量不少于200 例[5]，综合临床可行性和样本有效率，计划纳入病人300 例。纳入标准：①符合《慢性阻塞性肺疾病诊治指南(2007 年修订版)》诊断标准[6]并经医生诊断确诊为COPD；②经过治疗后病情稳定；③参加肺康复训练；④意识清楚，能理解并完成问卷评分；⑤自愿参加本研究并签署知情同意书。排除标准：①存在可能干扰病人健康状况的伴随疾病，如癌症、肾衰竭和精神疾病；②存在神经肌肉损伤会干扰病人活动能力。

1.2 调查工具

1.2.1 一般资料调查表 由研究者在查阅文献基础上自行设计，包括病人年龄、性别、婚姻状况、职业状态、医疗费用支付方式、家庭人均月收入、吸烟状况、疾病加重次数、运动情况等基本资料以及病人病程、体质指数（BMI）、改良呼吸困难指数（mMRC）等 疾 病资料。

1.2.2 中文版PRAISE

1.2.2.1 量表介绍 Vincent 等[4]于2011 年根据一般自我效能量表（GSES）改编形成PRAISE，用于测量病人肺康复过程中的自我效能。PRAISE 共15 个条目，每个条目评分为1～4 分，4 分表示自我效能感的最高水平，总分15～60 分，得分越高表明自我效能越高。经 检 验，PRAISE 的 内 部 一 致 性Cronbach's α 系 数 为0.95[4]，表明其内部一致性较好。目前，该量表已被翻译为葡萄牙语[7]等版本，且均具有良好信效度。

1.2.2.2 量表翻译及回译 与原作者联系取得授权后采用Brislin[8]翻译模式对英文版PRAISE 进行翻译及回译。①翻译：由1 名通过专业英语八级的英语专业教师和1 名护理专业博士将量表翻译为中文，形成PRAISE 中文初稿。②综合：由课题小组对2 份PRAISE 中文初稿进行比较，2 名翻译者及课题小组成员共同讨论，形成中文初版PRAISE。③回译：将中文初版PRAISE 交由1 名护理学博士和1 名在美留学的心理学博士研究生进行回译，两人均未接触过原量表，独立回译后与课题小组共同讨论形成英文版回译PRAISE。④检译：由原作者检译确保英文版回译PRAISE 与原量表达到内容对等性。

1.2.2.3 量表跨文化调适及内容效度检验 邀请7 名专家对中文初版PRAISE 进行专家咨询及跨文化调适，7 名专家从事多年呼吸疾病护理、临床或研究工作，其中男1 人，女6 人；工作时间为12～35(25.14±7.77)年；正高级职称5 名，副高级职称1 名，中级职称1 名；呼吸科医生1 名，肺康复护士1 名，临床护理专家3 名，护理教育专家2 名；博士3 名，硕士2 名，本科2 名。请专家从量表条目表达清晰度、语言习惯、文化背景和内容相关性等方面逐一评价并提出修改建议，同时采用Likert 4 级评分法评议各条目与量表主题的相关性(不相关计1 分，弱相关计2 分，较强相关计3 分，非常相关计4 分)，计算所有条目的内容效度指数和总量表的内容效度指数。课题小组依据专家评分及建议对中文初版PRAISE 进行修订，形成中文版PRAISE。

1.2.2.4 量表预调查 采用便利抽样法，于2021 年5月在广州市某三级甲等医院选取符合标准的30 例COPD 病人进行预调查。了解调查对象对问卷内容的理解、填表感受，判断其是否符合中国人的语言表达习惯，记录存在的问题及调查对象给出的意见。预调查结果表明，中文版PRAISE 表达清楚、内容易懂，条目适中，填表平均耗时8 min，可接受。

1.3 资料收集方法 征得医院相关部门和科室负责人同意后，由经过统一培训的课题小组成员采用面对面的形式对COPD 病人进行调查。调查开始前由课题小组成员向病人说明本研究的目的、意义，与病人签署知情同意书，使用统一指导语向病人解释问卷填写方法。对阅读问卷有困难者采用调查者阅读、被调查者回答的方式完成问卷。问卷当场发放并收回。共发放问卷364 份，收回有效问卷326 份，问卷有效回收率为89.56%。

1.4 统计学方法 使用EpiData 3.1 软件建立数据库，所有问卷整理、编码后录入数据库，数据双人录入，系统逻辑检错。采用SPSS 25.0 软件和AMOS 24.0软件对数据进行统计分析。定量资料符合正态分布时采用均数±标准差（±s）描述，不符合正态分布时采用中位数（四分位数）[M（P25，P75）]描述，定性资料采用频数及百分率（%）描述；项目分析采用高低分组决断值（CR）法和条目-总分Pearson 相关系数法；采用条目水平的内容效度指数（I-CVI）和平均量表水平的内容效度指数（S-CVI/Ave）评价量表内容效度；采用探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）评价量表结构效度；采用内部一致性信度检验量表信度。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 量表汉化结果 专家认为有4 个条目翻译不符合中文表达习惯，故对4 个条目表达提出了修改意见，条目1 将“如果我足够努力”改为“如果我尽力去做”；条目3 将“对我来说很容易”改为“对我来说不是太难”；条目6 将“因为”改为“凭借”；条目8 将“投入”改为“付出”。第2 轮咨询时，各专家对上述修订均表示同意，15 个条目均予以保留。

2.2 研究对象一般资料 326 例病人中，男306 例(93.9%)，女20 例(6.1%)；年龄31～93[69(63.75,75.00)]岁；学 历：小 学 及 以 下97 例（29.8%），初 中103 例（31.6%），高 中 及 中 专88 例（27.0%），专 科23 例（7.1%），本科及以上15 例（4.6%）；疾病病程：≤5 年174 例（53.4%），6～10 年86 例（26.4%)，11～15 年43 例（13.2%），16～20 年12 例（3.7%），＞20 年11 例（3.4%）。

2.3 量表条目分析结果 将中文版PRAISE 得分由低到高排序，将得分前27%的样本划分为低分组，将得分后27%的样本划分为高分组，采用独立样本t检验分析高分组、低分组各条目得分差异，结果显示，各条目在高分组和低分组间差异有统计学意义(P＜0.001)，条目具有较好区分度。采用相关系数法分析量表各条目和总分间的同质性，结果显示，各条目与总分 间 的 相 关 系 数 为0.475～0.748（P＜0.001），均＞0.40[9]。因此，保留所有条目进行后续分析。

2.4 量表效度分析结果

2.4.1 内容效度 中文版PRAISE 包括15个条目，7名专家对中文版PRAISE 的评分结果显示，量表I-CVI 为0.86～1.00，S-CVI/Ave 为0.96。

2.4.2 结构效度 将326 份数据按序号分为两部分，一部分数据（110 份）按主成分分析法进行探索性因子分析，结果显示，中文版PRAISE 的KMO 值为0.885，Bartlett's 球形检验达到显著性检验水平（χ2=689.423，P＜0.001），表明样本适合进行探索性因子分析。采用最大方差法进行因子旋转。第1 次探索性因子分析发现，条目2 和条目6 旋转后载荷值在因子1 和因子2 中均＞0.4，隶属于2 个因子，综合考虑将条目2 删除。第2 次探索性因子分析后，共提取3 个公因子,分别命名为一般自我效能、应变能力、运动自我效能，累计方差贡献率为59.725%。中文版PRAISE 旋转后的因子载荷矩阵见表1。为进一步验证探索性因子分析的合理性，采用最大似然法将另一部分数据（216 份）纳入验证性因子分析，分析结果显示，初始模型拟合效果欠佳，根据理论和经验法对预设模型进行修正，删除条目1，根据修正指数MI 对初始模型进行修正，增加1 条残差路径，e7 与e8。修正后各拟合指标结果显示，卡方自 由 度 比（χ2/ν）＜3.00（P＜0.01），模 拟 拟 合 指 数（NFI）＞0.90，拟合优度指数（GFI）＞0.90，递增拟合指数（IFI）＞0.90，比较拟合优度指数（CFI）＞0.90，残差均方根（RMR）为0.056，近似误差均方根（RMSEA）＜0.05，模型可接受。中文版PRAISE 验证性因子分析模型拟合结果见表2，结构方程模型见图1。

图1 中文版PRAISE 结构方程模型

表1 中文版PRAISE 旋转后的因子载荷矩阵（n=110）

表2 中文版PRAISE 验证性因子分析模型拟合结果

2.5 量表信度分析结果 应用Cronbach's α 系数评定量表内部一致性，研究结果显示，中文版PRAISE 总体的Cronbach's α 系数为0.896。

3 讨论

3.1 中文版PRAISE 的应用前景及意义 COPD 会造成病人呼吸困难、运动耐力下降、不能有效自我管理、降低自我效能[10]。相关研究表明，慢性病病人的自我效能可以通过支持自我管理的干预措施得到改善，提高自我效能可能是提高治疗依从性、改善预后并降低成本的方式之一[11]。Selzler 等[11]的Meta 分析结果表明，COPD 病人自我效能感和生活质量呈中度正相关。早期识别COPD 病人的自我效能水平并给予针对性的干预措施至关重要。2016 年以后我国肺康复研究增多[12]，肺康复护士是实施肺康复的中坚力量，也是确保肺康复护理质量、降低医疗成本的关键[13]。但因缺乏有效的工具科学评估肺康复相关情况，当前研究较为局限。本研究经过严格的翻译、回译、检译、文化调适和预调查修订形成中文版PRAISE，为临床护理人员评估肺康复自我效能水平，实施针对性的干预措施提供了有利条件。该量表条目适中，易于理解，具有良好的可操作性。

3.2 中文版PRAISE 具有良好的信度 信度是指测量工具的稳定性, 代表反复测量结果的接近程度[14]。内部一致性主要反映测量条目间的内部信度，反映量表各条目间的同质性，量表同质性越好，说明量表各条目可以更一致地测量相同的内容，一般采用Cronbach's α系数评价[15]。一般认为Cronbach's α 系数＞0.7 为信度可，Cronbach's α 系 数＞0.8 为 信 度 优[9]。 中 文 版PRAISE 总 体 的Cronbach's α 系 数 为0.896，说 明 量 表内部同质性较高，各条目达到了较好的同质性水平。本研究由于病房周转时间＜14 d、病人年龄偏大无法使用智能手机填写线上问卷等原因无法测量重测信度，后续研究需进一步完善。中文版PRAISE 具有良好的信度。

3.3 中文版PRAISE 具有良好的效度 效度是指某一研究工具反映它所期望研究概念的程度，反映期望研究概念的程度越高，效度越好[16]。本研究采用内容效度和结构效度评价量表效度。内容效度是指测量工具中的条目能够充分展现所测量内容的程度[17]，是测量工具质量的重要体现。I-CVI≥0.78、S-CVI/Ave≥0.90 提示内容效度较优[18]。本研究结果显示，中文版PRAISE 的I-CVI 为0.86～1.00，S-CVI/Ave 为0.96，内容效度良好。结构效度反映量表理论设想与实际测量间的吻合程度，被认为是效度分析最有力的方法。探索性因子分析共提取3 个公因子，条目载荷值为0.510～0.858，且无双载荷现象，累积解释变异量的59.725%。一般认为，每个条目在相应因子上的载荷应＞0.4，且公因子能够解释总变异度的50%，说明其具有较好的结构效度[19]，中文版PRAISE 符合以上标准。对14 个条目进行验证性因子分析，初始模型结果显示，RMSEA 为0.085（＞0.05），提示初始模型拟合效果不佳，需要进一步修正。结合理论和经验法对预设模型进行修正，删除条目1 后，RMSEA 为0.046，模型拟合效果好。本研究中，χ2/ν＜3.00，NFI、GFI、IFI、CFI 均＞0.90，RMSEA＜0.05，各拟合指数均达标，提示模型适配度良好[20]。因此，中文版PRAISE 具有良好效度。与原量表相比，中文版PRAISE 的条目3～条目6、条目10 组合成一个新的公因子，可能与研究对象存在文化差异有关。

4 小结

中文版PRAISE 包含13 个条目，量表条目简洁、内容清晰，病人易于理解，具有良好信度和效度。目前，我国缺乏肺康复背景下的评估工具，该量表的引进将为今后调查COPD 病人肺康复自我效能现状、分析其影响因素、制定针对性干预措施提供条件。但本研究仅选取了广州市1 所三级甲等医院的COPD 病人作为研究对象，病人主要来源于广东省，少部分来源于其他省份，可能存在地域局限性，未来可以选择更科学的抽样方法，扩大样本选取范围和样本量，进一步验证量表信效度。