武亚帅

河南财经政法大学文化传播学院

一、 释“驇”

(《合集》37514，黄类)

(《合集》36985+36988+37467(1)此版由蒋玉斌先生缀合，参见蒋玉斌： 《〈甲骨文合集〉缀合拾遗(第七十五—七十八组)》第78组，先秦史研究室网站，2010年10月26日。，黄类)

字编类工具书和一些考释文章多将A、B看作两个字，分别隶定为“”和“”。(2)中国科学院考古研究所编： 《甲骨文编》，北京： 中华书局，1965年，第400页；姚孝遂主编： 《殷墟甲骨刻辞类纂》，北京： 中华书局，1989年，第627页；李宗焜编著： 《甲骨文字编》，北京： 中华书局，2012年，第577页；刘钊主编： 《新甲骨文编(增订本)》，福州： 福建人民出版社，2014年，第564页；沈建华、曹锦炎编著： 《甲骨文字形表(增订版)》，上海： 上海辞书出版社，2017年，第82页；陈年福： 《甲骨文字新编》，北京： 线装书局，2017年，第192页；单育辰： 《甲骨文所见动物研究》，上海： 上海古籍出版社，2020年，第111、115页。目前所见，只有谢明文先生指出它们是同一马名的繁简体，对字形的隶定则与工具书同。(3)谢明文： 《商代金文整理与研究》，博士学位论文，复旦大学，2012年，第687—688页。可见学界对这两个字的隶定没有疑议。按照古文字构形的一般规律，“”和“”应分别作A和B的声符。“”亦可单独成字，下文以C代之，所在辞例如：

(《合集》22469，劣体)

(《合集》28577，何二)

(《英藏》2302，无名)

(《合集》33168，历一)

(《屯南》341，历二)

(12号、126号)

(157号)

(132号反)

(《铭图》19158)

驇，马重皃也。《晋世家》：“惠公马騺不行。”即《左传》：“晋戎马还泞而止。”今本《史记》作“騺”，讹字也。《秦本纪》作“马驇”，不误。……从马，埶声。各本埶讹執。篆体上从執，则失其声矣。今皆正。陟利切。

朱骏声《说文通训定声》亦认为该字从埶得声。大徐本注音曰“陟利切”，反切下字“利”古韵属质部，“執”属缉部，“埶”属月部，月部与质部关系更为密切，上述“埶”“尔”相通、“埶”“日”相通即是明证，因此段、朱之说更可信从。

例(1)(2)所在同版卜辞均是关于田猎用马的贞卜，可以肯定“驇”亦是一种马名，似不应如古书所载训为“马重皃”，亦不应读为“驲”，具体含义待考。

(《合集》1118=《后》下33·9，宾三)

(《合集》1119=《后》下22·12，宾三)

早在20世纪50年代，于省吾先生在《殷代的奚奴》一文中曾提及上举两例，文中释D为“奚”，认为用作动词“用同于”，并释辞意曰：“絴伯是絴方酋长名叫作。第一条是说(按： 即例〔1〕)，把战俘絴伯当作人牲杀掉，以祭祀祖丁。”(16)于省吾： 《殷代的奚奴》，《东北人民大学人文科学学报》1956年第1期，第138—139页。于先生基于对辞义的正确理解，认为D用同于“”是完全正确的，但释D为“奚”则未达一间。我们认为D是“”之省体，应直接释为“”。但是长期以来学界对该字的隶释与于说相同，如《甲骨文编》虽将该字置于附录，但指出“疑奚字”。(17)中国科学院考古研究所编： 《甲骨文编》，第905页。姚孝遂先生主编的《殷墟甲骨刻辞摹释总集》《殷墟甲骨刻辞类纂》在为这两条卜辞作释文时将该字径释为“奚”。(18)姚孝遂主编： 《殷墟甲骨刻辞摹释总集》，北京： 中华书局，1988年，第46页；姚孝遂主编： 《殷墟甲骨刻辞类纂》，第1223页。刘钊先生主编的《新甲骨文编》第一版和增订本均将该字置于“奚”字头下。(19)刘钊、洪飏、张新俊编纂： 《新甲骨文编》，福州： 福建人民出版社，2009年，第585页；刘钊主编： 《新甲骨文编(增订本)》，第612页。后来有学者讨论“奚”字时亦将该字看作“奚”字异体。(20)王子杨： 《甲骨文字形类组差异现象研究》，第308页。鉴于此，我们认为有必要对D字形作进一步的分析，以辨别它与“奚”之不同。

字形上D较“奚”字多出一短横，且短横位于发辫和躯体之间，应具有表意作用。与该字构意相同的还有如下两字：

(《合集》653，师宾)

(《花东》78)

上举例(1)(2)贞问是否斩首絴方首领用以祭祀。于省吾先生在《从甲骨文看商代社会性质》一文中说：“商王还常常杀戮所俘虏的敌方酋长来致祭，意在告功献捷和加重祀品。”(28)于省吾： 《从甲骨文看商代社会性质》，《东北人民大学文科学学报》1957年第2、3期合刊，第111页。黄天树先生系统梳理了甲骨文中有关猎首的资料，(29)黄天树： 《甲骨文中有关猎首风俗的记载》，《黄天树古文字论集》，北京： 学苑出版社，第412—421页。这两条卜辞可补入其中。

补记：拙文草成后曾请学友袁伦强审阅，蒙告知他亦讨论过第一则中的字形(《甲骨文字杂释四则》，《中国文字博物馆集刊》2020年)，我们在字形上的认识基本一致，释字方向有所不同，读者并可参看。黄天树、李发、王子杨、刘影、马超诸位老师以及匿名评审专家均提出宝贵修改意见，谨此致谢！