文 · 河南大学商学院会计系审计研究所 罗红雨

由City University of Hong Kong（香港城市大学）的Wen Chen、Chinese University of Hong Kong（香港中文大学）的Sumi Jung、University of Utah（犹他大学）的Xiaoxia Pen和University of California, Riversid（加州大学河滨分校）的Ivy Zhang共同完成的论文“Outside Opportunities, Managerial Risk Taking,and CEO Compensation（外部机会、经理风险承担和CEO薪酬）”，刊发在2021年的The Accounting Review期刊上。这篇论文研究了外部就业机会的准外生限制（restrictions）如何影响CEO的薪酬结构。

这篇文章的研究背景基于美国州法院IDD（inevitable disclosure doctrine，译为“不可避免的披露原则”）采纳（生效）与否对经理外部市场的冲击。IDD的应用可以追溯到1919年。IDD首先被纽约州法院采纳，直到1995年第七巡回上诉法院对百事公司诉雷德蒙案的裁决，IDD才开始流行（Treadway,2002;Wiesner,2012; Klasa et al.2018; Li et al.,2018）。IDD适用于保护商业秘密（包括任何不为公司一般员工所知的有价值的商业信息），并尽力保护其机密性(Klasa et al.，2018)。因为存在盗用（侵占）商业秘密的威胁，承认IDD的州法院有权禁止公司雇员为其雇主的竞争对手工作。一旦雇主证明其前雇员曾接触过公司商业秘密，并且不可避免地将该商业秘密泄露给竞争对手造成不可弥补的损害，法院可以颁发禁令，禁止该雇员临时或永久为竞争对手工作，或者禁止为竞争对手参与某些类型的工作。

与保密（nondisclosure）或竞业禁止协议(noncomplete agreements)相比，盗用威胁（threatened misappropriation）是理解IDD适用性的关键（Klasa et al.，2018）。当一名了解公司商业机密的员工为处于类似职位的竞争对手工作时，就会出现盗用威胁。IDD允许州法院即使在没有证据表明恶意或不法行为的情况下也可颁发禁令。相反，竞业禁止或保密协议的执行依赖于发现和证明违反合同的行为。即使跳槽的员工没有签署保密或竞业禁止协议，IDD也允许法院颁布禁令。……