刘霖映

（怀化学院马克思主义学院,湖南怀化 418099）

《现代语文》所刊韩传瑜博士《“不孝有三，无後为大”之“後”训“尊者”不可信》（下称“韩文”），对《道德与文明》所刊拙作（下称“刘文”）提出全方位异议，笔者答辩之。

刘文第一部分谈学术史，第二部分驳旧释，是“破”，居辅助地位；后面三个部分皆属立论、正论（第三第四部分谈立论的理由，第五部分做翻译），是一个相对独立的关联整体（考虑诸部分篇幅上某种平衡而分立），是全文的主要内容。

立论部分可以独立存在，自成其说，新说可与旧说并存（加“破”论则推向自圆其说）；何况，旧说是独断（赵岐的释辞及被袭承），无理由，新说有理由组做论证，比较看，新说当然“更可信”。

没驳倒立论部分的主要理由，就推导不出“不可信”的结论，这是学术常理。否则是思维越位。

一、刘的核心论据在第三部分，韩误解而没驳，则推导不出否定的结论

韩文“引言”说：“刘文持论的核心证据主要有两个。”其一，“不孝有三无後为大”及其续语的两个“为”字皆系词，相当于系词“是”。其二，谈“後”“后”通假，训此“後”字为“尊者”。“除了这两条核心论据外，还举出”曾子的“孝有三”言辞作证，“我们认为，这充其量只能算作旁证，不能作为考证《孟子》这段话的直接证据”。

1.论证类型的真相及韩把刘的核心错位化

标题之“当”指应当，刘文属推理型论证，谈理由、合理性，其据惯称论据、理据；实证型论证谈事实，其据称实据，有力者惯称证据。谈证据乃违反论证类型，错位要求会导致错位式反对，也许韩语“证据”等词有误——对学术语言很不熟悉。……