张丽芳,周 静

(鄂东医疗集团黄石市中心医院,湖北 黄石 435000)

颅脑损伤是临床神经外科常见创伤性危重症，因创伤应激致使患者机体处于高代谢、高分解状态，机体糖脂代谢紊乱，感染率、致残率和病死率均较高[1-2]。高压氧疗作为一种新型的辅助治疗手段，对控制颅脑损伤患者病情、改善神经功能、降低致残率及病死率均有重要作用[3-5]。但多数患者对高压氧舱治疗不了解或对该法治疗产生的不适感存在抵触，不仅影响治疗效果，而且可能对神经功能恢复造成不利影响[6-7]。因此，对颅脑损伤进行高压氧疗患者有必要进行合理的护理干预。鄂东医疗集团黄石市中心医院2020年1月1日前在高压氧疗中均采用常规护理，之后开始对整套护理策略进行精细化升级。为了探究升级前后的护理效果，笔者对80例颅脑损伤患者进行了分组研究，探讨了精细护理对早期高压氧治疗颅脑损伤患者神经功能恢复的影响，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1纳入标准 ①符合《神经外科学》[8]中关于颅脑损伤的诊断标准，并经MRI、CT检查确诊；②入院时GCS评分为3～12分；③符合高压氧疗指征。

1.2排除标准 ①格拉斯哥昏迷(GCS)评分<3分或>12分者；②合并严重心、肝、肾等重要器官功能障碍者；③合并恶性肿瘤者；④存在脑血管病、颅内感染及颅内肿瘤病史者；⑤合并其他严重损伤需同时进行手术治疗者。

1.3一般资料 选取鄂东医疗集团黄石市中心医院2018年1月1日—11月30日收治的80例颅脑损伤患者作为研究对象。其中男49例，女31例；年龄23～72(49.4±8.8)岁；受伤至入院时间0.5～24(1.57±0.61)h；致伤原因：交通事故伤37例，跌落伤21例，重物击伤17例，其他5例；损伤类型：开放型53例，闭合型27例；损伤程度：中度41例，重度39例。本研究经鄂东医疗集团黄石市中心医院医学伦理委员会审核批准，所有患者及家属均签署知情同意书。按时间先后分为2组：2018年1月1日—2019年12月31日入院者40例为对照组，2020年1月1日—2020年10月31日入院者40例为观察组，2组性别、年龄、致伤原因等一般临床资料相比差异均无统计学意义(P均>0.05)，具有可比性，见表1。

表1 2组高压氧治疗颅脑损伤患者一般资料比较

1.4干预方法 2组患者均给予神经外科手术、抗感染、营养脑神经、降颅压、维持水电解质及酸碱平衡等对症治疗。患者生命体征平稳无明显意识障碍后采用高压氧疗，具体方法：压力设定为0.2 MPa，加压完毕后静坐5～10 min，加压时长为(10.0±0.5)min，其间以面罩吸氧2次，30 min/次，两次间隔5 min，然后缓慢减压30 min后出舱。1次/d，10 d为1个疗程，连续使用3个疗程，每2个疗程间隔3 d。

1.4.1对照组 采用常规护理模式。①入舱前：监测生命体征，了解有无禁忌证，做好呼吸道护理；观察引流管固定情况，了解颜色、方向及引流量等，避免发生胃肠道及膀胱发生急性张力性扩张。②入舱后：加压过程中要遵循循序渐进原则，密切监测患者面部颜色及呼吸情况，轻声与患者沟通，实时了解患者反应，嘱咐其戴好面罩吸氧。如果患者出现焦虑、烦躁、出汗、耳痛及发绀等情况，即行减缓加压或终止加压，并上报医生处理。③出舱后：减压过程亦遵循循序渐进原则，以防颅内压剧变和肺气损伤。对患者进行心理疏导，鼓励并帮助患者建立下一次治疗的信心。密切观察患者生命体征、神情、瞳孔等情况，并做好详细记录，清理呼吸道以保证呼吸道畅通，确保引流管畅通。同时给予饮食指导，以保证营养充分。

1.4.2观察组 在常规护理基础上进行精细护理。①入舱前：评估患者心理状态，向患者及家属宣讲高压氧疗的优点及相关注意事项，使患者树立治疗信心；耐心倾听患者倾诉，并进行相应的心理疏导，以缓解其紧张、恐惧、焦虑、抑郁情绪；了解患者家庭情况，建立良好护患关系，以稳定患者及家属情绪，最大限度地争取患者及家属配合，帮助其建立战胜疾病的信心，以提高治疗依从性。同时对呼吸较弱、痰液过多或气管切开的患者需进行雾化吸入治疗和吸痰，以保证呼吸道通畅，避免呼吸受到影响或痰液喷出。②入舱后：舱内压力值设定完毕后，对呼吸较弱、痰液过多或气管切开的患者，应使用呼吸机配合吸氧，如患者面部出现微小抽搐，则须减压，并及时处理。③出舱后：密切监测患者病情进展情况，向患者家属传授相关护理知识，以增强其自我护理能力。制定科学的康复训练计划，指导患者循序渐进地进行康复训练，并进行定期随访，了解患者康复情况并对康复方案进行及时调整。对患者及家属进行科学合理的饮食指导，摄入食物以高纤维素、高维生素、高热量为主，以保证患者营养摄入，增强其机体抵抗力。

1.5观察指标

1.5.1神经功能 分别于护理前和护理2个月后采用GCS评分量表、美国国立卫生研究院神经功能缺损(NIHSS)评分量表和Fugl-Meyer运动功能评定量表对神经功能进行评估。其中GCS评分越低说明情况越严重。轻度昏迷：GCS评分>12分，中度昏迷：9分≤GCS评分≤12分，重度昏迷：3分≤GCS评分<9分。NIHSS评分总分42分，分值越高说明神经功能缺损越严重。运动功能状态，轻度障碍：Fugl-Meyer评分>94分，中度障碍：85分

1.5.2情绪状态 采用焦虑自评量表(SAS)及抑郁自评量表(SDS)进行评价，分值越高说明负性情绪越严重。

1.5.3治疗效果 显效：神经功能障碍消失，日常生活能够自理且可维持正常工作状态；有效：神经功能障碍显著改善，日常生活基本自理且可基本维持正常工作状态；无效：神经功能障碍改善不明显或加重，日常生活无法自理。总有效率=(显效+有效)例数/总例数×100%。

1.5.4护理满意度 采用自制满意度调查问卷，分为非常满意、满意和不满意，满意度=(非常满意+满意)例数/总例数×100%。

1.5.5并发症发生情况 统计脑疝、肺部感染、中枢性高热、应激性溃疡及褥疮等并发症发生情况，并计算总发生率。

1.6统计学方法 使用SPSS 19.0软件进行数据分析，计量资料以例(%)表示，采用2检验；计数资料以表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.12组神经功能比较 2组患者护理后GCS评分、Fugl-Meyer评分均明显提高(P均<0.05)，NIHSS评分均明显下降(P均<0.05)，且观察组护理后NIHSS评分明显低于对照组(P均<0.05),GCS评分、Fugl-Meyer评分明显高于对照组(P<0.05)。见表2。

表2 2组早期高压氧治疗颅脑损伤患者护理前后GCS评分、NIHSS评分及Fugl-Meyer评分比较分)

2.22组心理情绪状态比较 2组患者护理后SAS评分及SDS评分均明显降低，且观察组SAS评分及SDS评分均明显低于对照组，差异均有统计学意义(P均<0.05)。见表3。

表3 2组早期高压氧治疗颅脑损伤患者护理前后SAS评分及SDS评分比较分)

2.32组治疗效果比较 观察组总有效率为95.0%，对照组为75.0%，2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表4 2组早期高压氧治疗颅脑损伤患者干预2个月后效果比较 例(%)

2.42组护理满意度比较 观察组患者护理满意度为97.5%，对照组为80.0%，2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表5。

表5 2组早期高压氧治疗颅脑损伤患者护理满意度比较 例(%)

2.52组并发症发生情况比较 观察组并发症总发生率为5.0%，对照组为22.5%，2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表6。

表6 2组早期高压氧治疗颅脑损伤患者并发症发生情况比较 例(%)

3 讨 论

颅脑损伤尤其是中重度损伤患者多存在认知功能障碍，病情稳定后及早给予高压氧疗有利于改善患者脑组织缺氧状态及局部微循环障碍，进而修复神经元损伤，促进神经功能恢复[9]。但是，高压氧舱环境比较独特，患者及家属对该疗法缺乏认知，对高压氧可能造成神经元继发性损伤恐惧心理，影响治疗依从性[10-13]。同时，由于颅脑损伤累及神经

元，引发神经功能障碍，患者均存在不同程度的焦虑、抑郁情绪，这种负性心理对患者预后极为不利，因此选择科学、合理、精细的护理干预策略显得尤为重要。

本研究结果显示，相较于常规护理模式，精细护理更能显著地改善患者GCS评分、NIHSS评分、Fugl-Meyer评分、SAS评分及SDS评分，降低并发症发生率，显著提高治疗总有效率和患者护理满意度。分析其原因为常规护理模式仅涵盖呼吸道护理、生命体征监测、引流管护理、高压氧疗监测及饮食指导，无法从心理护理、情绪疏导、高压氧疗相关知识讲授、护患关系建立、舱内患者表情监测、康复方案制订与调整等多角度进行精细化、系统化的护理干预，故而其护理有效性不佳。而精细护理模式则在入舱前充分评估患者心理状态，讲解高压氧疗的优点及相关注意事项，缓解其紧张、恐惧、焦虑、抑郁情绪，坚定患者信心。同时，建立良好护患关系对稳定患者及家属情绪，提高患者治疗依从性至关重要。在入舱之后，及时捕捉患者面部出现微小抽搐等微表情，及时减压处理，在治疗过程中对呼吸较弱、痰液过多或气管切开的患者，采取呼吸机辅助吸氧等措施，便可能尽量避免并发症发生。且精细护理充分注意患者耐受程度，避免因高压氧疗造成神经元的继发性损伤[13]。出舱后护理人员密切追踪患者病情进展、制订康复训练计划、指导康复训练并进行随访监测。以上几点确保了患者在早期高压氧疗下实现神经功能快速、持续的恢复。

综上，精细护理应用于早期高压氧治疗颅脑损伤能够有效改善患者心理情绪状态、减少并发症、促进神经功能恢复，护理有效性高，且能够显著提高患者护理满意度。

利益冲突：所有作者均声明不存在利益冲突。