徐亚

[摘   要]文章基于针对南通市海门区某高中的两组学生开展的实验，通过文本分析、问卷调查和访谈等途径，对比研究智能反馈和教师反馈对高中生英语写作的影响。实验表明，智能评阅系统提供的修改意见所涉及的方面远远少于教师反馈所涉及的，智能反馈在对学生习作中正确句型和高级句型的识别方面优于教师反馈，但是在评判作文内容和结构质量等方面远远不如教师反馈。将智能反馈与教师反馈合理结合，充分发挥二者的优势，有利于学生英语写作水平和兴趣的提升。

[关键词]高中英语 ;教师反馈;智能反馈;英语写作

[中图分类号]    G633.41            [文獻标识码]    A          [文章编号]    1674-6058（2022）07-0027-03

教师的修正性反馈是教师对学生错误的反应，包括更正学生的错误，对错误提出异议，或是要求学生进一步更正（Chaudron，1977）。近年来，二语习得研究领域对修正性反馈褒贬不一。不少研究者认为修正性反馈对学生英语写作有积极作用，同时也有不少研究者质疑修正性反馈，比如国外学者Truscott认为教师对学生语法错误的纠正没有意义。国内也有相关研究证实了这一点。韦晓保、施清波、Jean Chandler以及Dana Ferris等人的研究表明，各种形式的修正性反馈对提高学生写作质量的效果并不明显。Dana Ferris指出，约一半的学生由于不明白反馈者的标记符号而无法弄懂评语的意思。这些研究都说明教师的修正性反馈的主要缺点——没有为学生提供明确的反馈意见。

随着智能评阅系统的开发和日益完善，智能反馈受到了越来越多教师的关注，并且因其省时省力的特点而备受高中英语教师青睐。

国外学者发现，智能反馈的效果取决于教师、学生和学习设备等诸多因素。智能反馈有其优点和缺点，对此需要进行深入研究。本文通过对比分析教师反馈与智能反馈对高中生英语写作的影响，探讨如何在高中英语写作教学中更好地发挥多方面反馈意见的作用。

一、研究问题

为了了解智能反馈和教师反馈在对高中生英语写作的影响上的差异，研究者通过问卷调查和实验前后测等途径以及SPSS 19.0软件研究以下问题：

1. 在智能反馈和教师反馈的影响下，高中生英语写作水平是否有变化？

2. 智能反馈和教师反馈在提高高中生英语写作水平的效果上有什么不同？

二、实验对象

本实验在南通市海门区某高中一、二年级学生中进行。研究者在实验前根据学生中考英语作文得分和期末考试英语作文得分，从高中一、二年级中分别选择写作水平最接近的两个班级作为实验对象。所选择的高一、高二4个班级共有216名学生，分为两组。第一组是高一年级的两个班，智能反馈班52人，教师反馈班53人，两个班学生的中考英语作文得分无显著差异。第二组是高二年级的两个班，智能反馈班55人，教师反馈班56人，两个班学生的期末考试英语作文得分总体相当。参与实验并承担教学任务的教师教龄在10～20年之间，均具有英语语言学或英语教育硕士学位。为了避免教师因素对实验结果产生影响，两名教师同时承担同一年级的智能反馈班和教师反馈班的教学工作。

三、实验设计

本实验持续一个学期，将学校新引进的科大讯飞智学网的评阅系统做出的反馈作为智能反馈的代表。同一年级的智能反馈班和教师反馈班由同一名教师任教，使用同样的教材。两个反馈组分别完成5次作文。教师反馈组的学生仅接受教师批改反馈，智能反馈组的学生仅接受智学网评阅系统反馈。在教师反馈组，学生向教师提交习作后，教师在一周内完成批阅，然后把写有教师反馈的作文分发给学生并在课堂上进行统一分析讲评，让学生根据教师评语进行修改然后提交修改稿。在智能反馈组，学生被要求在规定时间内使用智能评阅系统提交作文初稿，由智能评阅系统对其作文进行评价，之后学生根据智能反馈进行修改，并将修改稿和初稿交给教师。

四、数据采集

本实验研究者对收集到的学生作文初稿、修改稿，以及问卷调查数据和访谈录音等资料进行归档分类。在智能反馈组，学生使用智能评阅系统提交作文;在学生同意的情况下，教师将智能反馈的界面进行截图保存;学生依据智能反馈的意见对作文进行修改后，将修改稿和初稿交给教师。教师据此统计反馈意见点的数量和类型、修改成功率、修改的效果，然后进行进一步的对比分析。在教师反馈组，教师对学生交上来的初稿进行批改;学生根据教师的反馈进行修改;在学生同意的情况下，教师将原稿和修改稿复印保存。教师反馈意见可分为“有效建议”和“无效建议”。例如，教师在批改学生作文时如果给出的是“Good sentences”的意见，这种意见对学生修改文章不起作用，因此是“无效建议”;如果给出的是“Wrong expression”的意见，则表示学生作文中有表达错误需要修改，因而该意见是“有效建议”。在教师反馈组，教师的批改形式一般是在学生作文中的错误表达下画线并且指出错误类型，这也是最被学生认可的批改形式。

五、研究结果与分析

为了研究智能评阅系统的智能反馈与教师反馈对高中生英语写作的影响的差异，本实验研究者将实验前测和后测的分数作为统计数据，运用SPSS 19.0进行独立样本分析，得出智能反馈组和教师反馈组学生的前测成绩对比数据（见表1）。

表1显示，智能反馈组的学生在篇章结构、内容、连贯性、词汇、语法、长句、书写规范等方面的成绩以及总分比教师反馈组的学生多0.040～0.655，两者差距很小，均值T检验结果没有显著差异，P值大于0.05，说明智能反馈组与教师反馈组的学生在前测时水平相当。智能反馈组和教师反馈组学生的后测成绩对比情况见表2。

表2显示，经过一学期的实验教学之后，智能反馈组的学生总分平均值比教师反馈组的高，P值小于0.05，差异显著，词汇方面尤为明显。这主要是因为智能评阅系统提供了高级词汇和句型，学生会参考智能反馈修改自己作文中的用词、拼写和语法。差异最小的评分项为内容和书写规范，其原因是无论是智能反馈组还是教师反馈组，教师都会对学生进行写前指导。

综上，智能反馈组的学生在篇章结构、内容、连贯性、词汇、语法、长句和书写规范方面的后测成绩都比教师反馈组的高，且明显比前测成绩高。

六、讨论

（一）教师反馈和智能反馈在对学生作文修改的影响上的差异

本实验研究者在研究学生作文错误类型时发现，作文中有些语言错误不能被智能评阅系统检测出来，主要原因是作文中的一些句子长而复杂，智能评阅系统识别困难导致判断错误。但实验数据表明，智能反馈比教师反馈有更高的修改成功率，这主要是因为两种反馈的方式不同。教师反馈主要是在学生作文中指出错误表达并且说明错误类型，学生由于从提交作文到收到教师反馈的时间间隔较长或不能理解教师的部分标示而不能很好地对自己的作文进行修改，因此智能反馈的修改成功率明显高于教师反馈。

另一方面，本实验研究者在研究中发现智能反馈中指出的语言错误比较多，教师反馈中指出的语言错误比较少，但教师在内容和结构方面的反馈意见比较多。智能反馈很少指正修改学生作文结构，相关评价具有“泛化性”特征，不能有针对性地为学生指出具体的问题;教师反馈能够直接指出学生习作中的一些句子或段落存在的问题，让学生清楚地认知内容和结构方面的问题，这样学生修改起来具有针对性。

本实验研究者为了了解教师反馈和智能反馈对学生作文修改的影响，对两个反馈组的学生第五次英语作文初稿和修改稿的分数进行配对样本T检验，检验结果P值为0.039，小于0.05，差异显著。教师反馈组学生的作文修改前后差别较大，相差分值为0.9，而智能反馈组学生的作文修改前后得分相差0.5，这表明教师反馈这一方式在提高学生作文质量方面优于智能反馈。教师反馈对学生习作提了多方面的意见，不单是语言、内容方面，还有结构和构思方面，从而为学生提高作文语言、结构和内容等方面的质量提供了帮助，而智能反馈组的修改成功率比教师反馈组要高些。

（二）教师反馈和智能反馈在提高学生英语写作水平的效果上的差异

一个学期下来，本实验研究者通过对教师反馈组和智能反馈组学生英语作文的比较发现，智能反馈组实验前后两次学生作文得分的P值为0.001，小于0.05，差异显著;相较而言，教师反馈组的P值为0.123，大于0.05，差异不显著。这表明教师反馈组学生英语写作水平提高不明显，而智能反馈组学生英语写作水平提高明显。智能反馈是指出学生的错误并呈现正确形式。国外学者Chandler（2003）曾说过，接收直接反馈的学生在后续的写作中语言准确性最高。学生通过智能反馈了解到自己的表达和正确表达之间的差距后，就可以更好地内化正确的语言表达形式。

七、结论和启示

本研究从教师反馈和智能反馈两方面对学生英语作文反馈的意见点数量和类型、反馈后学生修改效果进行了比较，通过分析得出如下结论：教师反馈可比智能反馈提供更多方面的反馈意见;教师反馈主要是针对学生作文的内容和结构方面，而智能反馈主要是针对学生作文的语言运用方面;教师反馈组学生根据反馈信息修改作文的提分率比智能反馈组更高些;从长期看，智能反馈在提高学生写作水平上的效果比教师反馈更好。

通过比较，本实验研究者认为教师反馈和智能反馈各有长处，教师可以把两种反馈方式结合起来用于英语写作教学。首先，学生将完成的英语作文初稿在智能评阅系统中提交，由智能评阅系统检测语言错误。学生参考智能评阅系统的反馈对作文进行自我修改后将二稿上交至教师处，教师可以把时间和精力集中在对文章结构和其他方面的批改上，这样学生能得到更加全面的反馈信息。教师评阅之后若发现学生在语言表达上的问题仍然比较明显，可下发全部习作，结合智能评阅系统统计的常见错误集中讲评，对写作基础薄弱、错误特别多的学生进行课后指导。学生结合教师的反馈，再次进行针对性的修改。教师也可将学生分成若干个小组，让学生在组内相互批改作文。最后，学生将作文终稿提交至智能评阅系统进行智能评阅，这样也便于将学生作文成绩存档，后续进行系统的数据分析。智能反馈和教师反馈相结合的方式更有利于学生英语写作水平和兴趣的提升。

[   参   考   文   献   ]

[1]  韦晓保，施清波.国内外二语书面反馈研究的路径、问题及展望：兼论二语写作与二语习得的接口研究[J].外语界，2016（5）：28-36.

[2]  CHANDLER J.The efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing[J].Journal of second language writing，2003（3）：267-296.

[3]  CHAUDRON C.A descriptive model of discourse in the  corrective  treatment of  learners’ errors[J].Language learning，1977（1）：29-46.

[4]  STANLEY J.Coaching student writers to be effective peer evaluators[J].Journal of second language writing，1992（3）：217-233.

（責任编辑    周侯辰）