潘庭安

常州市第三人民医院泌尿外科，江苏常州 213000

前列腺增生症为我国泌尿外科中老年患者常见疾病，患者会出现排尿困难、疼痛等多种症状，严重影响前列腺增生症患者的生活质量[1-2]。前列腺增生症发病机制主要与患者身体机能衰退、炎症作用、雄性激素等多种因素有关，多数患者出现症状后会出现增生症状加重现象，需要及时实施手术治疗方案[3-4]。目前，前列腺增生症手术治疗主要采用经尿道前列腺电切术方式，应用效果十分显著，但在应用过程中发现过量清洗手术创面，容易造成术后并发症问题，此外该手术存在增生组织切除不足问题，导致患者术后容易复发[5-6]。经尿道前列腺剜除术在传统手术的基础上优化手术术式，对于部分手术步骤进行改良，切除更加彻底，是近年来高危前列腺增生症手术的研究热点[7-8]。基于此，该研究方便选择该院2017年1月—2021年4月收治的91例高危前列腺增生症患者进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择该院收治的91例高危前列腺增生症患者进行研究，采用电脑随机法将患者分为甲组（电切术46例）与乙组（剜除术45例）。甲组年龄55~82岁，平均（68.54±0.15）岁；病程1~8年，平均（4.68±0.17）年；国际前列腺症状评分18~35分，平均（28.15±0.15）分；前列腺体积45~62 mL，平均（53.32±0.17）mL；残余尿量40~80 mL，平均（60.21±5.19）mL；最大尿流率5~9 mL/s，平均（7.62±0.17）mL/s。乙组年龄55~82岁，平均（68.56±0.13）岁；病程1.5~8年，平均（4.71±0.14）年；国际前列腺症状评分18~35分，平均（28.16±0.13）分；前列腺体积45~63 mL，平均（53.34±0.14）mL；残余尿量38~80 mL，平均（60.19±5.20）mL；最大尿流率5~9 mL/s，平均（7.65±0.15）mL/s。两组患者一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。患者符合该次不同分析经尿道前列腺手术术式效果研究要求，经过该院伦理委员会审批同意。

纳入标准：①符合国际泌尿外科界高危前列腺增生症诊断共识；②患者对于手术方案知情同意各项手术研究方案，签订手术知情同意书；③患者能够配合各项数据调查研究。

排除标准：①心脑血管疾病；②重症慢性病；③精神疾病；④药物过敏史；⑤精神障碍；⑥膀胱结石；⑦尿道狭窄；⑧无法依从数据调查研究者。

1.2 方法

甲组（经尿道前列腺电切术）：①术前检查患者病变处情况，制订手术方案；②硬膜外麻醉；③从6点钟方向切入，将精阜上表缘到膀胱颈腺体切除；④沿12点方向将精阜周围的增生腺体切除；⑤检查切除情况，冲洗膀胱。

乙组（经尿道前列腺剜除术）：①术前检查患者病变处情况，制订手术方案；②硬膜外麻醉；③用生理盐水冲洗膀胱；④手术操作人员仔细检查患者前列腺情况，对膀胱经、尿道等各处组织进行判断；⑤从精阜6点钟方向切入尿道；⑥观察前列腺相关组织，寻找外科包膜；⑦使用等离子切割系统中的电切镜鞘进行逆行推切“两侧叶—中叶”；⑧将增生腺体及包膜分离、推切；⑨术中注意止血操作；⑩从4点钟方向不完全剥离膀胱颈；11○从8点钟方向开始增生组织切除；12○沿12点方向将前列腺侧叶切除；13○切除过程中需要注意对膀胱颈处环形纤维的保护；14○手术操作人员完成上述操作后，观察高危前列腺增生症患者手术开展后出血情况，实施止血措施。

1.3 观察指标

手术情况（失血量、手术持续时间、增生组织切除体积）、住院情况（住院时长、导尿管留置时间、膀胱持续冲洗时间）、并发症发生率（继发性出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩）均由不同分析经尿道前列腺手术术式研究人员负责统计上述数据。

长期预后（最大尿流率、膀胱残余尿量）由研究人员在患者术后6个月统计相关数据。

并发症发生率=各项并发症例数之和/总例数×100.00%。

1.4 统计方法

采用SPSS 27.0统计学软件分析数据，计量资料符合正态分布以（±s）表示，采用t检验；计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术情况对比

乙组患者失血量、手术持续时间均低于甲组，差异有统计学意义（P＜0.05）；乙组患者增生组织切除体积大于甲组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组手术情况对比（±s）Table 1 Comparison of surgery status between the two groups(±s)

表1 两组手术情况对比（±s）Table 1 Comparison of surgery status between the two groups(±s)

?

2.2 两组住院情况对比

乙组患者住院时长、导尿管留置时间、膀胱持续冲洗时间均优于甲组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组住院情况对比（±s）Table 2 Comparison of hospitalization status between the two groups(±s)

表2 两组住院情况对比（±s）Table 2 Comparison of hospitalization status between the two groups(±s)

?

2.3 两组长期预后情况对比

乙组患者最大尿流率、膀胱残余尿量均优于甲组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组长期预后情况对比（±s）Table 3 Comparison of long-term prognosis between the two groups(±s)

表3 两组长期预后情况对比（±s）Table 3 Comparison of long-term prognosis between the two groups(±s)

?

2.4 两组并发症发生率对比

甲组患者并发症发生率为15.22%，乙组患者并发症发生率为2.22%，两组对比，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组并发症发生率对比[n（%）]Table 4 Comparison of the incidence of complications between the two groups[n(%)]

3 讨论

高危前列腺增生症较为普遍，但如果能够采取有效的手术治疗措施，减轻患者在手术中的损伤，可以取得较为满意的手术治疗效果[9-10]。目前治疗高危前列腺增生症主要有TUERP与TUEP两种。多项研究表明，TUERP应用过程中更具优势，是在TUEP基础上发展而来，能够规避TUEP手术中因为创面受到大量灌洗液刺激后出现的电切综合征问题，并且增生组织切除量更高，减少对周围健康组织的刺激，有效预防了术后梗阻、感染、血尿等并发症的发生，手术应用效果及安全性更高[11-12]。

该研究中，选择该院治疗的91例高危前列腺增生症患者进行研究，可以发现乙组患者接受经尿道前列腺剜除术治疗后效果更好，其住院指标、手术情况、长期预后以及并发症发生率，均显著优于甲组患者。上述指标能够客观反映手术操作对患者的损伤以及治疗情况[13-14]。乙组患者的各项数据均明显优于甲组，主要原因在于TUERP在手术操作过程中对周围组织的损伤更小，手术时间短，并且能够保证剜除手术效果，去除多余增生组织更彻底[15-17]。由于患者手术优势明显，所以带动了其他各项指标在高危前列腺增生症治疗中的优势，数据符合上述关于高危前列腺增生症手术讨论观点。该研究中，乙组患者失血量（118.21±1.32）mL、手术持续时间（36.21±10.32）min均低于甲组失血量（153.36±2.15）mL、手术持续时间（48.36±5.13）min（P＜0.05）；乙组患者增生组织切除体积（48.36±5.13）mL大于甲组（42.36±4.36）mL（P＜0.05）。与何斌等[18]研究结果相一致，在其研究中，接受电切术的观察组切除体积（49.74±7.58）mL、术中失血量（119.35±15.52）mL、手术时间（36.53±14.64）min明显优于接受剜除术的对照组切除体积（42.35±9.89）mL、术中失血量（148.20±22.41）mL、手术时间（47.33±19.18）min（P＜0.05），说明TUERP手术开展后开展效果更好，手术优势明显，切除体积更多。

综上所述，高危前列腺增生症患者接受TUERP后更有助于病症改善，手术创伤小，有助于高危前列腺增生症患者短期恢复与长期预后，临床应用价值高。