单俊豪 闫寒冰

摘 要：学生评教是一种典型的教师评价方式，能够为STEM教师提供快速简洁的教学反馈信息。本研究首先界定了STEM教师课堂教学能力的指标维度;然后通过文献梳理的方式归纳出制约学生评教有效性的若干因素，并从现实问题出发，通过两轮学生评教问卷的优化设计，从题目设问方式、设问视角、发放频率3个方面优化STEM课堂中学生评教工具。本研究运用深度访谈的方式了解STEM教师对学生评教问卷的看法，同时通过对比7个STEM课例中专家评教数据和学生评教数据的差异情况探索学生评教的有效性;最后，本研究提出学生评教在STEM教师评价中的设计策略与整合逻辑。

关键词：STEM教师;课堂教学能力;学生评教;教师评价;STEM教育

中图分类号：G4 文献标志码：A 文章编号：2096-0069（2022）02-0001-09

收稿日期：2021-09-17

基金项目：国家社会科学“十三五”规划2019年度教育学一般课题“面向工作胜任力的教师培训精准测评体系研究”（BCA190083）

作者简介：单俊豪（1993— ），男，辽宁沈阳人，博士，讲师，研究方向为教师专业发展;闫寒冰（1970— ），女，黑龙江阿城人，教授、博士生导师，研究方向为教师培训专业化。

引 言

2017年，由中国教育科学研究院发布的《中国STEM教育白皮书》中明确指出，STEM教师整体师资水平不高是制约我国STEM教育发展的重要因素。开展STEM教师评价是提升STEM教师专业水平的重要途径。目前，我国尚未形成系统的STEM教师评价体系，教师如果想获得教学反馈，最直接的方法是在课堂中与学生展开互惠式的反馈交流，即允许学生對自己的教学进行点评。学生评教已有近百年的历史，已经成为高等教育、职业教育乃至基础教育阶段教师收集教学信息的重要途径。允许学生对STEM教师开展评价体现了STEM教育中“以学生为中心”的价值取向，更是帮助教师萃取有效教学反馈信息的重要数据来源。

本研究首先梳理了学生评教的意义与作用;然后总结了制约学生评教有效性的若干因素，并从问题出发，通过两轮设计研究对基础教育阶段STEM教师课堂教学能力评教问卷进行优化设计，同时比较了专家评教结果和学生评教结果的异同点;最后基于教师与专家访谈归纳提炼出基础教育阶段学生评教问卷的设计原则和整合到教师评价中的策略，以期为我国STEM教师评价研究领域提供借鉴与参考。

一、学生评教数据在教师评价中的价值与局限

（一）学生评教的定义与内涵

学生评教是指学生对教师教学情况的评判，是教育领域里对教师和教学进行考核评估的一种重要手段。1927年，美国普渡大学教师研发和编制了一套标准化的“学生评价量表”，至此，学生评教成为高等学校教学质量保障的重要制度[1]。在中小学阶段，学生评教也成为了诊断教师教学行为情况的有效工具，如王碧梅在小学科学课堂中使用总结性学生评教问卷对科学教师的课堂教学能力进行了评价[2]。

学生评教无论在教学相长、支持教师个人发展以及学校管理方面都有不可替代的作用。首先，师生的平等互惠关系一直以来是教育教学的价值追求。开展学生评教能够为师生营造一种教学相长的教学氛围，教师可以有更多的机会听到学生的观点和意见，从而为提升教学质量、优化师生关系提供重要的渠道[3]。其次，学生评教能够对教师的专业发展起到提升作用，能够为教师改进教学提供充足的证据支持[4]。教师通过学生评教的结果能够清晰地了解到自己教学上的优点以及不足之处。最后，学生评教对学校管理层面有着重要的作用。宋旭红指出，学生评教是学校管理的重要手段之一，学生的评教结果会对教师的年度考核、人才称号评定等起到关键性的作用[5]。

（二）学生评教在STEM教育中的意义

学生评教升华了“以学生为中心”的STEM教育价值内涵：STEM教育的核心特征之一是学习者中心取向[6]。平等的师生关系能够进一步支持学生的创造力发展。在STEM教育中构建跨学科共同体，实现学生为主、多学科教师为辅也是促进师生平等、互惠关系良性发展的重要理念[7]。学生和教师长时间相处，他们是最有资格评价教师教学工作的群体。在STEM教育中，学生评教能够充分发挥学生的课堂主人翁意识，让学生感受到自己是课堂的主体。从此种逻辑上说，“以学生为中心”已经从学生主导课堂升华为学生深度参与改进课堂，从课堂的核心参与者转变为课堂的管理者和改善者。

学生评教给予STEM教师更为准确的教学改进方向：STEM教师与传统教师相比，其师资整合度更高，因此能力要求也更为多元[8]。2017年，中国教育科学研究院发布的《中国STEM教育白皮书》中明确指出，目前我国STEM教育的相关标准和评估机制尚未建立，且STEM教师的整体师资队伍水平有待提升。从目前我国STEM教育的实施现状看，建立系统、科学的评价体系还需要大量的时间和科研成本投入，学生评教则有望成为一种简单、直接反馈教师教学现状的理想工具，能够为教师提供持续、稳定的教学改进支持数据，助力其教学改进。

（三）国际视角下制约学生评教有效性的因素述评

经济合作与发展组织编写的《为了更好的学习：教育评价的国际新视野》一书中指出，学生评教是一种重要的教师评价方式。学生评教能够帮助管理者和教师获得教学实践相关的信息[9]。然而，学生评教在教师评价机制中的作用效果也遭到了一些质疑。学者们提出了制约学生评教准确性的若干因素，本文将相关权威文献的观点梳理如下。

第一，学生评教的主观性问题。首先，学生评教和教师受欢迎程度存在显著关系，越受欢迎的教师往往得分越高。如学生对教师有不满意情绪，其对评教结果的影响也会相当巨大[10]。其次，学生只是在期末时对教师一个学期的教学情况进行打分，从本质上是对教师教学满意度的粗略评判，其结果无法有效对教师的教学水平进行评估[11]。目前，学生评教主要分李克特量表和综合评分法两种，两者共同的弊端就是由于学生的感知方式差异，造成评分结果的主观性过强，影响了评价的准确性[12]。09C4B401-6EBE-4A47-A9CD-1CC03B63BAD1

第二，学生评教的专业性问题。首先，学生不是专业的评价者，没有接受过专业训练，无法对教师的教学进行有效的点评和诊断;其次，学生的年龄也是制约学生评教准确度的重要因素，相关学者指出年级越高的学生评教的准确度也越高，反之准确度就会越低[13]。总之，学生的年龄和其对教师教学的理解与把控是制约评教专业性的两大困境。

第三，学生评教对教师情绪影响的问题。学生评教应该仅用作发展性目的，而非直接与教师绩效、职称评定挂钩。因为当学生评教作为决定教师专业发展的关键要素，会对教师教学造成巨大压力，极端情况下，教师会用不合理的方式去获得学生评教的高分[14]。因此，如果不能够正确对待和处理学生评教结果，将会对教师的情绪和工作产生重大的负面影响。

（四）基础教育阶段学生评教的特殊性

学生评教专业性不足问题：学生与教研员在教师评价中的差别在于学生只能够通过自身学习体验对教师的教学进行打分，不能专业地对教师各方面教学水平进行打分。尤其是在小学阶段，学生对教学水平的感知性更有限。因此，在设计基础教育阶段学生评教工具时，应该重点关注学生的年龄和理解能力。

学生对教学的感知局限性问题：由于学生在课堂中的核心是学习而不是评价教师，所以无法对教师的教学水平进行全方面的评估，换言之，学生对教师教学的感知是存在局限性的。如有学者指出在小学阶段学生可以有效评价教师的亲和力、课堂组织以及课堂创造力3个方面。基础教育阶段的学生无法理解一些教育学专业术语，如“教学模式”“教学策略”[15]。这也直接限制了学生对教师教学评价的全面性。

师生关系差异问题：师生关系是影响学生评教结果的重要因素。在中小学阶段，教师与学生的接触频率要远高于大学，如果师生关系较好，学生普遍会给出较高的评教分数，反之分数较低。这种因师生关系造成的打分偏颇也成为基础教育阶段学生评教准确性的另一重要制约因素。

二、STEM教师课堂教学能力的学生评教工具的设计

上文指出，基础教育阶段学生评教存在学生专业性不足、感知局限、师生关系差异问题。如何剖析并克服瓶颈问题，创新学生评教模式是本研究重点关注的问题。本部分内容将通过两轮设计研究来修订学生评教问卷，同时结合两轮教师与专家访谈，论证基础教育阶段STEM课堂学生评教问卷的适切性和有效性。本部分内容以“如何设计基础教育阶段STEM教师课堂教学能力的学生评教问卷”为研究问题，核心研究内容为：（1）设计基础教育阶段学生评教问卷来表征STEM教师课堂教学能力;（2）提升学生评教频率，助力STEM教师常态化教学反思与改进;（3）准确设计评教问卷题项设置和设问表述以提升评教的准确性。

（一）STEM教师课堂教学能力评价框架

中国教育科学研究院于2018年发布的《STEM教师能力等级标准（试行）》将STEM教师能力分为5个一级维度以及相应的14个二级维度。其中，第5项一级维度“STEM教学实施与评价”深度聚焦STEM教师课堂教学能力，又划分为“创设STEM教育情境”“实施STEM教学”“反馈与评价”“反思与提高”4个二级维度。本研究基于《STEM教师能力等级标准（试行）》对STEM教师课堂教学能力进行了能力要素萃取，得到如表1所示的STEM教师课堂教学能力划分标准。

上文提到，学生对教师教学水平的感知存在局限性，需要选取学生能够直观感受到的教师能力指标点进行设问，因此需要与一线STEM教师共同协商，确定每一个能力维度下能够从学生视角得到相对准确信息的题项。本研究选取了5位教师（为作区分，以下以A、B、C、D、E代指各位教师）与学者共同研讨，基于能力维度得出了如表2所示的学生评教问卷题项维度。其一，学生最直观能够感受到的是教师教学内容传授和教学活动实施这两个能力，这也是基础教育阶段学生评教问卷的重要内容;其二，学生所处的课堂学习环境是否允许学生开展小组合作也是学生能够直觀感受到的一项重要指标;其三，课堂管理实施中，学生最能直观感受到的就是课堂纪律，即教师是否有意识或能力维持STEM课堂秩序;其四，在课堂中学生提出的关于学习的问题或质疑是否得到教师全面透彻的解答也是学生切实体会得到的，因此学生在这一个方面也非常有评价权;其五，由于学生无法有效感知教师教育技术运用的情况，无法对STEM教师教育技术能力进行合理评判，故学生评教问卷中将不再设置关于教师教育技术运用情况的选项。综上，本研究的评教问卷将从教学内容传授、教学活动实施、教学环境创设、教育技术运用、课堂管理实施和教学评价与指导6个方面来设计学生评教问卷题项。

（二）学生评教问卷的设计思路

首先，学生评教问卷的体例设计与发放频率成为限制教师教学行为评价精准性的重要影响因素。同时，学生评教专业性与主观性以及总结性评教的精准性问题也需要在设计评教问卷时进行探索。本文基于以上论述提出了学生评教问卷的两点设计思路。

教师教学特征标签是解决学生评教专业性与主观性的重要方式。学生评教专业性和主观性问题的出现根源在于问卷题目设计的形式和问法。传统中小学学生评教问卷均使用李克特量表形式呈现。这种题型的基本逻辑是让学生站在研究者的视角对教师教学进行打分，自然会造成学生无法准确地对教师的教学行为进行准确判断。因此，本研究拟采用教师教学特征标签作为问卷的主体内容。教师教学特征标签是指能够表征教师教学特色的一系列描述性短语，其呈现出能力范围聚焦，标签划分系统、清晰和独立的特征。通过这种客观的标签性数据对教师教学进行刻画，能够帮助学生更为准确地表征教师教学的实际情况，而不是让学生笼统、模糊地给教师的某项能力打一个分数。

常态化评教助力提升学生评教的精准性。传统的学生总结性评教是在学期末开展，学生仅能够通过对教师一学期上课的笼统印象，对教师教学表现进行打分。教育大数据时代，敏捷、动态的学生评教能够为教师提供更为准确的动态诊断报告。常态化评教指学生在每一堂课或每一单元课结束后，对教师的阶段性教学表现进行点评，从而形成伴随性的学生评教生态与动态的教师教学表现分析结果。09C4B401-6EBE-4A47-A9CD-1CC03B63BAD1

基于以上两点论述，本研究选择以常态化的形式发放学生评教问卷，以教师教学特征标签作为学生评教问卷的题型设计评教问卷。同时，考虑到学生对教师教学安排的遗忘情况，学生问卷的发放时间安排在课程结束前的2分钟，以纸质或电子问卷的形式下发。最后，为防止评教题目过多对正常教学进度造成影响，在设计问卷时应关注题目的数量和语言描述风格，从而让学生在较短的时间内完成问卷填写。

（三）学生评教问卷的第一轮设计

1. 第一轮问卷设计

问卷题目设计全部围绕STEM教师的课堂教学能力开展，同时考虑到学生对部分能力点的理解程度不高（如教育技术运用），本研究从学生学习的视角出发，仅设计能够让学生理解和评价的教师能力点进行学生测评。第一轮学生评教问卷设计如表3所示。

第一轮问卷在5所学校的5个STEM课堂下发，其中2个班级的学生为高中一年级，3个班级的学生为七至九年级。每个班级学生人数分别在10～30人之间，发放频率为每周1次，发放时长为1个月，共收集到有效学生评教问卷304份。每周末结束，研究人员都会将学生评教的结果反馈给每一位STEM教师。通过比较5位STEM教师这1个月的评教问卷结果发现，不同教师在学生心目中的优点和缺点略有不同，大部分教师在项目设计和知识丰富度上表现较好，但在教学活动设计上存在共性问题。

2.学生评教问卷有效性的教师访谈

本研究在每一次学生评教结束后都将问卷分析结果提交给教师，在结束了1个月的第1轮问卷采集后，笔者对5位教师进行了访谈。访谈内容包括：学生评教数据对教师教学反思与改进的帮助、学生评教数据的准确性、学生评教问卷对教学的干扰性以及学生评教问卷设计的合理性4个方面。5位教师的访谈时长超过了155分钟，笔者对访谈全过程进行了录音，在访谈后对录音进行文字整理，并把教师对每个访谈问题的回答进行了归纳与总结，结论如下。

第一，支持教师反思与教学改进方面。首先，受访教师普遍认为，第一轮的问卷结果能够帮助自己发现教学中的优点和缺点，如教师D指出：“我通过雷达图能够看出自己在知识内容讲解上可能存在问题，因为很多学生认为我课堂的新知识太少，但我也发现同学们认为我的项目设计非常有趣，他们非常愿意参与到这个项目的设计中来。”其次，有3位受访教师（教师B、D、E）指出，目前的问卷反馈信息有限，能够支持自己浅层的反思，但无法进一步支持自己的教学改进。如教师E反馈说：“目前的问卷反馈信息只能显示我的教学哪里存在问题，但是如何改进问题还是不清楚的，这一环节需要专家和教研员的亲自指导才能够实现。”

第二，学生评教问卷数据的准确性方面。首先，4位受访教师认为，学生的评教数据能够在一定程度上反映出他们教学的优势和不足。这种优势和不足是学生在接受教学后的切身感受，能够真实地反映出教师在他们心中的形象。但也有1位受访教师认为：“学生的评教数据在知识层面能够给我启发，反馈的信息相对真实。但是在活动设计、纪律把控方面，教师的心理判断和学生的实际判断并不相符。这个问题产生的根本原因就是师生所处的视角不一样。学生往往会喜欢更加活泼、生动的课堂，但是为了维持班级纪律，我始终认为相对严格的课堂氛围更有助于学生学习知识、增长技能。”

第三，学生评教问卷发放对教学的干扰性方面。所有受访教师都普遍认为，这种常态化的问卷调查方式并不会影响正常的教学进度。教师们普遍反馈对于这种问卷学生大多会在2分钟内填写完毕，其中1位教师将1个月内学生评教的问卷星数据导出，并计算了学生答题的平均时长为57.19秒，因此在课堂中开展常态化评教并不会对正常教学进程产生严重的干扰。

第四，学生评教问卷设计的合理性方面。有4位受访教师指出，班级部分学生在填写评教问卷时会照顾教师的情绪，对教师反馈说个人对教学没有困惑或建议。有3位受访教师指出，目前的問卷题目设计问法依然倾向于对教师各类教学水平的调查，在本质上还是从教师视角出发开展问卷题项描述。部分学生会对问卷填写存在一定的顾虑，而这肯定会对教师评价的准确性产生一定程度的干扰，建议在后续问卷设计中应注意语言描述方式。

（四）学生评教问卷的第二轮优化设计

1. 第二轮问卷设计

整合第一轮教师访谈的结论，第二轮问卷的优化将重点关注问卷题项的设问方式，将教师教学特征标签转变为学生学习体验标签，重点从学生视角出发来进行设问，如将“知识讲解清晰”改为“知识全部理解”。第二轮学生评教问卷设计如表4所示。

第二轮问卷在5位STEM教师所在的班级进行发放，发放周期同样为1个月的时间（4个教学周）。笔者选取教师E所在班级的31位学生（总计113次有效评教数据，共840个有效勾选选项）作为可视化对象，为清晰表征教师教学上的问题，教师E在第一道题目中4个教学周的得分情况如图1（见下页）所示。

通过图1数据可视化结果可以看出，教师E在4个教学周的授课风格相对统一，学生视角下教师E的教学优势和弱点也相对突出。回归到每一个子项通过4个教学周的得分变化可以看出，教师E在不同的课时所表现出的能力也存在差异，如在图1的“知识难度能接受”选项，第三周课后学生对这一项内容的打分率最低（23.08%），而在第四周课后学生对这一项内容的打分率最高（46.15%）。说明不同课时，教师所讲解知识的难度存在较大差别。

2. 第二轮问卷访谈发现

为进一步了解受访STEM教师对第二轮评教的意见反馈，笔者沿用第一轮的访谈提纲对5位教师和3位资深信息技术学科教研员（由于目前没有STEM学科教研员，与STEM教育学科最相近的是信息技术学科，因此本研究选取了3位拥有STEM教学研究经验的信息技术学科教研员作为访谈对象）进行访谈。访谈结果显示，STEM教师与专家在支持教师反思与教学改进、评教数据的准确性以及对课堂教学的干扰性3个方面的意见均与第一轮相同。在问卷设计合理性方面，STEM教师给出的意见如下。09C4B401-6EBE-4A47-A9CD-1CC03B63BAD1

学生评教问卷的体例结构和语言描述合理，但题项灵活性有待提升：由于更改了题项的设问视角和设问方式，在第二轮访谈中，所有受访教师对体例结构和语言描述方式均持有较高的认可度。教师和专家指出，从学生视角设问能够巧妙地将学生评教转变为学习满意度调查，因此可以大大降低学生对教师评教的恐惧。但有5位受访教师和2位教研员指出，目前的问卷是固定的，缺乏灵活性，无法关照到每一堂课具体的教学特色。有3位受访教师建议将问卷特色题项的设计与修改权交给教师本人，因为教师最清楚每一堂课的教学特点，他们也需要了解各自认为更重要的信息。同时，有3位受访教师建议建立题项库来帮助教师提升问卷设计效率。

（五）学生评教的有效性验证

为了进一步验证该评教问卷是否能够有效表征STEM教师的课堂教学能力，本研究选取了5位STEM教师的7堂课进行了课堂教学视频录制，录制平均时长均在90分钟以上，确保每一位STEM教师的教学视频均包括学生评教问卷的所有要素点。同时，基于STEM教师课堂教学能力标准对教学视频中教师各能力要素进行打分，满分为4分。同时将各STEM教师在当堂课学生评教各个能力维度的满意度得分（标准化后）进行对比。本研究在分析对比后归纳出如下结论。

第一，教学内容丰富性、知识讲解清晰性、STEM主题趣味性、开展小组合作指导4个维度专家意见和学生评教结果相似。结果显示，学生在STEM知识维度上面的评教结果是可以供STEM教师作为参考和反思的。学生在课堂中最重要的任务是学习知识和参与教学活动，因此在这两个方面，学生评教数据是有借鉴价值的。

第二，知识讲解深入性、班级纪律把控、问题解惑、教学活动丰富性4个维度专家意见和学生评教结果差异较大。各维度差异的归因如下：在知识讲解深入性方面，学生的知识储备较少，不具备点评教师讲解新知识深入性方面的水平;在班级纪律把控和教学活动丰富性两个方面，专家和学生所处的视角不同，专家是从课堂教学基本理论与策略出发点评教师教学，而学生仅仅通过个人实际学习体验进行打分，这种评价视角的不同自然会造成结果的差异性;在问题解惑方面，由于专家无法了解所有学生的问题解决情况，仅能够通过课堂中教师对一些学生问题的答疑解惑情况进行打分，打分相对片面，因此在这个维度上，STEM教师应多倾听学生意见，对学生进行有针对性的调研和访谈，了解其真实问题和困惑所在。

三、学生评教在STEM教师评价中的设计策略与整合逻辑

本研究基于两次学生评教问卷修订的实践积累以及教师访谈的结论萃取，总结出STEM教师评价中学生评教的设计和使用策略。同时也探讨了学生评教在STEM教师日常教学工作中的整合逻辑。

（一）学生评教问卷的设计与使用策略

第一，学生视角设问原则。通过教师访谈发现，学生评教问卷中题项的设问方式会影响学生对题项的选择与判断，同时也会影响学生对问卷性质的定位，导致很多学生不会遵从内心的实际学习感受作答。学生视角设问原则强调从学生学习的实际体验出发，基于标准设计一系列能够准确表征学生学习体验的特征标签，从而实现学生学习体验标签与教师教学特征标签的有效映射，从学生視角反馈教师教学问题。这种设问方式能够在一定程度上减少学生对评教的敷衍和恐惧情绪，从而使得教师和相关师训管理者从学生学习体验视角出发了解STEM教师的课堂教学能力情况。

第二，常态化发放与题项极简原则。学生评教的初衷是发现教师课堂教学存在的问题，而非形式化的优劣论断。为了更加准确地了解教师每一堂课或每一单元课程中的教学问题以及学生集中存在的困惑，应该遵循常态发放的原则，即每堂课或每个单元课结束后，学生都需要对这段时间内自己的学习体验情况进行客观的打分与评判，从而生成动态的学生评教数据流。同时，考虑到学生填写问卷的时间成本，在设计问卷时应遵循题项极简原则。题项极简原则有两方面内涵：一是题项问法的通俗化，符合不同年龄段学生的认知情况;二是题项数目的简洁化，删去冗余和无法表征教师课堂教学问题的题项，保证学生问卷填写不会对正常授课进度产生影响。

第三，要素关联与灵活性原则。首先，在设计学生评教问卷时，应该明确其本质是对STEM教师课堂教学能力的刻画，因此在设计问卷题项要素时应注意与STEM教师课堂教学能力的关联，从而使得所有能够从学生视角采集到的STEM教师课堂教学数据都与标准相对应;其次，STEM课堂具有灵活性和多样性，在常态化发放问卷的背景下，应该保留对STEM教师开放评教问卷题项的增删权限，在保证对统一教师能力指标数据采集的基础上，增设STEM教师关心以及符合每堂课教学特色的能力指标，确保采集到的数据能够符合不同类型STEM课堂的特征，满足不同STEM教师的个性反思需要。

（二）学生评教在STEM教师评价中的整合逻辑

大数据时代背景下，教师评价的价值取向逐渐从粗放的经验式判断模式转变为多元数据系统解读与施策的精准化诊断范式。朱德全等人提出了大数据时代教育评价的第四范式，该范式从本体论、认识论、价值论和方法论4个层面提出了大数据时代教育评价的新特征[16]。在本体论层面，强调教与评的共时性，在学生评教领域可延伸为教师教与学生评的和谐共生;在认识论层面，强调评价主体多元化和评价主客体的交互性，在教师评价领域可理解为通过学生评教构建师生平等的对话模式;在价值论方面，强调问题导向与效能导向，即以“评价即发展”为价值取向，强调基于大数据开展教师精准诊断和问题预测;在方法论层面，强调多元数据的融合性分析，关注与教师专业能力相关的全时空数据无损采集。结合朱德全等人的观点，本研究从师生互惠为基、发展诊断导向以及精准提升为纲3个方面，论述学生评教在STEM教师评价中的整合逻辑。

第一，师生互惠为基。打造平等共赢的师生交互关系。学生评教本质上是一个师生互动的过程，学生通过将自己的学习体验反馈给STEM教师，STEM教师则可以根据学生的学习情况反思自己教学上是否存在学生无法接受或不满意的情况，从而有针对性地改进自己的教学。师生互动不仅仅是课堂上简单的言语互动，而且也包含教师和学生在教学上的意见互换与深入研讨。当然，这需要教师逐渐转变自己的思想观念，从传统的“传道授业解惑”思维，转变为师生互惠共赢的课堂创新变革思维。这种观念上的转变首先需要教师认识到学生评教的重要性，真正从心里接纳学生的意见反馈;同时，需要教师真正具备一定的教学反思意识，从而基于学生评教数据更好地提升工作绩效。平等共赢的师生关系是提升课堂成效的前提，教师只有真正了解学生的真实需求，才能更加准确地对教学施策。09C4B401-6EBE-4A47-A9CD-1CC03B63BAD1

第二，发展诊断导向。传统的教师评价往往采用判断式的评价，即评判教师是否具备胜任教学的能力。大数据采集与学习分析使得基于证据的教师评价成为可能，即能够实现教师教学能力的动态性诊断功能[17]。学生评教属于代表性的学习者经历数据，是教育数据挖掘的典型应用。学生评教嵌入到教师评价体系中能够为教师提供持续性、动态性的教学情况诊断与持续的反思证据。同时也要认识到，学生评教的准确性在学生的不同学段中会有所不同，作为STEM教师教学水平的判断依据显然并不科学。因此，应以发展性设立评价目标，关注学生评教对STEM教师教学反思与改进的意义，而非使用学生评教结果对教师进行判断和下定论。

第三，精准提升为纲。评教大数据支持不同层面教师能力提升行动。随着学生评教数据在不同教师、年级、学校和区域的不断积累与生成，学生评教大数据应运而生。学生评教大数据作为教育大数据的一种典型代表，需要服务教育发展，具备教育目的性。学生评教数据不仅服务于个体STEM教师的个性化反思与教学改进，还需要为更高层面的教师专业发展活动提供有效的证据支持。在学校层面，所有STEM教师所获得的学生评教数据将汇集成以学科为单位的学校层面评教数据库，通过描述性统计、对比分析和聚类分析能够形成学校STEM教师群体画像，从而帮助学校管理者发现教师存在的个性问题和共性问题，针对少部分教师存在的教学问题采用小团体校本研修的形式，而对大部分教师存在的共性教学问题则采用学校驱动的校本研修形式，对教师的共性薄弱问题进行精准强化;在区域层面，学生评教的数据将会以大数据的形式呈现在教育管理者视野中，形成区域STEM教师的群体画像，相关师训管理者将会通过群体画像的结果发现区域教师的共性问题，从而更有目的、更有针对性地组织和实施统一教师培训。从整体上看，学生评教数据将进一步辅助支持STEM教师个人、学校和区域的教师专业发展规划与培训行动制定。

四、结语

以发展性为目的的STEM教师评价是提升STEM教育质量的重要举措。基于学生评教的STEM教师课堂教学能力评价能够为教师提供简单、直观的教学反馈信息，是STEM教师评价的重要方式之一。大数据时代，STEM教师评价体系将呈现评价主体多元化、评价数据伴随化、数据采集与分析精准化、结果干预个性化等特征。以学生评教为基础的STEM教师评价将成为提升其结果精准性的重要手段，将持续助力STEM教师个体能力提升，同时也将助力STEM教师队伍专业素质的稳步发展，从而提升我国基础教育阶段STEM教育的整体质量。

参考文献

[1] 别敦荣，孟凡.论学生评教及高校教学质量保障体系的改善[J].高等教育研究，2007（12）：77-83.

[2] 王碧梅.小学科学教师课堂教学能力的评价研究[D].西安：陕西师范大学，2017.

[3] 杨小秋.教师本真狀态：活在学生的评价中[J].中国教育学刊，2015（11）：85-88.

[4]赵德成，刘红.中小学学生评教：支持还是反对[J].教育科学研究，2008（3）：21-24.

[5]宋旭红.高校学生评教管理功能的价值回归[J].中国高等教育，2020（6）：57-59.

[6]余胜泉，胡翔.STEM教育理念与跨学科整合模式[J].开放教育研究，2015，21（4）：13-22.

[7]赵慧臣，张娜钰，李皖豫，等.中小学STEM教育的自我评价与改进建议[J].数字教育，2021，7（4）：1-11.

[8]祝智庭，雷云鹤.STEM教育的国策分析与实践模式[J].电化教育研究，2018，39（1）：75-85.

[9][14]经济合作与发展组织.为了更好的学习：教育评价的国际新视野[M].窦卫霖，等，译.上海：上海教育出版社，2019.

[10]HAMMER R，PEER E，BABAD E.Faculty Attitudes about Student Evaluations and Their Relations to Self-image as Teacher[J].Social Psy-chology of Education，2018（21）：517-537.

[11]BACHER-HICKS A，CHIN M J，KANE T J，et al.An Evaluation of Bias in Three Measures of Teacher Quality：Value-added，Classroom Observations，and Student Surveys[EB/OL].（2021-08-27）[2021-09-06].https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=2980586.

[12]高巍，毛俊芳，叶飞，等.高校如何提升学生评教效度？——澳大利亚高校学生评教最大差异量规及其启示[J].开放教育研究，2020，26（1）：28-36.

[13]PETERSON K D，WAHLQUIST C，BONE  K.Student Surveys for School Teacher Evaluation[J].Journal of Personnel Evaluation in Edu-cation，2000，14（2）：135-153.

[15]FOX R，PECK R F，BLATTSTEIN  A，et al.Student Evaluation of Teacher as a Measure of Teacher Behavior and Teacher Impact on Stu-dents[J].Journal of Educational Research，1983，77（1）：16-21.09C4B401-6EBE-4A47-A9CD-1CC03B63BAD1

[16]朱德全，吳虑.大数据时代教育评价专业化何以可能：第四范式视角[J].现代远程教育研究，2019，31（6）：14-21.

[17]闫寒冰，单俊豪.从培训到赋能：后疫情时期教师专业发展的蓝图构建[J].电化教育研究，2020，41（6）：13-19.

（责任编辑 孙志莉）

Research on the Design and Application of Student Evaluation System under the Perspective of STEM Education

SHAN Junhao1，YAN Hanbing2

（1.School of Educational Science and Technology，Nanjing University of Posts and Telecommunications，Nanjing，China 210023; 2.School of Open Learning and Education，East China Normal University，Shanghai，China 200062）

Abstract： Student evaluation is a typical method of teacher evaluation，and it can provide fast and concise teaching feedback information for STEM teachers.The research，firstly，has defined the indicator dimension of STEM teachers classroom teaching ability;secondly，summarized several elements that restrict students evaluation effectiveness by ways of literature combing，and starting from realistic problems， optimized student evaluation tools in STEM classrooms from three aspects like ways of raising questions， perspectives of raising questions，and frequency of handing out through optimal design of two rounds students evaluation questionnaires.This research has applied the way of in-depth interview to understand the opinions of STEM teachers to student evaluation questionnaires，as well was explored the effectiveness of student evaluation through the contrast of differences of expert evaluation data and student evaluation data in 7 STEM lessons.Finally，the research has put forward the design strategies and integration logic of student evaluation in STEM teacher evaluation.

Key words： STEM teacher;classroom teaching ability;student evaluation;teacher evaluation;STEM education09C4B401-6EBE-4A47-A9CD-1CC03B63BAD1