宋 威

（辽宁省营口经济技术开发区中心医院（营口市第六人民医院)介入治疗室，辽宁 营口 115007）

最近这几年冠心病的发病率在不断的升高，临床对患者进行冠状动脉造影是进行冠心病诊断的金标准，同时也是确定患者病症表现和严重情况的一种方式[1]。冠状动脉造影是冠心病进行动脉介入治疗（如经皮腔内动脉成形术）时的一个前提和基础工作，最近这些年因为介入治疗技术的不断发展和普及，也使得相关治疗方案和患者辐射的问题受到人们的关注和重视。DSA技术和传统的影像增强器辐射剂量相比更低，而且图像质量相对更好，所以在进行临床应用的过程中可以发挥明显的优势[2]。但是在对患者进行DSA应用的过程当中，如何有效的确保图像质量的前提之下可有效的确保患者辐射剂量最低，这是现如今临床进行研究的重点和难点工作[3]。基于此，本文分析平板DSA系统的低剂量采集模式和常规的采集模式对患者进行DSA检查的意义，并且分析图像质量和辐射剂量的情况，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 本文行分组对照试验，将2018年1月至2019年10月的80例冠状动脉造影患者应用抽签法则分为观察组和对照组，两组例数等量，均为40例。观察组当中男女比例为24∶16，对照组中男女比例为23∶17，卡方=0.0516，Z=0.2257，P=0.8215；观察组患者年龄为46～76岁，年龄平均为（58.13±10.24）岁，对照组患者年龄为47～77岁，年龄平均为（57.82± 11.24）岁，t=0.1289，P=0.8977。两组患者均为需要进行冠状动脉造影的患者，经过统计学方法验证两组患者的一般资料，在性别和年龄方面均没有明显的差异，P＞0.05，具有可比性。

1.2 入组和出组标准

1.2.1 入组标准 ①本文所有患者均为进行冠状动脉造影的患者，符合冠状动脉造影的标准。②存在窦性心律、基础心率或口服倍他乐克控制后心率不足 70次/分的情况，患者无其他血管损伤[4]。③研究对象签署知情同意书，临床资料完整。

1.2.2 出组标准 ①存在心律失常、窦性心动过速或者经过临床医师干预以后心率控制≥70次/分的患者。②不能配合摒弃的患者[5]。③符合CT增强扫描禁忌证的患者。④对本文的研究方式不耐受的患者。⑤排 除因各种原因退出本研究而无法完成调查的患者。

1.3 方法 在应用的过程当中本文所使用的仪器为西门子Artis zee平板DSA。为对照组选择采用常规的采集模式，选择透视15 fps/s，设置计量模式：Detal，并选择Normal；电影采集设置为15 fps/s，设置计量模式为Detal，并选择Normal。所有观察组通过低剂量技术进行应用，选择低剂量采集模式，设置透视15 fps/s，设置计量模式：Detal，并选择Low；电影采集设置为15 fps/s，设置计量模式为Detal，并选择Low。均通过采用全自动控制曝光，视野选择 16 cm×16 cm。两组患者均选择通过桡动脉或股动脉作为主要的穿刺路径，同时选择Seldinger技术配合Judkins方法对所有患者进行左/右冠状动脉造影，并且常规对患者的7个体位序列进行摄影。对患者左侧冠状动脉的5个体位，包括前斜15°+头倾15°的浅头位、左前斜位45°+足倾斜位30°的蜘蛛位、右前倾斜30°+足倾斜位25°的右肝位、左前倾斜45°+头倾斜位30°的左肩位、头倾斜位30°的正头位；左冠中脉主要摄取两个体位，分别是左前倾斜位45°和右前倾斜为45°，对所有的体位均注射对比剂 4～6 mL，通过专业培训而且具备有超过800例单独完成CAG介入手术经验的手术医师来实施相关操作，图像采集工作在采集结束以后上传到工作站进行整体性的评估。

1.4 评价指标 ①图像质量：对DSA图像质量评价标准进行参考，同时结合心脏介入的特点通过具有副高职位以上职称的一个心内科医师和异位具备丰富经验的影像诊断医师二者选择采用双盲法进行共同阅片，同时对两组造影的图像进行整体性的评价和分析。所评价的内容主要为分析三级以上的血管显示状况，了解血管图像的清晰程度，并对噪声状况和满足临床诊断的需求等进行统一的综合判断[6]。三级以上的血管可以得以清晰的显示血管边缘瑞利，没有明显的噪声，完全能够满足临床诊断的需求，则评为3分；3G以上的血管显示情况一般，血管的边缘欠锐利，没有噪声或仅存在轻度噪声，能满足临床的诊断需求，则记为2分；如果无法有效显示3G以上的血管，血管的边缘模糊并存在明显的噪声，勉强甚至不能满足临床的诊断需求，则记为1分。每例7个序列总分21分[7]。②辐射剂量：通过平板DSA机器自身所配置的剂量检测系统，在自动的控制曝光条件之下在线对累积计量（CD）值和计量平均面积乘积（DAP）值进行获取，同时对两组数据进行相关的对比和评价[8]。③术后并发症发生率：统计两组患者的穿刺部位出血、对比剂过敏、对比剂渗漏、动静脉瘘、纵隔血肿、心律失常等相关并发症的发生率。④生活质量：通过SF-36生活质量指数量表评估生活质量，主要从生理功能、生理职能、躯体疼痛、一般健康、精力、社会功能、情感职能、精神健康8个维度实时评估。每个维度的评分均为0～100分，评分越高说明生活质量越好。⑤满意度评分：以自制的满意度调查问卷对患者的满意度进行评估。满意度调查问卷共有20条题目，每一个题目都设置有“－－”“－”“+”“++”“+++”五个选项，每个选项分别对应1～5分，总分为20～100分，分数负值越高则满意度越好。如果评分超过90，则完全满意；评分为80～89分，则满意；评分为60～79分，则基本满意；评分＜60分，则不满意。

1.5 统计学方法 本文中所有数据结果均经过统计学软件验证，软件版本为IBM SPSS 26.0，满意度资料通过[n（%）]表示，开展秩和检验，统计U（Z）值；计数资料（穿刺部位出血、对比剂过敏、对比剂渗漏、动静脉瘘、纵隔血肿、心律失常等相关并发症的发生率）按照[n（%）]表示，通过卡方（χ2）检验，计算χ2值；计量资料（图像质量、辐射剂量、生活质量评分）按照（±s）表示，通过t检验，计算t值。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 图像质量 本文两组图像对血管的三级分支血管边锐度良好，在图像噪声方面没有显著差异，可以满足临床诊断的需求；对照组的图像质量评分为（20.83±0.58）分，观察组为（20.68±0.72）分，差异无统计学意义（P＞0.05）。

2.2 辐射剂量 比较观察组和对照组两组调查对象的辐射剂量，观察组在CD值和DAP值方面和对照组均存在明显差异，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组调查对象的辐射剂量比较（±s）

表1 两组调查对象的辐射剂量比较（±s）

2.3 术后并发症发生率比较 观察组（3例，占7.50%）患者的术后并发症发生率明显比对照组（13例，占32.50%）更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者的术后并发症发生率比较[n（%）]

2.4 生活质量比较 干预前，两组患者的生活质量均相对较差，且差异无统计学意义（P＞0.05），干预以后，两组患者的生活质量均得到改善，观察组患者的改善效果明显比对照组更好，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者干预前后的生活质量比较（分，±s）

表3 两组患者干预前后的生活质量比较（分，±s）

2.5 满意度比较 干预以后，观察组（38例，占95.00%）患者的满意度明显比对照组（32例，占80.00%）更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组患者的满意度比较[n（%）]

3 讨论

辐射的剂量和人体的危害性之间的关系为正比关系，但是因为患者在手术当中不能进行相关保护，所以根据防护基本原则需要在一定的防护设备应用下进行辐射剂量的控制，这能在很大程度上降低X线曝光量对于人体的影响。图像的噪声是对图像影像质量下降进行判断的一个主要因素，特别是对需要观察到影像细节和对比度的影像来说是十分重要的。但是从X线防护角度而言，应有效的降低曝光量，这样才能增加量子的噪声和牺牲图像的质量[9]。所以在进行介入手术的时候需要不断的追求高质量的医学影像，这样才能实时的引导，以便于确保具有良好的实行介入手术，只有在这种情况之下才能尽可能的合理的减少患者和医务工作者的辐射剂量。

对患者进行冠状动脉造影的辐射量主要是由透视和摄影采集两个部分所构成，有研究认为，摄影DAP占总DAP的50%～60%，而透视DAP则占40%～50%。对患者的心理特点进行分析，对患者进行影像诊断的过程中，不一定必须应用30 fps/s的脉冲，为患者选择15 fps/s的脉冲足可以满足临床的所需，这样相对辐射剂量都能降低50%左右。平板DSA具有较高的量子检测效率，辐射剂量和传统的DSA相比明显更少，所以能获取更加清晰的图像。这种方式通过设置标准和低模式两种采集模式来实现和更改管电压与管电流，最终实现对冠状动脉造影的辐射剂量的减少[10]。临床最常应用的模式是采用KV技术，而在低剂量模式下可采集应用较高的KV技术，而常规计量的模式之下则应用较低的KV技术，低剂量模式比常规模式大约会高出10 kV。还有国内学者研究认为，对患者进行DSA的时候提升管电压的时候虽然图像质量稍低，但是其X射线剂量会相对减少，这样也会使相应的辐射剂量大大的减少。对本文的结果进行分析可以得出：①本文两组图像对血管的三级分支血管边锐度良好，在图像噪声方面没有显著差异，可以满足临床诊断的需求。②对照组的图像质量评分为（20.83± 0.58）分，观察组为（20.68±0.72）分。③比较观察组和对照组两组调查对象的辐射剂量，观察组在CD值和DAP值方面和对照组均存在明显差异。④观察组（3例，占7.50%）患者的术后并发症发生率明显比对照组（13例，占32.50%）更低。⑤干预前，两组患者的生活质量均相对较差，且差异无统计学意义，干预以后，两组患者的生活质量均得到改善，观察组患者的改善效果明显比对照组更好。⑥干预以后，观察组（38例，占95.00%）患者的满意度明显比对照组（32例，占80.00%）更高。对此进行分析能够看出，对冠状动脉造影的患者选择应用DSA低剂量技术能够有效的在获取满意的图像质量的前提之下，确保患者身体所承受的辐射剂量最低，对于提升患者的诊断和治疗的安全性具有重要的价值。

综上所述，在进行冠状动脉造影的过程当中通过DSA低剂量技术的应用能够有效的实现对患者图像的采集，并且在进行应用的过程中不会对患者产生严重的辐射伤害，具有较好的安全性。