林玲

重症肺炎是ICU临床上较为常见的肺部炎症性疾病，由于肺部炎症扩散，造成肺功能障碍，易出现肺部细支气管炎、肺间质、肺泡炎症等症状，若病情发展迅猛，会引起器官衰竭或累及循环系统，危及患者生命。临床上一般采用药物、机械通气、解痉平喘等方式治疗重症肺炎，但可能引发循环障碍、心力衰竭、脓毒症等并发症。因此，以基础治疗配合有效的护理干预是目前医学领域推崇的最佳手段[1]。以往采用的常规护理可缓解患者的临床症状，但护理过程流于形式，护理人员凭借个人经验进行处理，缺乏针对性和有效性，难以及时应对重症肺炎出现的各种突发状况，使得护理效果不佳[2]。模块化护理是由拥有专业的基础护理理论知识、熟练的护理操作技能、良好的综合素质的医护人员组成护理小组，对患者进行氧疗、呼吸道、用药、并发症、心理等方面的指导工作，并根据患者的病情状况和需求制定具有个性化的综合性护理方案[3]。本文旨在探究模块化护理干预对ICU重症肺炎患者生活质量及血气指标等的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取莆田学院附属医院2019年2月-2021年2月纳入的120例ICU重症肺炎患者。纳入标准：（1）均为ICU重症肺炎，且符合文献[4]《中国急诊重症肺炎临床实践专家共识》中诊断标准；（2）符合机械通气进行呼吸支持；（3）自愿参加；（4）资料齐全等。排除标准：（1）合并精神类疾病，无法配合；（2）合并肝肾疾病、恶性肿瘤；（3）合并其他功能障碍。采用随机数字表法将其随机分为对照组（n=60）和观察组（n=60）。其中对照组男32例，女28例；年龄43～81岁，平均（61.26±5.58）岁；病程 1～11 d，平均（4.73±1.04）d。观察组男 31例，女29例；年龄44～80岁，平均（61.37±5.52）岁；病程 1～11 d，平均（4.82±1.07）d。上述资料两组患者对比差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。本研究经患者及家属同意，医院伦理委员会批准。

1.2 方法

对照组采用常规护理，对患者的血压、心率进行全程监测，由专门护理人员观察患者的意识、瞳孔情况，按时登记患者的体温、口唇颜色、口腔卫生、气囊压力等。

观察组采用模块化护理，具体护理方案如下：（1）组建模块化护理小组。选取资深专业的医护人员组成模块化护理小组，根据患者的实际病情与具体护理情况，开展小组会议讨论相关临床经验，制定具有全方位的个性化模块化护理方案。（2）氧疗护理。患者在进行氧疗治疗过程时，护理人员需要密切关注氧浓度、生命体征。（3）呼吸道护理。病床呈30°左右，以防患者出现误吸。在进行机械通气治疗时，若出现血氧浓饱和度偏低，注意排痰。若咳嗽无力，可通过震颤、拍背等方式进行体位引流。（4）用药护理。对气道分泌物进行细菌培养，依据患者的个体状况和细菌敏感度，与医生交流，进行用药方案调整。护理人员需谨遵医嘱对患者用药，观察患者的病情改善状况，并且抗菌药物需按时按量，避免患者出现细菌耐药性。（5）并发症护理。重症肺炎患者年龄偏大，多存在基础性疾病，易诱发呼吸衰竭、肾功能受损、心脏受损等并发症，需及时与医生做好沟通工作，若出现异常情况，需对患者进行抗休克、抗感染等相应治疗。（6）心理护理。在患者意识清晰的时候，密切关注患者的情绪，若出现恐惧、焦虑、不安等不良心理状态，需及时做好疏导工作，帮助患者增强信心，使其积极配合治疗。并给予个体化的肢体按摩指导，改善患者的不适感。

1.3 观察指标及评价标准

比较两组机械通气总时间、ICU住院时间、体温恢复正常时间、住院总时间，生活质量与急性生理与慢性健康（APACHE-Ⅱ）评分，血气指标，并发症。（1）时间指标：由护理人员记录两组患者的机械通气总时间、ICU住院时间、体温恢复正常时间、住院总时间。（2）生活质量与APACHE-Ⅱ评分：护理前后评价两组患者生活质量，采用生活质量量表（QOL），分值为0～60分，评分越高，患者的生活质量越好[5]。护理前后对两组患者进行APACHE-Ⅱ评价，该量表分为急性生理学评分、年龄评分和慢性健康评分，分值0～71分，分值与病情呈正相关[6]。（3）血气指标：抽取桡动脉血，采用血气电解质分析仪行血气分析，检测PaO2、PaCO2水平。（4）并发症：包括循环障碍、心力衰竭、脓毒症。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 两组时间指标比较

观察组机械通气总时间、ICU住院时间、住院总时间均短于对照组，体温恢复正常时间早于对照组（P＜0.05），见表 1。

表1 两组时间指标比较[d，（±s）]

表1 两组时间指标比较[d，（±s）]

组别 机械通气总时间 ICU住院时间 体温恢复正常时间 住院总时间对照组（n=60） 7.01±1.27 10.12±1.59 8.61±1.87 18.48±5.35观察组（n=60） 6.25±1.43 9.26±1.34 5.88±1.49 16.17±4.43 t值 3.078 3.204 8.844 2.576 P值 0.003 0.002 ＜0.001 0.011

2.2 两组生活质量与APACHE-Ⅱ评分比较

与护理前相比，护理后两组QOL评分升高，且观察组高于对照组；与护理前相比，护理后两组APACHE-Ⅱ评分降低，且观察组低于对照组（P＜0.05），见表 2。

表2 两组生活质量与APACHE-Ⅱ评分比较[分，（±s）]

表2 两组生活质量与APACHE-Ⅱ评分比较[分，（±s）]

*与本组护理前比较，P＜0.05。

组别 QOL评分APACHE-Ⅱ评分护理前 护理后 护理前 护理后对照组（n=60） 45.31±0.18 49.29±0.35* 21.53±3.56 10.52±1.81*观察组（n=60） 45.30±0.24 58.65±0.32* 21.64±3.47 4.36±0.63*t值 0.258 35.549 0.171 24.897 P 值 0.797 ＜0.001 0.864 ＜0.001

2.3 两组血气指标比较

与护理前相比，护理后两组PaO2水平升高，且观察组高于对照组；与护理前相比，护理后两组PaCO2水平降低，且观察组低于对照组（P＜0.05），见表3。

表3 两组血气指标比较[mmHg，（±s）]

表3 两组血气指标比较[mmHg，（±s）]

*与本组护理前比较，P＜0.05。

组别 PaO2 PaCO2护理前 护理后 护理前 护理后对照组（n=60） 64.03±3.67 86.91±5.87* 58.24±3.05 45.01±2.63*观察组（n=60） 64.26±3.50 90.28±4.62* 58.13±3.42 43.63±1.59*t值 0.351 3.494 0.186 3.478 P值 0.726 0.001 0.853 0.001

2.4 两组并发症比较

观察组并发症发生率低于对照组（P＜0.05），见表4。

表4 两组并发症比较[例（%）]

3 讨论

重症肺炎为一类呼吸道疾病，由于机体免疫功能低下，病原体入侵机体，引发不同程度的炎症反应，感染肺部导致患者需要通气支持、循环支持及 加强监护与治疗，入住ICU进行相关部门的配合治疗，但机械通气为损伤性操作，不仅损害患者气道的正常功能，而且易引发急性呼吸衰竭、外周低灌注等并发症，预后效果差[7-9]。传统的常规护理干预虽然可以暂时控制患者的病情，但由于长期处于封闭的环境，面对高强度的治疗，患者容易出现焦虑、恐惧、紧张的情绪，影响康复进程[10]。

模块化护理是以循证医学为指导，对患者的病情和个体状况进行全面系统分析，制定具有规范性、科学性的护理方案，并针对不同模块存在的问题给予相应的预防与处理，以期在后续工作中不断完善护理内容[11]。刘丰果等[12]在相关研究中显示，模块化护理从不同方面对患者进行优化护理，通过心理护理减轻患者的心理负担，氧疗护理防止出现低氧状态，并发症护理预防并发症的发生，肺部护理帮助患者排痰，营养支持护理增强患者免疫力，多方面综合作用实现患者的早日康复。

APACHE-Ⅱ评分与血气指标用于对患者病情的严重程度进行定量评估，本研究结果显示，观察组机械通气总时间、ICU住院时间、住院总时间均短于对照组，体温恢复正常时间早于对照组（P＜0.05）；护理后观察组QOL评分，PaO2水平均高于对照组（P＜0.05）；护理后观察组APACHE-Ⅱ评分、PaCO2水平均低于对照组（P＜0.05）；观察组并发症发生率低于对照组（P＜0.05）。这提示模块化护理干预可以促进ICU重症肺炎患者的康复进程，提高患者的生活质量，改善患者的病情与PaO2、PaCO2水平，降低并发症发生率，临床疗效显著。分析其原因可能与模块化护理从多方面双管齐下对患者进行护理，护理人员以氧疗、呼吸道、用药、并发症、心理等方面综合作用开展护理工作，密切关注患者的生命体征，注意及时对患者进行排痰，以防出现误吸，影响呼吸道的正常功能，并且用药方面需谨遵医嘱，时刻关注患者避免出现并发症，从而可以缩短机械通气总时间、ICU住院时间、体温恢复正常时间、住院总时间，改善患者的血气指标与病情。同时针对患者出现的不良情绪，由专门的护理人员对患者进行心理疏导，增加患者的信心，提高患者的自我认知感和效能感，使其积极配合治疗，早日实现康复，从而提高生活质量[13-15]。

综上，模块化护理干预可以促进ICU重症肺炎患者的康复进程，提高患者的生活质量，改善患者的病情与PaO2、PaCO2水平，降低并发症发生率，临床疗效显著。