凌传仁，武 健，曾瑞峰，3，朱 晶，房海辉，陈维生，邬志雄，李 芳，丁邦晗，3，邓秋迎，3*

1.广东省中医院（广州中医药大学第二附属医院），广东 510120；2.广州中医药大学第二临床医学院；3.广东省中医急症研究重点实验室

心搏骤停严重威胁病人的生命安全[1]，心肺复苏(cardiopulmonary resuscitation，CPR)技术是抢救心搏骤停最有效的措施，早期高质量的胸外心脏按压是CPR 成功的关键。高质量CPR 包括快速按压、用力按压、使胸廓充分回弹、减少按压中断、避免过度通气五大要素[2]。因抢救环境的不同，心肺复苏的按压姿势有所不同[3]。传统心肺复苏培训以跪在地上实施CPR为主（跪式）；临床抢救过程中病人多为卧床，医护人员多是站在床边实施CPR（站式）。本研究对CPR 两种按压姿势进行研究，通过PalmCPR 反馈装置采集胸外按压的多项客观数据，以期寻找更佳的心肺复苏按压姿势。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取广东省中医院2018 年规范化培训护士122 人作为研究对象。其中男12 人，女110 人；年龄（23.77±1.65）岁；硕士研究生3 人，本科37 人，专科82 人。纳入标准：经过基础生命支持（basic life support，BLS）规范化培训，考核通过的护士；无影响实施CPR 的相关疾病。排除标准：参加过培训，但未通过考核的护士；处于妊娠期的护士。

1.2 研究方法 按照2015 美国心脏协会（American Heart Association，AHA）CPR 指南标准实施双人心肺复苏操作测试。首先进行跪式按压，然后进行站式按压。跪式为操作者在硬地板上实施CPR，站式为操作者站在硬板病床旁（床高平按压者膝盖）实施CPR。全部组员操作完毕后至少休息30 min，然后对换按压姿势。按压模型为复苏安妮QCRP（美国挪度公司），按压质量通过PalmCPR 反馈装置进行监测和评价，通气质量通过QCPR 自带电子显示器进行监测和评价。

1.3 评价指标

1.3.1 主要评价指标 按压深度、按压频率、心脏按压指数（chest compression fraction,CCF,即胸外按压在整个心肺复苏的时间占比）、按压分数、按压合格率和通气合格率。

1.3.2 次要评价指标 按压者疲劳自评得分，采用数字0～10 表示做完5 个循环时的疲劳程度，0 为一点也不疲劳，10 为极度疲劳。同时调查护士对两种姿势行球囊通气和胸外按压的选择倾向。

1.4 统计学方法 采用SPSS 17.0 进行统计分析。定性资料以例数、百分比（%）表示；定量资料若符合正态分布，以均数±标准差（±s）表示，采用配对t检验；若不符合正态分布，以中位数和四分位数[M(P25，P75)]表示，采用配对Wilcoxon 秩和检验。以P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种姿势按压深度、频率、CCF、按压合格率和通气合格率比较（见表1）

表1 两种姿势按压深度、按压频率、CCF、按压合格率和通气合格率比较（±s）

表1 两种姿势按压深度、按压频率、CCF、按压合格率和通气合格率比较（±s）

项目跪式站式t 值P人数122 122按压深度（mm）49.51±7.30 54.81±8.04－7.035＜0.001按压频率（/min）107.25±9.63 102.03±10.04 5.342＜0.001 CCF 53.07±11.01 53.93±11.15－0.824 0.411按压合格率（%）77.33±23.06 69.89±27.57 2.560 0.012通气合格率（%）57.18±29.43 69.75±32.34－2.820 0.006

2.2 两种姿势按压疲劳自评得分比较（见表2）

表2 两种姿势按压疲劳自评得分比较（±s） 单位：分

表2 两种姿势按压疲劳自评得分比较（±s） 单位：分

注：t=－4.684,P＜0.001。

项目跪式站式疲劳评分5.35±2.52 6.82±2.39人数122 122

2.3 护士对两种姿势选择倾向比较（见表3）

表3 护士对两种姿势选择倾向比较 单位：人（%）

3 讨论

3.1 按压姿势对按压深度和按压频率的影响 本研究结果显示，站式按压深度较跪式更深，跪式按压频率较站式更快，两者比较差异有统计学意义（P＜0.001）。站立时，操作者更利于使用上半身力量垂直下压，避免跪式膝部疼痛影响胸外按压质量。传统CPR 培训采用跪式进行胸外心脏按压，临床抢救过程中，往往将病床调至合适高度，采用站式进行胸外心脏按压操作。培训与临床实践操作的不一致，可能影响胸外心脏按压质量。大量临床数据显示，按压深度＞5 cm 能获得更好的复苏效果[4-5]；但对于按压深度上限的研究并不充分[6]。有专家认为，按压深度与按压者的疲劳程度、按压者的专注度、施救的复杂性等因素有关[7-8]。也有研究表明，不同反馈措施能不同程度提高CPR 质量[6]。研究结果提示，站式按压时可适当加快按压频率，跪式按压时应注意适当加大按压力度，保证按压深度达到高质量心肺复苏的标准。可采取反馈装置等措施加强对按压频率的监控，以便临床抢救时达到高质量的CPR，提高抢救成功率。有研究表明，应根据施救环境，采取适合姿势实施高质量的CPR 操作，如在救护车上进行骑跨式的心肺复苏等[9]。

3.2 通气姿势对呼吸球囊通气质量的影响 本研究结果显示，站式球囊通气合格率高于跪式，两者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。高质量的球囊通气包括良好的气道开放、避免过度通气及通气时间≥1 s。跪式较站式通气质量低可能与传统跪式CPR 时，施救者膝盖疼痛有关，且在抢救过程中，站式通气也更符合实际情况。因此，在CPR 培训时，可增加站式球囊通气培训。此外，还应注意气道开放、通气手法、球囊通气量和通气时间等，以便实施高质量的球囊通气。

3.3 姿势对按压者疲劳程度的影响 本研究结果显示，站式按压较跪式更易让人产生按压疲劳，两者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。71.31%（87 名）的护士认为跪式进行球囊通气更舒适；53.28%（65 名）的护士倾向于选择站式按压进行今后的心肺复苏培训。因此，临床站立按压时，应注意及时轮换按压人员，减轻按压者疲劳。在心肺复苏技能培训中，应改善培训方法，丰富培训技巧，使两种姿势均有所兼顾，从而增强培训效果和CPR 质量。

3.4 在临床实践中不同按压姿势的选择与应用 有研究表明，近70%的心搏骤停发生在院外的公众场合[10]。在院外胸外按压中，因环境所限，多为跪式按压，且膝部下常无软垫，跪式按压对按压者膝部影响较大，可能会对按压深度造成一定影响。因此，在条件允许的情况下，院外实施胸外按压时，应避免按压者膝盖过度受压，注意按压力度，保证按压深度在5～6 cm。在院内临床抢救时，病人多卧于床上，常采用站式按压，在按压过程中，应保证病床床垫硬度，将病床调至平按压者膝部水平线，注意按压频率，保证在（100～120）/min。如病床足够宽大，按压者也可跪于病人身旁实施跪式CPR，但需注意适当加大按压力度，保证足够的按压深度。在特殊情况下，如在救护车、介入室、手术室等环境中，由于床小且有时不可随意调整高度，还应配备按压脚踏板等，从而有利于医护人员实施高质量的CPR，提高抢救成功率。在实施呼吸球囊通气时，建议实施站式球囊通气，同时注意球囊通气手法及注意事项，保证实施高质量的球囊通气。此外，由于抢救对象的个体差异性，有条件时应通过抢救对象的生理评价系统（如呼气末二氧化碳分压、冠状动脉灌注压等）来反馈CPR 的质量[11]。

4 小结

本研究结果表明，站式较跪式按压深度更深，但易按压过深；跪式较站立按压频率更快；站式较跪式球囊通气质量更高。为了使急救技能操作培训更贴合临床实际，增强CPR 培训的真实性和可操作性，建议增加站式CPR 的培训。心搏骤停具有突发性和周围环境的复杂性，在不同环境状况下，实施不同姿势的CPR时，应结合其特点，以期实施高质量的CPR，提高抢救成功率。