孙 晶，杨支兰，范香格，耿 慧，曹晓霞

山西中医药大学护理学院,山西030024

灾害护理又称灾难护理，目前并无统一定义，日本于2004年提出：灾害护理是指系统、灵活地使用灾害护理学的知识和技能，同时与多领域合作，减轻灾害破坏性的一系列活动[1]。知信行理论(knowledge,attitude,belief and practice,KABP)最早是由英国健康教育学家科斯特提出，认为人对事物的认知过程包括知识、态度以及实践/行为3个连续的过程，该理论模型被广泛地应用于评估性的研究。我国的灾害护理教育较发达国家起步晚、发展慢，灾害护理储备人力不足，灾害护理教育滞后是重要原因之一[2-3]，灾害护理教育中尚未发现科学的评估工具。因此，本研究编制了灾害护理知信行量表，并测量其信效度。

1 研究方法

1.1 遵循原则

本量表遵循原则包括：①适合性原则，兼顾护生目前灾害护理教育的实际情况和需求；②有效性原则，条目以灾难护理核心能力评估为中心；③可行性原则：语言通俗易懂，可以在15 min左右完成。

1.2 条目池的建立

本研究依据世界卫生组织(WHO)等[4-5]发布的灾害护理核心应对框架、侯世科等[6]编写的《灾难医学——护理篇》以及Baack等[7-9]开发的相关量表，第1轮共整理出74个条目，之后邀请了7名灾害护理专家(高级职称、有5年以上急救及灾害护理相关经验，并熟悉灾难/急救护理内容)，运用专家评定法依据条目的内容效度进行条目筛选[10]，最后结合专家意见经课题小组讨论，第2轮共整理出47个条目。

1.3 信效度检验

为了得到较好的信度和因子结构，本研究做了3个平行样本的问卷调查，第1个样本用于做预试验获取条目，第2个平行样本做探索性因素分析和信度研究，第3个平行样本用于验证开发量表的结构和有效性[11]

1.3.1 预试验获取条目

有研究表明，对于量表研制，200个以上的样本量视为有效和稳定[12]。本研究于2020年9月随机抽取本校200名护生进行量表的试调查，并进行初步的信效度分析，最终确定量表的初级条目为47个。

1.3.2 样本量

根据统计学的要求，样本量应为条目数的5～10倍[13],以满足因子分析以及提高量表的结构稳定性。本研究结合实际情况，第1个平行样本量设为200名护生；第2个平行样本设为500名护生；第3个平行样本设为200名护生。

1.3.3 研究对象

为本校护理专业已经学习过灾害护理教育的本科生(一年级除外)和研究生，分别于2020年9月随机抽取200人、500人，3周后，随机抽取200人,3个平行样本进行现场问卷调查，研究对象均知情同意。分批集中于统一教室，由课题组老师分发问卷，并当场收回。分别发放200份、500份、200份，回收200份、500份、200份，回收率均为100%，有效问卷分别为200份、500份、200份，有效回收率均为100%。

1．4 质量控制及资料收集

本研究的现场调查员均为课题组成员并从事灾害护理课程教学的老师，在调查前均参与培训，现场调查时指导语统一，并对量表每个条目的内容预备标准化释义。回收问卷时及时检查，如有漏填项督促现场及时补填后收回。规定如空缺项达20%，则视为无效问卷并不再要求补填。回收后的问卷数据由双人录入。

1.5 研究工具

该问卷共包括3个维度，①知识维度(18个条目)：主要涉及灾害护理的基础知识、灾前准备、灾中救援、灾后重建、伦理等；②态度维度(10个条目)：主要涉及灾害救助意愿、灾害护理知识学习意愿、灾害紧急救护态度等；③行为维度(19个条目)：主要涉及灾害护理的核心实践技能与能力。3个维度均采用Likert 5级评分，完全不符合计1分，比较不符合计2分，不知道/不确定计3分，比较符合计4分，完全符合计5分。得分越高表示护生灾害护理知信行水平越高。

1.6 统计学方法

2 结果

2.1 研究对象的基本情况

第1个平行样本护生中，男34人(17.00%)，女166人(83.00%)；年级：二年级58人(29.00%)，三年级68人(34.00%)，四年级36人(18.00%)，研一21人(10.50%)，研二15人(7.50%)，研三2人(1.00%)；年龄(23.30±1.83)岁。第2个平行样本护生中，男74人(14.80%)，女426人(85.20%)，年级：二年级167人(33.40%)，三年级155人(31.00%)，四年级122人(24.40%)，研一25人(5.00%)，研二19人(3.80%)，研三12人(2.40%)；年龄(22.50±1.53)岁。第3个平行样本护生中，男25人(12.50%)，女175人(87.50%)；年级：二年级53人(26.50%)，三年级44人(22.00%)，四年级72人(36.00%)，研一12人(6.00%)，研二5人(2.50%)，研三14人(7.00%)；年龄(23.45±1.63)岁。

2.2 效度检验

2.2.1 结构效度

EFA结果显示：取样适切性量数(Kaiser-Meyer-Olkin，KMO)值为0.95,Bartlett球形检验值为12 481.78(P<0.001)，说明该数据适合进行因子分析。采用主成分分析和最大方差法对数据进行正交旋转，根据特征根>1的标准提取了5个公因子，根据旋转后成分矩阵的情况，删去因子负荷<0.5、双载荷的条目，根据在因子特征比较清楚时每个因子至少应有4个条目标准[14]，本研究删去了2个公因子,共13个条目。条目删减后EFA结果为3个公因子，即知识、态度、行为。知识维度共8个条目；态度维度共9个条目；行为维度共13个条目，总量表共30个条目，知识、态度、行为各维度解释的方差百分比为19.21%、23.26%、27.62%，累计方差贡献率为70.09%。各条目的因子负荷见表1。CFA结果显示：模型的适配指标为χ2/df=2.61，RM-SEA为0.06，GFI为0.92，CFI为0.95，NFI为0.94，说明模型拟合良好。

2.2.2 内容效度

内容效度包括每个条目的内容效度指数(item content validity index，I-CVI)和总量表的内容效度指数(scale content validity index，S-CVI)，本研究结果显示，I-CVI为0.85～1.00，S-CVI为0.93。

2.2.3 区分效度

本研究采用区分效度作为效标效度。将护生是否愿意从事灾害护理工作分为组1和组2，采用独立样本t检验比较两组在总量表和各维度得分的差异。详见表2。

表2 灾害护理知信行问卷的区分效度检验 单位:分

2.3 信度检验

对500份有效调查问卷进行分析，总量表的内部一致性信度Cronbach′s α系数为0.96，知识、态度、行为3个维度的Cronbach′s α系数分别为0.92，0.95，0.96，分半信度为0.82。3周后，随机抽取200名护生再测计算重测信度，总量表为0.90，3个分量表分别为0.82，0.83，0.85，均高于0.80，说明量表具有良好的稳定性。

2.4 灾害护理知信行量表内容(见表3)

表3 灾害护理知信行量表维度及条目

3 讨论

我国对灾难护理教育的研究起步相对较晚，由于灾害及公共卫生事件频发，护理学生及临床护士必须具备应对灾难的能力，但目前我国缺乏灾害护理水平测量工具，这也是目前高校灾害护理教育的一个教育评价的缺失。因此，研制灾害护理水平测量工具显得尤为必要，特别是在实际教学中，基本上没有科学、有效的形成性评价工具。目前，国内知信行量表的编制原理和过程已成熟，本量表的编制流程与以往知信行量表开发的原理、流程较一致[14-15]，即依据知信行理论框架，结合查阅文献、WHO和国际护士理事会(ICN)对灾害护理胜任力的指南，咨询同领域专家，最后通过条目筛选标准和信效度的检验，最终确定了30个条目。在内容上本量表的特别之处为重点突出对灾害护理实践能力的评估，条目内容主要基于WHO和ICN提出的灾害护理胜任力，如灾难救援和急救、分类，流行病学和监测、心理护理、交流、伦理等，本量表与国外学者同类研究量表的核心内容有一定相近[16]。评价一个量表的心理测量学指标通常用信度和效度。信度反映量表的可靠性和一致性，效度反映量表的有效性。通常信度评价主要为Cronbach′s α系数、重测信度。效度评价主要为内容效度、结构效度和区分效度[17]。信度指标：总量表的Cronbach′s α系数为0.96。知识、态度、行为维度的Cronbach′s α系数分别为0.92，0.95，0.96；分半信度为0.82；重测信度总量表为0.90，3个维度重测信度分别为0.82，0.83，0.85。达到了要求总量表内部一致性系数>0.8，维度内部一致性系数>0.75标准[12]，说明本量表具有良好的信度及稳定性。效度指标：量表S-CVI为0.93,各条目的I-CVI为0.85～1.00。I-CVI>0.78、S-CVI>0.90,说明量表的内容效度较好[18]。结构效度:χ2/df为2.61，RM-SEA为0.06，GFI为0.92，CFI为0.95，NFI为0.94，符合RM-SEA应>0.08,GFI、CFI、NFI应>0.90的标准[17]。区分效度：本研究结果显示，愿意从事灾害护理工作的护士和不愿意从事的护士在总量表和各维度得分上的差异均有统计学意义(P<0.001)，说明本量表有良好的区分效度。

4 小结

综上所述，本量表包括3个维度，共30个条目，具有较好的信效度，科学、可靠，可作为评估护生灾害护理知信行水平的工具，可作为灾害护理教育的形成性评价指标。该量表既可以反映护生对灾害护理的认知、态度和实践能力，也可以帮助教育者更好地完善灾害护理教育的内容和方法。但由于本量表为主观评价形式，对真实反映护生的灾害护理能力有限，具有一定的局限性，有待教育者和临床管理者进一步开发客观性的测量工具。