杨莉娟

[摘要]本文针对当前科技期刊存在的部分审稿质量和效率不高的现象，深入分析同行评议专家审稿存在的问题，并以期刊本身、编辑工作及审稿专家等方面作为出发点，提出了一系列提高同行评议专家审稿质量和效率的方法。

[关键词]科技期刊;专家审稿;同行评议;编辑;解决措施

笔者根据近几年经手的同行评议稿件，以其中出现的诸如评审质量不高和审稿延期情况的稿件为研究对象，针对当前科技期刊存在的部分审稿质量和效率不高的现象，深入分析同行评议专家审稿存在的问题，以期刊本身、编辑工作及审稿专家等方面作为出发点，提出一系列提高同行评议专家审稿质量和效率的方法，并通过有效实践，助力提高专家审稿的工作效率和积极性，使科技期刊的稿件学术性和时效性获得不同程度的提升。

一、专家审稿存在的问题

（一）专家与编辑沟通不畅

在科技期刊编辑工作中，编辑经常会遇到同行评议专家未及时返回审稿意见的情况。究其原因往往多种多样[1]，其中最常见的是同行评议专家并未收到编辑部的审稿邀请信。当编辑向同行评议专家发送审稿邀请信而久久得不到反馈时，我们常常发现，所邀请的同行评议专家多数表示根本没有收到编辑的审稿邀请邮件。通过与信息技术部的工作人员讨论、分析，编辑发现出现这种情况很多是由于审稿邀请信在发出后直接被同行评议专家的电脑系统防火墙拦截;或是编辑未事先与同行评议专家就审稿事宜进行沟通，导致发送的审稿邀请信被同行评议专家误当作垃圾邮件处理;又或是编辑发送的邮箱地址有误。其实，面对这些情况，编辑均可以通过与同行评议专家事先沟通来解决，其在沟通时应注意与同行评议专家提前确认邮箱地址是否准确，并约定审稿邀请信的发送时间。

（二）专家与稿件研究方向不匹配

在科技期刊编辑工作中，有些审稿专家虽然及时返回了审稿意见，但是并没有按照期刊所提供的审稿要求进行审稿，导致返回的审稿意见质量不高[2]。一方面，专家对所审阅的稿件没有给出具体的意见，只对稿件能否录用做出结论式的审稿最终意见，内容比较宽泛，并没有从专业角度准确地评价稿件的学术水平和价值，阐述稿件的优缺点;另一方面，专家对修改后可发表的稿件没有给出具体的修改意见，容易导致编辑对此类稿件的科学性、创新性和是否可供发表等情况产生疑问。

出現这种情况的原因可能是以下几个方面。首先，随着科学技术的不断发展，学科之间的交叉渗透越来越明显，激生了许多学科增长点，产生了交叉学科、边缘学科。而编辑由于自身专业知识有限，在初审时对某些学科的细分化程度认识不足。其次，编辑难以从专家库中精准筛选“小同行”专家，又受限于时间和成本无法重新寻找，最终只能把稿件发给专业不对口的专家来进行评审，导致稿件与审稿专家的研究方向不吻合。审稿专家无法准确判断稿件真实的学术价值，也使得其审稿兴趣和积极性大打折扣，从而直接影响审稿质量和效率。最后，编辑对审稿专家的学科专业、近期研究成果和发表的论文等信息掌握不全面，无法实现精准送审。

（三）专家审稿队伍未适时更新

在科技期刊编辑工作中，专家数据库是编辑开展工作最有利的支撑。一个动态专家数据库会为编辑选择合适的审稿专家发挥巨大的作用。在实际工作中，由于各种原因，有的专家已经调离工作岗位;有的专家在研究过程中已经改变最初的研究方向;有的专家已经退居二线，不再承担科研工作;有的专家担任了行政职务，已无暇参加审稿工作等，这些情况常常会使审稿工作发生延误。因此，编辑只有不断地补充和更新专家数据库，使专家信息更准确、完善，才能为每一篇稿件迅速匹配到最合适的审稿专家。

（四）编辑初审不到位

在科技期刊编辑工作中，编辑对送审文章的初稿把关要到位。若编辑初审不够严谨，出现初稿质量不高、不够规范的现象，会使得专家难以迅速、完整、准确地获取所需要的学术信息，给专家审稿造成不必要的麻烦，最终导致专家审稿意见质量不高。究其原因，部分初审编辑的专业能力和综合素质水平不足，尤其是对一些涉及专业领域的论文稿件，初审编辑难以把关稿件内容，只是简单地进行稿件登记和格式规范性检查，而相关的内容审核则一律交由专家审稿。这样不仅会严重增加专家的工作量，还给专家带来较大的审稿压力，导致稿件延误等问题。而有的编辑不管稿件水平的高低，一律将稿件送给专家评审，即把初审阶段应完成的审稿内容全部交给审稿专家，使得审稿专家对科技期刊的学术水平产生怀疑。还有的编辑没有全面掌握期刊所刊发领域的专业学科进展和动态，对稿件归属的小学科未能做到细致划分，把稿件送给研究方向不匹配的专家进行评审，从而影响审稿质量和效率。

（五）期刊学术影响力不足

从专家的主观原因来说，专家的审稿积极性会受到科技期刊本身的学术影响力和知名度影响。当前，科技期刊数量众多，想要让收到审稿邀请的专家有较高的审稿意愿，科技期刊本身就得在强者林立的期刊竞争中拥有较高的学术影响力和知名度。科技期刊的知名度越高，其所收到的稿件的质量水平也就会越高，专家在审稿过程中的自我价值体现、学术信息的收集需求等就越能得到较大的满足，而专家为知名期刊审稿也会反过来提升自身的学术影响力，两者是相辅相成的促进关系[3]。

二、专家审稿的优化措施

针对以上问题，在同行评议中，科技期刊为了获得更高质量的专家审稿意见，提高编审效率，须从以下几点来对现有措施进行优化。

（一）建立动态专家数据库，选择合适的审稿专家

科技期刊应该建立自己的真实可靠的审稿专家数据库，并不断更新和补充专家数据库中专家的信息，以便编辑能够准确选择适合审稿的“小同行”专家。编辑可以通过现有审稿专家、编委或投稿作者推荐来获取新审稿专家的信息;通过参加学术会议来认识新的专家学者;通过关注科技部、国家自然科学基金委员会、中科院官网等，了解重大项目、杰出人才等信息来寻找同行审稿专家;通过检索高影响力的学术论文，关注作者及实验团队来遴选审稿专家;通过参考文献来寻找潜在的评审专家等，从而及时扩充和更新审稿专家队伍，筛选相关学科领域优秀的“小同行”审稿专家，并动态地管理专家数据库，以提高论文审稿质量和学术水平[4]。对数据库里的每一个专家，编辑都应及时充分了解审稿专家的研究方向，并动态追踪专家的最新研究方向及成果，使数据库能及时储备专家准确翔实的信息。一个合格的审稿专家应具备较高的学术水平、较强的责任感，还要有充足的审稿时间。因此，在建立动态专家数据库时，编辑应建立严格的筛选机制，筛选符合以上要求的专家。在将稿件送给专家审阅前，编辑还需要认真细致地通读稿件，准确把握稿件所属的学术方向，确保将稿件送达最符合其研究方向的专家来审稿。另外，编辑还应定期了解专家的审稿兴趣、审稿速度和时间安排等细节信息，并在动态专家数据库里进行更新。只有这样，编辑才能选择到学术水平较高、研究方向吻合且有意愿审稿的合适的专家。

（二）严格编辑初审把关，精准送审，提高论文质量

在科技期刊编辑工作中，初审编辑要提升专业能力和综合素质，初审编辑必须要对稿件进行初步的内容审核，解决初审中的问题，有效提升编辑质量和效率[5]。做好科技期刊编辑初审工作，能够在源头上确保稿件的整体质量。编辑对稿件进行初步的审核主要包括审查稿件的格式是否符合规范，文体结构是否完整和清晰，并审读稿件内容，对稿件的学术价值进行初步的判断。通过整体性的审读，编辑要对稿件质量有一个全面的把控，符合规范及科技期刊刊载要求的稿件才能进入下一个审核环节，从而确保稿件的整体质量。科技期刊编辑部还应制作一份投稿模板，并在官方网站上公布，模板内容具体到稿件的标题、字体、字号、摘要、关键词、参考文献格式等均要做出详细说明。这样可以大幅度减轻编辑初审工作量，并便于同行评议的专家评审，提高审稿效率和专家的审稿兴趣[6]。此外，科技期刊编辑还应掌握学科当前发展现状、面临主要问题和未来趋向，善于超前把握科技发展的动态和需求，以便准确甄选稿件，保证初审质量。

（三）协同专家多人审稿，确保评价权威、公正

在科技期刊编辑工作中，由多个专家同时参与审稿，然后根据各位审稿专家的意见所得出的最终综合意见，比由少数专家审稿得出的意见更具学术价值和公平性。编辑可以遵循“新老结合”“高低结合”的原则来邀请审稿专家[2]。“新老结合”是指编辑邀请的审稿专家既要有老一辈的专家，又要有一些中青年专家。老一辈的审稿专家声望高，经验丰富，态度严谨，能够准确把握稿件的学术价值;中青年专家年富力强，处于事业上升期，精力充沛，具有发表SCI论文的经历，且其对自身的研究方向愿意投入，富有热情，也更愿意付出时间与精力来完成审稿任务。“高低结合”是指编辑邀请的审稿专家既要有正高职称的专家，又要有副高或中级职称的专家。拥有正高职称的专家，一般在其专业领域长期深耕，对各种研究对象具有相对深入的理解，能够对相关稿件提出比较权威的意见和建议;副高或中级职称的专家虽然从事本领域的科研工作年限比正高职称的专家短，科研方面积累相对较弱，但是他们大多数都活跃在科研一线，掌握了相关领域内的最新研究成果和进展，审稿积极性较高，审稿时间较充裕，审稿态度良好。

（四）加强期刊建设、宣传，提升学术水平和影响

在科技期刊编辑工作中，编辑常会遇到被专家拒绝审稿要求的情况。究其原因，一方面，审稿专家工作繁忙，时间和精力有限;另一方面，当同时接到多个期刊的审稿邀请时，审稿专家会尽可能地接受知名度、学术水平更高的期刊的审稿邀请。因此，编辑应认真对待每一份来稿，努力工作，助力科技期刊学术水平和影响力的提升，办出大刊、名刊。同时，编辑应走出办公室，通过积极参加各种学术会议，主动向专家、学者宣传期刊，并向相关领域优秀的专家约稿或邀请其审稿，以真诚、严谨治学的态度打动专家，从而提升期刊的学术水平和质量[7]。

（五）完善专家互动机制，搭建专家、作者的沟通桥梁

在科技期刊编辑工作中，编辑要尊重审稿专家和作者，以自身为枢纽，促成稿件编审的良性循环。编辑应在稿件送审前与审稿专家沟通，争取获得专家认可后再送审，并确认专家的联系方式，这样可以避免无效送审。由于审稿专家任务重、时间紧，在审稿过程中往往会遇到一些问题，为了使专家审稿工作能够高质快速地完成，编辑应主动与专家沟通，了解专家在审稿过程中是否有疑问，并就专家的疑问，尽快与作者联系，及时解答专家疑惑，从而保证审稿工作快速完成[8]。在沟通时，编辑可以采取以下措施。一是编辑采用电子邮件的形式发送审稿邀请。在审稿邀请发送后，编辑要应尽量通过电话、QQ或微信等形式与专家交流，告知专家具体的审稿任务。同时，编辑在获得专家明确的审稿意向后，应定期向专家发送审稿提醒信息，避免专家因工作繁忙而遗忘。二是在专家审稿过程中，编辑应主动与审稿专家联系，询问专家审稿是否有问题需要解决，及时帮助专家处理在审稿过程中出现的问题。此外，编辑要科学地设定审稿单标准，对专家审稿意见的撰写提出明确的要求，避免专家审稿意见填写不规范、不细致等问题。审稿单一般包含审稿要求、稿件信息、评价条目、具体意见和最终结论五个部分。审稿单的内容直接反映了审稿质量的高低。

三、结语

結合编辑工作实践，本文分析了现阶段同行评议专家审稿所存在的影响审稿质量和效率的现象和问题及其背后的原因，细致、全面地提出了编辑应从五个方面着手，不断地总结经验，及时发现问题、分析问题，针对新问题提出更多的解决方法与对策，并在摸索中努力改进工作方法和细节，修正经验、调整优化，推动审稿工作顺利进行，以保障专家能够高质、高效地完成审稿工作，进一步提高同行评议的学术性、客观性和公正性，提高同行评议审稿质量和效率，最终提高科技期刊的学术质量，对科技期刊的健康可持续发展产生实质性意义。

[参考文献]

[1]黄崇亚，亢列梅.提高同行评议质量和效率的几种方法[J].编辑学报，2021（01）：78-81.

[2]高俊娥.高校学报专家审稿存在的问题及其优化措施[J].黄冈师范学院学报，2019（04）：131-134.

[3]占莉娟.科技期刊审稿人的审稿动因分析[J].中国科技期刊研究，2015（04）：363-369.

[4]国荣，邱芬.初审和组织外审的优化对审稿质量与效率的作用[J].今传媒，2017（12）：123-125.

[5]郭春兰.提高我国科技期刊专家审稿质量的思考[J].今传媒，2017（12）：126-128.

[6]徐诺，程利冬，苗秀芝，等.科技期刊调动审稿专家积极性的途径：以材料领域国际知名期刊为例[J].编辑学报，2016（S1）：27-29.

[7]刘佳佳，张淑华.拓宽审稿专家选择途径 多渠道提升审稿积极性[J].学报编辑论丛，2018（01）：462-465.

[8]郭红明.影响专家审稿积极性的因素分析及对策[J].编辑学报，2015（06）：560-563.