□王 钊

（华东政法大学 上海 200042）

2019 年“相互保”受到处罚后更名为“相互宝”，强调产品是互助计划而非保险，引发了对互助计划的性质之争。2020 年9 月3 日，银监会和保监会打非局发布相关理论研究称，目前互助计划没有明确的监管主体和监管标准，处于“非持牌经营”的尴尬境地，且在网络平台实际运作过程中存在索赔门槛高、合同误导等问题。从金融监管的需求出发，以“相互宝”产品协议为例，浅析互助计划的法律性质和具体风险。

1 互助计划的渊源和定义

“互助”理念最早形成于欧洲中世纪的Guild 组织。21 世纪以来，网络强大的信息聚合功能在相互保险的基础上催生出了互助计划。自2011 年“众保”理念出现之后，《相互宝成员规则》（以下简称《成员规则》）进一步将互助计划定义为：发起者和组织者基于“帮助他人、守护自己”的互助精神，为成员提供的互助共济机制[1]。

刘燕和李敏（2017）[1]认为，网络互助利用网络信息聚集功能集合同一风险类型的会员，并通过会员之间的协议承诺，采用小额收费的方式共担风险。魏迎宁（2018）[2]认为，互助团体是成员通过互联网在相互信任的基础上组成，成员相互之间负有权利义务，但团体本身没有法人实体，不负给付责任，没有独立财产。

可见，互助计划是依托网络平台运行，具有一定封闭性、松散的协议框架，但其属性为何并未有定论。因此有必要以“相互宝”为例，通过对照其变化，深入探究互助计划的法律属性。

2 基于“相互宝”与“相互保”对照的互助计划协议法律分析

2.1 成员规则和资格审核

整改前，“相互保”产品有投保人、被保险人和保险人之分；……