任 虎，金赵鑫

（华东理工大学法学院，上海，200237）

2019年2月27日，美国联邦最高法院就Jam v. International Finance Corporation（IFC）（简称“Jam案”）①Jam v. International Finance Corporation, 586 U.S.__(2019), https://www.supremecourt.gov/opinions/18pdf/17-1011_mkhn.pdf.一案作出判决，以7比1绝对多数判定国际组织在美国不能当然地享有司法管辖绝对豁免。Jam案体现的国际组织司法管辖限制豁免，推翻了1998年Atkinson v. Inter-American Development Bank案（简称“Atkinson案”）②Atkinson v. Inter-American Development Bank, 156 F.3d (D.C.Cir.1998).确立的国际组织司法管辖绝对豁免，开启了国际组织在美国国内法院被诉可能性的新篇章。自此，以国际组织为被告的诉讼案件的数量存在激增的可能。但鉴于美国国际组织豁免法（International Organizations Immunities Act of 1945, 简称“IOIA”）③International Organizations Immunities Act of 1945, 22 U.S.C., 1945.是缺省规则④缺省规则：在缺乏相反的明确条款下应用的规则，在没有可适用明文规定时填补合同空白。，不同国际组织章程文件规定的豁免也不尽相同，美国联邦最高法院认为国际组织适用外国国家主权豁免法（Foreign Sovereign Immunities Act of 1976，简称“FSIA”）⑤Foreign Sovereign Immunities Act of 1976, 28.U.S.C., 1976.项下的豁免例外规则，既不会对国际组织在美国独立行使其职能造成消极影响，也不会大幅提升美国国际组织被诉的可能性，更不会让国际组织遭受没有限制地被诉的司法风险。本文拟从梳理美国国际组织豁免相关法律制度和司法实践着手，分析Jam案对美国国际组织豁免制度所将带来的影响，并进一步对判决所未决的问题进行评析，从而展望美国国际组织豁免制度的发展前景。

一、Jam案：国际组织在美国仅享有司法管辖限制豁免

2008年4月，IFC与印度公司Coastal Gujarat Power Limited（简称“Coastal Gujarat”）签订贷款协议，由IFC向Coastal Gujarat公司提供4.5亿美元贷款帮助其建立燃煤发电厂。根据贷款协议，若Coastal Gujarat公司未遵守协议规定的环境保护行为准则，IFC可撤回资金支持。……