黄 觉

1999年，德国戏剧学者汉斯-蒂斯·雷曼(Hans-Thies Lehmann)出版了PostdramatischesTheater一书；2010年，该书中文版《后戏剧剧场》出版，成为国内研究西方当代戏剧的必读之书。同时，书名的翻译引起了相关戏剧观念的广泛讨论，且有愈演愈烈之势。宫宝荣在《正本清源话theatre——“剧场艺术”还是“戏剧艺术”》[ 宫宝荣：《正本清源话theatre——“剧场艺术”还是“戏剧艺术”》，《戏剧艺术》，2017年第1期，第18—27页。]《“剧场”不可取代“戏剧”刍议》[ 宫宝荣：《“剧场”不可取代“戏剧”刍议》，《武汉大学学报(人文科学版)》，第70卷第6期(2017年11月)，第85—92页。]和《与其跟风“剧场”，不如坚守“戏剧”——再议postdramatic theatre 的中文译名》[ 宫宝荣：《与其跟风“剧场”，不如坚守“戏剧”——再议postdramatic theatre 的中文译名》，《戏剧艺术》，2020年第5期，第19—30页。]中，丁罗南在《后戏剧与中国文化语境》[ 丁罗南：《后戏剧与中国文化语境》，《戏剧艺术》，2020年第4期，第1—18页。]中，濑户宏在《雷曼的 Postdramatisches Theater在中国和日本》[ 濑户宏：《雷曼的 Postdramatisches Theater在中国和日本》，《戏剧艺术》，2020年第1期，第1—11页。]中，分别从不同的角度指出“剧场”不可代替“戏剧”，并对“后戏剧剧场”这一译名的合理性提出了质疑。濑户宏还比较了中日学者对雷曼著作的不同接受，具有启发意义。麻文琦在《后戏剧剧场的“后现代性”——兼议“呼唤戏剧的文学性”问题》[ 麻文琦：《后戏剧剧场的“后现代性”——兼议“呼唤戏剧的文学性”问题》，《戏剧》，2019年第4期，第37—48页。]中论证了“后戏剧剧场”美学与后现代哲学精神之间的密切关联，进而在对后现代哲学精神的症状分析中，揭示出“后戏剧剧场”所包涵的既妥协又激进的精神特质。李亦男的《雷曼的后戏剧与中国的剧场》[ 李亦男：《雷曼的后戏剧与中国的剧场》，《戏剧》，2019年第4期，第48—59页。……