林玲玲 （上海 普陀 200042）

［内容提要］

诠释法学与社科法学在逻辑起点、法律实效认知、司法裁判论证理论、法律人思维四个方面存在较大争议。本着梳理社科法学需要对法律运行的社会效果、如何形成“承认规则”、整合自身内部理论三个问题进行回答，以建构自身理论体系，服务于中国法治建设。

社科法学 教义法学 法律效果

苏力于2001年在讨论中国法学研究格局时提出了有关政法法学、诠释法学和社科法学三足鼎立的研究格局，且预见在社会发展的背景下，政法法学会逐步呈现出一种“隐退”的姿势，而诠释法学与社科法学更可能在未来的法学研究范式中处于主导地位。但社科法学在接下来的一段时间内并未引起广泛关注，却在近几年法学研究中再次苏醒。诠释法学与社科法学两种研究范式进行着多次交锋，以这一争论为背景，可以一窥当前法学研究的动向以及面临的问题和挑战，同时明晰社科法学所需要研究的问题。

一、诠释法学与社科法学的学术争论

（一）诠释法学与社科法学的思维差异

诠释法学一词源于德语中的“Rechtsdogmatik”，这一教义性的传统源于注释法学流派对罗马法的解释。之后随着大陆法系国家法典化进程的开展，各国的法律体系逐步建立起来，诠释法学也由此具有实证的色彩，以现行有效的实在法为研究对象。具体到德国，是由概念法学和制定法实证主义孕育成熟。基本立场是确信现行法律体系的有效性和合理性，并对其进行体系化、规范化的解释适用。……