徐晓月

(华东政法大学 法律学院，上海 200042)

“合同僵局”并非是伪命题而是真实存在的①。由于合同解除权是形成权，在满足合同的法定解除事由时，合同不会自动解除，须由权利人行使解除权，至于是否行使解除权，解除权人有选择权，正是这样的选择权造成了实践之中的“合同僵局”。

一、问题的提出：金钱之债引发的“合同僵局”如何解决

“合同僵局”是在合同履行的过程中因主客观情况发生变化，致使合同难以继续履行或合同目的不达，合同当事人之间对于是否继续履行僵持不下形成僵局。若双方继续“僵持”下去，不但订立合同的目的无法实现，而且将造成不必要的资源消耗，无益于合同当事人，也无益于社会。

学理上曾一度不认可违约方享有合同解除权。具体的理由：第一，违反合同严守。违约方若享有合同解除权将有违于合同严守原则，造成合同法体系冲突，动摇合同法根基。正如法谚所云：“订约在己，解约不在己。”(Meum est promittere, non dimittere; It is mine to promise, not to discharge.)[1]第二，与合同解除作为守约方救济方式的性质相悖。合同解除的目的在于消灭债权人的对待给付义务，使债权人恢复“自由”，从而有机会与他人订立合同[2]。合同解除是对守约方的救济，非违约方既可以要求解除合同也可以要求继续履行。违约是不当的行为，而不当的行为不能产生合法的权利，在当事人未有相反约定或法律未做出相反规定时，合同实际履行是当事人之间“默示合意”的救济方式[3]。第三，增加道德风险，引发“效率违约”。……