陶长军

（陕西师范大学 文学院，陕西 西安 710119）

本文辨正的九个词语都是常用词，从古到今的《史记》注本大都不对这些词语进行注释。为了了解今人对这些词语的理解，我们参考了五家目前较有影响的《史记》白话译本，按出版时间依次为：台湾十四院校六十教授合译《白话史记》，王利器主编《史记注译》，刘起釪等译注《全注全译史记》，杨燕起、陈焕良等译《白话史记》和韩兆琦翻译《文白对照史记》。为了行文方便，文中分别简称为“台本”“王本”“刘本”“杨本”“韩本”。

一、序列

《伯夷列传》：“孔子序列古之仁圣贤人，如吴太伯、伯夷之伦详矣。”[1]2121

“序列”，古今各《史记》注本皆不注。上述五家译本，台本译为“论列”[2]585；王本[3]1608、杨本[4]623译为“依次论列”；刘本译为“依次评论”[5]2035；韩本译为“提到”[6]1305。

案：以上五家翻译皆误。据《汉语大字典》，“序”有“叙说、叙述”[7]368义，“列”有“陈述、说明”[7]137义，“序”“列”二词在“叙说”或“陈述”义上意义相同，此处为同义连用，义为陈说或叙述。本书《太史公自序》：“儒者博而寡要，劳而少功，是以其事难尽从；然其序君臣父子之礼，列夫妇长幼之别，不可易也。”“若夫列君臣父子之礼，序夫妇长幼之别，虽百家弗能易也。”此两例中“序”“列”二字互文，“序”“列”亦皆陈说、叙述之义。且前例言“序君臣父子之礼”，后例曰“列君臣父子之礼”；前例言“列夫妇长幼之别”，后例云“序夫妇长幼之别”，更可看出“序”“列”并无二义。又本书《孟子荀卿列传》：“（邹衍）先序今以上至黄帝，学者所共术，……；先列中国名山大川通谷，禽兽水土所殖，物类所珍……。”“先序”与“先列”亦为同义互文。《汉语大词典》卷三“序列”词条下列三个义项，第一个义项为“谓依次论述”[8]，即引《伯夷列传》“孔子序列古之仁圣贤人”作为例证，亦失之。

二、若至

《伯夷列传》：“若至近世，操行不轨，专犯忌讳，而终身逸乐，富厚累世不绝。”[1]2125

“若至”，古今各《史记》注本皆不注。“若至近世”，台本译为“像到了近代”[2]586；王本[3]1608、杨本[4]624译为“如果说到近代”；刘本译为“若要说到近代”[5]2036；韩本译为“至于近代”[6]1307。

案：以上五家翻译皆误。“若至”为同义连文，“若”亦“至”也。“若至近世”正确的翻译应为“到了近代”。“若”有“至”义，古书常见。《尚书·召诰》：“越五日甲寅，位成。若翼日乙卯，周公朝至于洛。”“若翼日乙卯”，即至翌日乙卯。《国语·晋语五》：“病未若死，祗以解志。”“病未若死”，即病未至死。《荀子·强国篇》：“今君人者，辟称北方，则欲自并乎汤武；若其所以统之，则无以异于桀纣。”“若其所以统之”，即至其所以统之。又有异文可资佐证者，《庄子·骈拇篇》：“若其残生损性，则盗跖亦伯夷也。”唐代马總《意林》引“若”作“至”。正因为“若至”一语为同义连文，故又可写作“至若”。同书《淮南衡山列传》：“王曰：‘此可也。虽然，吾以为不至若此。’”“不至若此”，即“不至此”，“至”“若”同样为同义连文。最为显明的例子，本书《封禅书》：“若至俎豆珪币之详，献酬之礼，则有司存。”《孝武本纪》作：“至若俎豆珪币之详，献酬之礼，则有司存焉。”前言“若至”，后云“至若”，其义一也。

三、常

《管晏列传》：“晏子长不满六尺，身相齐国，名显诸侯。今者妾观其出，志念深矣，常有以自下者。”[1]2135

“常”字费解，古今各《史记》注本大都不注。台本译为“时常”[2]589；王本注释为“恒，总是”[3]1613，翻译为“总是”[3]1616；刘本译为“常常”[5]2042；杨本译为“总是”[4]627；韩本译为“还”[6]1315。

案：韩本译“常”为“还”可从，其他四家翻译或注释皆误。遍检各种字典辞书，“常”并没有“总是”义，王、杨两家之所以把“常”注释或翻译为“总是”，应当是看出把“常”理解为“常常”或“时常”，在此处讲不通，不得已而作的变通翻译。“常”若解释为“常常”或“时常”，便与“今者妾观其出”之“今者”在语义上矛盾，“今者”“常常”连用，违背语言表达逻辑。实则此“常”为假借字，本字应为“尚”。“尚”有“犹”义，“尚有以自下者”，意谓犹表现出谦卑的样子。“常”和“尚”上古均属禅母阳部，读音相同，故古书中两字多互相假借。《吕氏春秋·勿躬》：“尚仪作占月。”《世本·作篇》“尚仪”作“常仪”。本书《萧相国世家》中有“君常复孳孳得民和”，意谓您犹孜孜不倦以博取老百姓的欢心，“常”亦“尚”字之假借，《汉书·萧何传》“常”作“尚”可证。本书《万石张叔列传》中的“剑尚盛，未尝服也”，“尚”用本字；《汉书·万石卫直周张传》中“尚”写作“常”，用假借字。又本书《司马相如列传》中的“余尚恶闻其说”，《文选·难蜀父老》作“余常恶闻其说”，亦“常”“尚”通假之证。

四、故

《老子韩非列传》：“其学无所不闚，然其要本归于老子之言。故其著书十余万言，大抵率寓言也。”[1]2143

“故”字，古今各《史记》注本皆不注。台本[2]590、刘本[5]2050译为“所以”；杨本译为“因此”[4]629；王本[3]1624、韩本[6]1321译文中“故”字没着落，译者对“故”作何理解不得而知。

案：前三家把“故”翻译为“所以”或“因此”，皆于文意不合，因为上下句之间并不存在因果关系。后两家译文对“故”字置之不理，当是由于没弄明白“故”字的意思。此“故”字实为“顾”字之假借，表转折，可译作“但”或“只不过”。引文句意谓：“庄子（虽然）涉猎广博，但他的学说根源实归属于老子的系统，只不过著书十余万言，大抵都是寓言。”（引文标点有误，“然其要本归于老子之言”之后应该用逗号）言下之意是说庄子的学说虽以老子为旨归，但却是借助寓言的形式间接阐发的，理论形态和老子有所不同。“故”和“顾”上古均属见母鱼部，读音相同，故可借“故”为“顾”。本书《赵世家》：“秦服其劳而赵受其利，虽强大不能得之于小弱，小弱故能得之于强大乎？”《战国策》文同，“故”字写作“顾”，是“故”“顾”通假之证。又《韩非子·二柄》：“人主自用其刑德，则群臣畏其威而归其利矣，故世之奸臣则不然。”“故世之奸臣则不然”，即但世之奸臣则不然，与引文“故”字用法相同，“故”亦“顾”字之假借。

五、自

《老子韩非列传》：“其言洸洋自恣以适己，故自王公大人不能器之。”[1]2144

“自”字古今各《史记》注本皆不注。“故自王公大人不能器之”，台本译为“所以当时从王公大人以下，没有一个能够像器皿似的忖度他”[2]590；王本译为“所以那些当权者都无法利用它”[3]1624（按：“它”疑当作“他”）；刘本译为“所以当时从王公大人以下，没有一个能够像器皿似的使用他”[5]2050；杨本译为“因此上自王公大人起，不能够器重他”[4]629；韩本译为“连当时的王公大人也对他毫无办法”[6]1321。

案：以上诸家翻译皆误。这里的“自”为让步连词，相当于现代汉语的“虽”。“自王公大人不能器之”，意谓虽王公大人不能以之为器，即不能使庄周为其所用。“自”的这种用法在《史记》中很普遍。如《律书》：“自含血戴角之兽，见犯则校，而况于人怀好恶喜怒之气！”《礼书》：“自子夏，门人之高弟也，犹云‘出见纷华盛丽而说，入闻夫子之道而乐，二者心战，未能自决’，而况中庸以下，渐渍于失教，被服于成俗乎？”《平准书》：“汉兴，接秦之弊，作业剧而财匮。自天子不能具钧驷，而将相或乘牛车。”《张丞相列传》：“昌为人强力敢直言，自萧曹等皆卑下之。”“且自吕后、太子及大臣皆素敬惮之。”“自”皆应释作“虽”。

六、今者

《老子韩非列传》：“宽则宠名誉之人，急则用介胄之士。今者所养非所用，所用非所养。”[1]2147

“今者”，古今各《史记》注本皆不注。王本[3]1625、刘本[5]2050、杨本[4]630皆译为“现在”；韩本译为“结果是”[6]1323；台本[2]591译文中“今者”二字没着落，译者对其作何理解不得而知。

案：以上诸家翻译皆误。“今者”义为“此者”，不是“现在”的意思。“今者所养非所用，所用非所养”，意谓（宽则宠名誉之人，急则用介胄之士）这种做法乃是所养非所用，所用非所养。“今”有“此”义。本书《留侯世家》中有“此独其将欲叛耳，恐士卒不从”，荀悦《汉纪一》作“今独其将欲叛，士卒恐不从”。“今”“此”异文，可证“今”有“此”义。又《国语·周语上》：“王曰：‘今是何神也？’”即此是何神也？《晋语五》有“今君之所闻也”，即此君之所闻也。《左传·襄公二十九年》：“裨谌曰：‘是盟也，其与几何？’《诗》曰：‘君子屡盟，乱是用长。’今是长乱之道也。”“今是长乱之道也”，意谓此乃长乱之道也，“今”“是”为同义连文，亦皆为“此”义。

七、故

《老子韩非列传》：“伊尹为庖，百里奚为虏，皆所由干其上也。故此二子者，皆圣人也，犹不能无役身而涉世如此其汙也。”[1]2153

“故”字，古今各《史记》注本皆不注。台本[2]593、王本[3]1626译为“所以”；杨本译为“因此”[4]631；刘本[5]2051、韩本[6]1327译文中均自动“过滤”掉“故”字，对其不作翻译。

案：前三家把“故”翻译为“所以”或“因此”，皆误。此“故”字不能理解为“因此”或“所以”，因为上下句之间没有因果关系。我们认为后两家翻译可取，此“故”字义同句首发语词“夫”，因此无法译出。“故”作“夫”解，古书常见。本书《鲁仲连邹阳列传》：“故偏听生奸，独任成乱。”荀悦《汉纪九》文同，“故”作“夫”。《楚世家》：“故秦、魏、燕、赵者，鶀雁也。”《太平御览》八三一引《春秋后语》“故”作“夫”。此皆“故”“夫”同义之证。又《礼记·礼运》：“故圣人参于天地，并于鬼神，以治政也。”“故国有患，君死社稷谓之义，大夫死宗庙谓之变。”《庄子·齐物论》：“故分也者，有不分也。”《刘子·防欲》：“故林之性静，所以动者，风摇之也。”本书《越王勾践世家》：“故范蠡三徙，成名于天下，非苟去而已，所止必成名。”《孔子世家》：“故吴楚之君自称王，而春秋贬之曰‘子’；践土之会实召周天子，而春秋讳之曰‘天王狩于河阳’：推此类以绳当世。”本篇：“故弥子之行未变于初也，前见贤而后获罪者，爱憎之至变也。”此数例之“故”字，皆前无所承，同为另起一端之词，其用法均相当于发语词“夫”。因“故”“夫”同义，故又可连用为复语“故夫”。《庄子·逍遥游》：“故夫知效一官，行比一乡，德合一君，而征一国者，其自视也亦若此矣。”本书《孝文本纪》：“故夫驯道不纯而愚民陷焉，诗曰‘恺悌君子，民之父母’。今人有过，教未施而刑加焉，或欲改行为善而道毋由也。”《苏秦列传》：“故夫谋人之主，伐人之国，常苦出辞断绝人之交也，愿君慎勿出于口。”《汉书·叙传》：“故夫泥蟠而天飞者，应龙之神也；先贱而后贵者，和、随之珍也；时暗而久章者，君子之真也。”此数例之“故夫”皆为同义连文，今人有把它们看作意义不同的两个词而拆开分释者，皆误。

八、至

《老子韩非列传》：“故弥子之行未变于初也，前见贤而后获罪者，爱憎之至变也。”[1]2154

“至”字费解。王本译为“彻底”[3]1627，文中注释云：“至变：极大的变化。至，极。”[3]1622杨本译为“完全”[4]632；台本[2]593、刘本[5]2052、韩本[6]1327译文中“至”字没着落。

案：前两家把“至”翻译或注释为“彻底”“完全”“极”固然不对，后三家因不明“至”字之义，译文干脆采取置之不理的态度亦不可取。韩兆琦《史记笺证》：“‘爱憎之至变也’，爱憎发生了大变化。按：‘至’字不顺，似应削，《韩非子》无‘至’字，直作‘爱憎之变也’。”[9]韩兆琦先生认为把“至变”理解为“大变化”会造成句子“不顺”，意见是正确的。但亦不得其解，认为应依《韩非子》削去“至”字，则不免有些草率。诚然，太史公作《史记》曾大量采录前人著述，但在采录这些材料时，太史公并非原样抄录，往往有所增删去取，甚至全面改写，因此在没有异文作为佐证的前提下，仅依《韩非子》的文本而削去“至”字的意见实不足取。笔者认为此“至”字为“实”字之假借，“至”上古属章母质部，“实”属船母质部，同部旁纽，读音十分近似，故古书中常彼此假借。《礼记·杂记上》：“讣于適者，曰：‘吾子之外私寡大夫某不禄，使某实。’”郑玄注：“‘实’当为‘至’，此读，周秦之人声之误也。”[10]此假“实”作“至”之证，又有假“至”作“实”者。《战国策·齐策一》：“大王览其说而不察其至实。”王念孙《读书杂志·读战国策杂志·战国策第一》：“‘至’即‘实’字也。《汉书·东方朔传》：‘非至数也’，师古曰：‘至，实也。’是‘实’与‘至’声相近而义亦相通。‘不察其至’，即不察其实也。今本作‘不察其至实’者，一本作‘至’，一本作‘实’，而后人误合之耳。《史记·张仪传》作‘大王贤其说而不计其实’是其明证矣。”[11]王氏言之凿凿，“‘实’与‘至’声相近而义亦相通”之说可为的论。故引文“爱憎之至变也”即“爱憎之实变也”，“至”为假借字，本字应为“实”，句意谓弥子瑕前见贤而后获罪是由于国君爱憎的实质发生了变化，今人的各种注释和翻译皆非。

九、辞称

《老子韩非列传》：“老子所贵道，虚无，因应变化于无为，故著书辞称微妙难识。”[1]2156

“辞称”，古今各《史记》注本皆不注。杨本[4]633、韩本[6]1329译为“言辞”；台本译为“文辞”[2]594；王本译为“言辞旨趣”[3]1627；刘本译为“语义”[5]2053。

案：以上五家翻译，前三家可从，后两家译文则稍嫌迂曲。“辞称”一语为同义连文，义为言辞。泷川资言《史记会注考证》不明此理，把引文后一分句标点为“故著书辞，称微妙难识”[12]，大误。“称”有称述、称说义。本书《齐太公世家》：“于是桓公称曰：‘寡人南伐至召陵，望熊山；北伐山戎、离枝、孤竹；西伐大夏，涉流沙；束马悬车登太行，至卑耳山而还。’”《留侯世家》：“留侯乃称曰：‘家世相韩，及韩灭，不爱万金之资，为韩报仇强秦，天下振动。’”这两例中的“称”皆是上述之义。由称述、称说义引申，凡所称述、称说及著作的言辞亦可谓之“称”。如《陈涉世家》褚少孙补云：“褚先生曰：‘地形险阻，所以为固也；兵革刑法，所以为治也。犹未足恃也。夫先王以仁义为本，而以固塞文法为枝叶，岂不然哉！’吾闻贾生之称曰……。”“吾闻贾生之称曰”以下，即全文引录贾谊《过秦论上》之文，此与《屈原贾生列传》“贾生既辞往行，闻长沙卑湿，自以寿不得长，又以適去，意不自得。及渡湘水，为赋以吊屈原。其辞曰……”之下即全文引录《吊屈原赋》用法相同，是“称”与“辞”同义之证。又《匈奴列传》：“汉遗单于书，牍以尺一寸，辞曰：‘皇帝敬问匈奴大单于无恙。’”《南越列传》：“（南越）王甚恐，为书谢，称曰：‘蛮夷大长老夫臣佗，……。’”同样都是陈述书信的内容，一云“辞曰”，一云“称曰”，“称”与“辞”同义毋庸多辩。所以引文“故著书辞称微妙难识”，意谓“因此所著之书的语言深奥难懂”，并非泷川资言所理解的“因此所著之书的语言，号称深奥难懂”。