真正有益的争论，

是建立在共识之上的思想碰撞。

我在一个微信群里发了一个帖子，帖子并不长，主题是赞美过去一些文人的气节。过了一会儿，就有人在群里评论说：“那个时代就那么好吗？为什么短短几十年就垮掉了。”看到这样的反驳，我真的很无语。

我发的帖子并没有说过去的那个时代有多好。前些年，我花了大量时间阅读相关史料，我发表、出版的所有文字也都没有认为那个时代如何好，我甚至还批评过它的落后与荒唐之处，但即便如此，我仍然觉得，当时一些文人表现出来的操守让人感动，可以作为我们为人处世的镜鉴。可惜，看帖子的人偏偏就是不想“就事论事”，绕开当前的主题与你争论一番，让你无可奈何。

喜欢用上述表达方式走进争论的人，不在少数。你说某大学一主要领导不错，上任不过短短三四年，就让学校发生了翻天覆地的变化，风气正了，学术氛围非常好，老师学生也对学校特别有认同感。这些人会反驳：“这个学校就只有优点吗？我昨天就听说有学生向他的班主任提了意见。”你说某某地方贫富差距太大，必须想办法调控，他们会争辩说：“别的地方就没有贫富差距吗？社会没有贫富差距，懒惰的人怎么会有追赶别人的动力？”

其实，只要认真思考一下这些人的说理逻辑，你就会发现其中的漏洞。他们批驳别人，既不关心对方的出发点，也不顾及问题覆盖的范围，只是往自己需要的方向引，你说你的，他说他的，然后将你没有说过的意思强加给你，再进行批驳。这样的驳辩表面上放之四海而皆准，其实，它的思想含量比沙漠里的青蛙还少。

争论之可贵，一方面在于它可以使我们的情绪得到宣泄，另一方面在于它能推动一个社会形成某些必要的共识。但任何争论都应该建立在理性、平和的基础上，观点必须充分对撞，而不应该是单纯的抬杠。原因很简单：观点富有逻辑性才可以说服人，也才能体现出争论应有的价值。

有一种人喜欢显摆自己。怎么显摆？谁提出问题，我就狠狠地与谁抬上一杠，不管对不对，先将人气拉过来再说。与你正面交锋赢不了你，我就偷换论题，随意扩大外延，强词夺理，甚至以大帽子压你，反正就是要让你彻底“服输”。许多“万能驳辩”，就与这种心态有关。

真正有益的争论，是建立在共识之上的思想碰撞。彼此有所理解，有所启发，争论双方才能将一个问题分析得更为清晰，达到认知上的深化。倘若自身毫无相关话题的知识背景，纯粹是为争论而争论，只会离真理越来越远。

想起一个典故来。清朝一皇帝与佛学大师畅游名刹，看着长江里的各色帆船来来往往，皇帝问大师：“江里的船有多少艘？”大师回答：“只有两艘，一艘叫‘名’，一艘叫‘利’。”一般人都会称赞大师的机智，我也绝不否认这一点，不过，单论应对，这其实是不合格的，因为大师的回答与皇帝的问题并未交叉，不在一根逻辑线上，属于典型的诡辩。那些喜欢搞“万能驳辩”的人，是不是都从大师这里学了此招，我不敢肯定，但他们的做法却如出一辙。

在玩笑场合，诡辩或许还能算是一种风趣幽默；但在逻辑上，诡辩却是一种无知甚至无赖。