陈群志

“时间”论域属于“形而上学”似乎没有异议(1)参见Alyssa Ney, Metaphysics: An Introduction, London and New York: Routledge, 2014, pp.138-169; M.J. Loux and D.W. Zimmerman, eds.,The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 2003, pp.211-256; L.N. Oaklander, ed.,Debates in the Metaphysics of Time, London and New York: Bloomsbury, 2014, pp.1-128; C. Williams, “The Metaphysics of A- and B-Time”, The Philosophical Quarterly, Vol.46, No.184, 1996, pp.371-381。，而“时间”的“本体论”之争倒是另一个更具体的问题。如果我们仅仅停留于争论分析或描述“时间”的路径或方式的差异，那么显然是基于“方法论”(methodologically)的角度来思考，而非“本体论”(ontologically)的地位问题。在西方学界，“时间本体论”的探究也有一些直接成果，无论是欧陆哲学还是英美哲学界皆有关注，目的是要考察构成“时间”的“根源”为何。(2)参见A. Chernyakov, The Ontology of Time: Being and Time in the Philosophies of Aristotle, Husserl and Heidegger, Springer-Science+Business Media B.V.,2002; L. N. Oaklander, The Ontology of Time, New York: Prometheus Books, 2004; D. Dieks, ed.,The Ontology of Spacetime, Oxford: Elsevier B.V.,2006。

不过，具体到我们要讨论的当代英美时间哲学中的A-理论与B-理论之争，“本体论”问题就仅限于其“构成”到底是源于“A-系列”还是源于“B-系列”。如果把“时间”视为一种“秩序”，那么对“时间”的分析就必然要走向“关系论”；如果把“时间”视为一种“流逝”，那么对“时间”的分析免不了会走向“生成论”，时间分析的“本体论差异”就是依此形成的。在此之中，时间的“本体论”之争自然也属于“形而上学”领域，同时还伴随着“方法论”的考量。

一、“时间本体论”问题的提出

如果我们开始反思，就会发现，时间的诸种因素从根源上来自于对它自身的追问，时间的本性是什么？不过，实际上，自麦克塔加(John M.E. McTaggart)论列以来，首当其冲的问题当属时间的“实在性”和“非实在性”的争议。依他的描述，很多近代的哲学家都否定了时间的“实在性”，并给出了各自的论证。(3)参见John M.E. McTaggart, “The Unreality of Time”, Mind, Vol.17, No.68, 1908, p.457。以至于他的学生罗素(Bertrand Russell)在早期的名文《神秘主义与逻辑》(1914)中甚至言道：“时间的非实在性是许多形而上学体系的一个基本学说。”(4)[英]罗素：《神秘主义与逻辑及其他论文》，贾可春译，商务印书馆2017年版，第22页。……