周爱民

关于物化批判的研究，中国理论界已经充分阐明了物化与对象化、异化、“物像化”(Versachlichung)和拜物教概念的异同。(1)关于这方面的重要贡献，可参见韩立新《异化、物象化、拜物教和物化》，《马克思主义与现实》2014年第2期；刘森林《物象化与物化:马克思物化理论的再思考》，《哲学研究》2014年第12期。这些比较性分析有助于人们准确回答物化是什么。由于物化现象是社会批判的对象，在上述研究的基础上，还需要继续澄清批判的规范性与可能性问题。法兰克福学派代表人物哈贝马斯和霍耐特在此方面贡献卓著。在当代复兴物化批判的理论尝试中，他们所发展出的主体间性辩护路径具有世界性影响力。他们强调，卢卡奇基于形而上学主体概念的物化批判已经不合时宜了，必须另辟蹊径利用主体间性理论改造物化批判。在具体理解主体间实践关系，以及物化批判的规范性与可能性问题方面，他们的观点则大相径庭。详细分析与评价这条辩护路径，有助于推进本土物化理论的研究。

一、卢卡奇物化批判的理论困境

在卢卡奇的《历史与阶级意识》中，物化(Verdinglichung)一词被提升到了哲学概念的高度并得到了详细阐述。然而，该书自问世以来一直饱受争议。如安德鲁·芬伯格所言：“到现在为止，卢卡奇的名著主要是通过非常消极和单方面的批评而为人所知。”(2)Andrew Feenberg, “Reification and its Critics”, in: Georg Lukacs Reconsidered，Michael J.Thompson(ed.), Continuum, 2011, p.172.在对该书“物化批判”的批评者中，阿多尔诺较有代表性。虽然阿多尔诺对这本书赞誉有加，(3)卢卡奇对阿多……