［美］谢丽尔·米萨克/文 许振旭/译 张晓川/校

一、拉姆齐的名声

常有人认为，弗兰克·拉姆齐站在维也纳学圈这一边。他在维也纳学圈1929年的“宣言”中被列为“同情”学圈立场的人。bRudolf Carnap，Hans Hahn &Otto Neurath，“The Scientific Conception of the World：The Vienna Circle”，in Marie Neurath &Robert S.Cohen（eds.），Empiricism and Sociology，Dordrecht：D.Reidel，［1973（1929）］，p.318.或许可以说，出现在这份“宣言”上并不重要——名单中的不少成员也并不事先知情或同意，而且“宣言”这份材料哪怕在学圈内部也是有争议的。但“拉姆齐同意学圈的立场”这个观点不只是出现于学圈的官方宣告。20 世纪50 年代，卡尔纳普和亨佩尔认为《理论》（Theories）一文——该文发表于拉姆齐去世后的1931 年——对他们从观察和逻辑中建构科学理论的工作极具贡献。当代学者汉斯—约翰·格洛克（Hans-Johann Glock）提出，拉姆齐是剑桥分析派中“杰出的”一员，他抱有与维也纳学圈和维特根斯坦相同的观点：“简单命题只能以这种方式出现在复杂命题中：复杂命题的真值完全取决于简单命题的真值。”格洛克认为，与罗素不成熟的尝试和卡尔纳普在《世界的逻辑构造》中的英勇努力一样，剑桥分析派试图把一切有意义的命题还原为指向感觉材料的基本命题的构造，但此举徒劳无功。aHans-Johann Glock，“The Development of Analytic Philosophy：Wittgenstein and After”，in Dermot Moran（ed.），The Routledge Companion to Twentieth Century Philosophy，London：Routledge，2008，pp.80—81.

造成“拉姆齐与维也纳学圈立场相同”这种印象的主要原因，在于拉姆齐与维特根斯坦《逻辑哲学论》的关联。维特根斯坦的传记作者雷·蒙克（Ray Monk）说，拉姆齐“无法跟上（维特根斯坦）彻底脱离《逻辑哲学论》中理论的努力”。他还暗示，拉姆齐可能就是维特根斯坦在1929 年的日记中记录的那场梦中的“愚人”b蒙克还认为，维特根斯坦也可能认为他自己才是那个对坏掉的机器修修补补的人。……