文/吴昊 编辑/韩英彤

当独立保函出现条款争议时，法院在适用法律、认定事实方面是复杂多变的，而不同法院在不同案件中对独立保函的识别采取的不同立场，可能会给银行实务带来不可小觑的风险。

独立保函的核心属性是担保的独立抽象性，即其包含的付款承诺独立于其所担保的主合同关系，不受主债务关系的影响。在独立保函业务实践中，由于担保事项及交易习惯的多样性，在条款设置中，文本表述模糊不清的情况时有发生。在涉及诉讼时，独立保函的独立属性是否成立，往往成为案件争议的焦点。本文选取了两个有代表性的案例，其涉案保函条款既有独立保函的约定又有连带保证责任的表述，而法院的裁判则截然不同。

案例摘要

千田商贸案

在襄城汇浦村镇银行股份有限公司（以下简称“汇浦村镇银行”）与襄城县千田商贸有限公司（以下简称“千田商贸”）以及河南襄城农村商业银行股份有限公司（以下简称“襄城农商行”）的金融借款合同纠纷案中，汇浦村镇银行向千田商贸公司提供借款，襄城农商行为千田商贸公司出具借款履约保函一份，并在保函中约定，“若借款人的上述借款到期不能履约偿还，或出现借款合同约定的提前收回贷款的情形，担保人无条件且不可撤销地承诺代为向受益人一次性清偿全部本息……本保函为无条件见索即赔保函，担保人自收到受益人书面索赔通知之日起一个月内无条件支付；