□文/陈婉莹

（首都经济贸易大学 北京）

［提要］我国《涉外民事关系法律适用法》第14条规定了登记地为主，例外情况适用主营业地的公司准据法选择标准。然而，法院在选择主营业地法律作为准据法时，基于法条表述模糊，出现法官自由裁量权过大和准据法“回家”的倾向。系统分析我国法院在选择主营业地法律时的说理依据，可将其选择主营业地法律的情形分为股东滥用法人人格和壳公司。建议通过出台司法解释和发布指导案例的途径，对法院适用主营业地法的标准进行完善，实现冲突正义。

一、问题提出的背景

我国《涉外民事关系法律适用法》（以下简称《法律适用法》）第14条第2款规定，法人的主营业地与登记地不一致的可以适用主营业地法律。

成立地较主营业地在我国法律中更具有重要地位。首先，我国对公司的国籍识别采用成立地标准。其次，我国法人属人法第一位阶是登记地法，即属于成立地的分支。与之相对应，主营业地在我国既无概念认定，判例中法官选择主营业地作为属人法的说理依据也不统一。

实践中的模糊性使得主营业地法成为准据法“回家”的跳板。根据司法实践探究法院适用主营业地法的情形，限制法官自主裁量权，规范法院适用主营业地法的标准，是本文的重点内容。

二、我国公司准据法中主营业地法律的地位

（一）作为登记地例外的主营业地。我国把真实本座说作为成立地说的例外选择。真实本座说与成立地说相比，强调公司与属人法之间的实际联系。……