胡茂华，田纪伟，陈晓庆

（1.南通大学附属南京江北医院，江苏南京 210048；2.南通大学附属医院，江苏南通 226000）

随着社会发展，人口老年化逐渐加剧，股骨粗隆间骨折的患者越来越多见，患者的死亡率高达10%～30%［1，2］。股骨粗隆间骨折的治疗重点为早期坚强的内固定以及早期下床活动，以减少或避免长期卧床所带来的并发症，如褥疮、肺部感染、下肢静脉血栓等［3］。早在2004年，股骨粗隆外侧壁的概念就被提出，目前外侧壁的划分范围仍然较为模糊，有的学者认为股骨粗隆外侧壁为股骨颈上缘及股骨颈下缘皮质延长线与股骨外侧皮质骨相交的部位；还有学者认为股骨粗隆外侧壁为股骨外侧肌嵴至小转子水平的股骨外侧皮质［4～6］。股骨粗隆外侧壁较薄，破裂风险较高，因而如果内固定方式选择不当就容易造成股骨粗隆外侧壁损伤，进而有可能直接导致手术失败［7～9］。动力髋螺钉（dynamic hip screw,DHS）和股骨近端防旋螺钉（proximal femoral nail anti-rotation,PFNA）为目前股骨粗隆间骨折常用的临床治疗方法，临床效果显著［10］。但是对于外侧壁危险型股骨粗隆间骨折，两者临床疗效存在较大差异，何种治疗方案更优，目前少有报道。为探讨二者用于治疗股骨粗隆间骨折的短期临床疗效差异，笔者就本院骨科中心2017年2月—2019年12月收治的采用DHS和PFNA治疗的股骨粗隆间骨折部分患者的临床资料进行回顾性分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

纳入标准：（1）经X线片检查和CT检查确诊为股骨粗隆间骨折；（2）采用DHS或PFNA进行治疗；（3）随访资料完整；……