于志刚

2020年新冠肺炎疫情的发生，使得公共人群密集场所的安全问题，又一次作为安全防护的重点。全民健身背景下，高校体育场馆相对具有标准运动场地、专业运动器材设施而受大众喜爱，为满足人民体育运动需要而开放大部分高校体育场馆。安全问题是高校全面工作的重要一环，场馆的安全问题研究具有较强的战略性。而风险评估是风险管理的前提和基础，风险为目标与结果的偏差，风险评估是对潜在的各种风险及其成因进行分析。对高校体育场馆安全性评价进行了积极探索。建立高校体育场馆风险评价等级和各评价指标的权重，可为其运营风险防治提供理论支持，实现高校体育场馆效益最大化、保障高校正常的活动，也能为其他高校提供决策参考依据，并促进高校体育场馆健康向社会开放与发展。

1 研究对象与研究方法

1.1 研究对象

对广东省12所高校体育场馆进行调研，进而对高校体育场馆对外开放相关风险因素进行了分析与识别。

1.2 研究方法

1.2.1 WSR方法论

为更加准确地评估高校体育场馆运营风险，向有关的风险评估专家咨询，再进行风险指标分类最终建立风险指标体系，以WSR方法论为切入点，WSR是物理一事理一人理，方法论的简称，在分析复杂特性的系统时，WSR层次化化繁为简，属于定性与定量分析，综合的东方系统思想［1］。最终确定本研究物理、事理、人理3个一级指标。

1.2.2 熵权法

首先采用德尔菲专家调查法，并采用多轮评测直至专家意见一致。科学性地结合熵权法，对高校体育场馆对外开放风险性进行考量，结合熵权法对评价指标进行客观赋权，避免了主观因素的影响。对3个一级指标下，分为及其所属的二级指标引发社会风险相对影响程度的熵权值。

2 结果与分析

2.1 高校体育场馆对外开放风险指标确定

以广东省内高校体育场馆为调查对象，探究了高校体育场馆社会开放现状，通过对后勤处和保卫处等相关部门，9名专家进行访谈，了解高校体育场馆的风险管理现状，并采用匿名问卷调查，根据专家的选择建议不断修正，合并同类型选项。经过三轮评估后，专家意见趋于一致。规定时间内回收调查表，回收率100%。目前高校体育场馆在对外开放政策支持下，对社会开放程度显著提高，但是仍然存在诸多风险，一级指标；物理指标下传染风险、环境破坏风险、设施损坏风险；事理指标下，一般治安风险、应急突发风险、管理运营风险、教学被干扰风险；人理指标下腐败风险、人才缺乏风险、舆论风险二级指标；再运用熵值法确定各个指标的权重。

对调查问卷进行统计，高校体育场馆面向社会开放安全风险因素情况如表1所示。

表1 高校体育场馆对外开放风险指标

2.2 WSR的高校体育场馆对外开放风险三棱椎体模型释义

在WSR系统方法论中，“物理”指涉及自然科学物质运动的机理，此指标下主要涉及疾病传染风险，环境风险，设施损坏风险。“事理”涉及运筹学与管理科学，主要指运营之中的问题。此指标下主要涉及一般治安风险，突发事件风险，管理运营风险，教学被干扰风险。“人理”涉及人员执行问题［2］。而判断这些事和物的因素是否应用得当，系统论必须充分考虑人为的因素。建立WSR的高校体育场馆对外开放风险三棱椎体模型，此指标下主要涉及腐败风险，人才短缺风险，舆论风险。（详情见图一）高校在积极推进全民健身浪潮下，响应政府号召，采取体育场馆对外开放，政策有力保障下与实际开放过程中，存在许多风险问题。准确识别各个风险点，预警管理尚不足以应对小概率的高风险事件。如果不加以重视，存在着没有被及时预警而演变成危机［3］。

图一 WSR的高校体育场馆对外开放风险三棱椎体模型

2.3 高校体育场馆对外开放风险指标释义

二级指标下，B1疾病传染风险，体育场馆在对外开放过程中，传染病风险一直都存在，因此要高度重视疾病风险传播。B2近年来环境群体性事件的频发，环境冲突在风险社会治理范式下，我国环境冲突的风险表现为现实风险和潜在风险。校园环境风险主要指自然环境的被破坏，过多的外来人员进入高校，在卫生以及周围自然环境都有被破坏的危险。B3设施损坏主要指体育场馆内有大量健身体育锻炼器材，涉及器材过度使用，部分人员没有保护器材意识，存在场地过度磨损件，设施被损坏的危险。

二级指标下，B4一般治安风险指过多的校外人员进入校内，身份不便于确定，存在治安风险。B5突发事件考验的主要是体育场馆应急响应能力，今后有必要在高校体育场馆对外开放规划中，制定应急预案，定期举行应急演练。避免“黑天鹅”时间，其比喻小概率但属于高风险事件，一般而言没有预料到的，突发事件［4］。B6管理运营风险，高校作为教育机构，场馆对外开放是近些年实施的，既然与外界进行合作，存在场馆运营风险。B7教学被干扰风险。高校体育场馆在对社会开放的过程中，是和学生同时占用体育馆，还是利用学生休息的时间，因此正确处理好来自校内和校外的时间上的冲突，确保不干扰学生正常学习与休息。

二级指标下B8腐败风险，高校体育场馆对外开放，经营过程中所得收入会让相关人员接触巨大资金流。B9专业人才的缺乏，高校体育场馆对外开放过程中直接受管理者管理能力的影响。倘若没有较强的专业经营管理能力和决策能力，运营本身具有很大风险。风险事件应急处理是一个专业化，技术专业性较强的危机管理行动。高校体育场馆在对外开放的过程中，处置风险事件时可能存在专业技术人员分散等问题。B10舆论风险高校体育场馆对外开放的时候，并不能满足所有人要求，可能面临的来自社会负面信息。

3 指标权重的确定

3.1 一级指标赋值

一级指标赋值原则“最重要指标”的赋值为1，依次排列2，3。

表2 专家对一级指标的评价表

专家评价矩阵，

通过Excel进行熵值的计算，对结果进行盲度分析后，熵权为零时，表示无用信息，熵值越小，提供信息量就越少，熵权越大，提供信息量越大。熵权较大应重点关注［3］

dij为每一位专家的评价信息熵，是对专家意见的衡量指标，本研究中邀请9位专家进行评价指标的赋值代表第9个专家对第j个指标dj的评价。ρ为转化参数量，为了确定指标统一度，我们需要进行dj的计算，根据如下公式，盲度分析后，校正信息熵计算权重［4］：

最终得出W1＝0.311；W2＝0.378；W3＝0.311。根据计算结果，在一级指标中，“物理”指标的权重为0.363，“事理”指标的权重为0.343，“人”指标的权重为0.294。高校体育场馆对外开放风险熵权值的确定，是高校体育场馆对外开放风险预警管理的重要组成部分。其风险预警指标权重确定完成之后，标志着高校体育场馆对外开放风险体系最终构建完成。在一级指标中，A1物理权重0.363，A2事理权重0.343，A3权重0.294。最重要的是物理因素。

3.2 对外开放风险指标体系及指标权重

3.3 二级指标中最重要指标权重分析

在物理因素指标下B1疾病传染风险权重为0.162。2020年对每个中国人来说都是不平凡的一年，新型冠状病毒肺炎疫情，再一次为疾病传染安全敲响了警钟。（2019-nCoV）的迅速传播给公共卫生安全带来极大的危害风险。高校体育场馆在对外开放过程中，首要面临的就是传染疾病的预防。

事理因素下二级指标B4一般治安风险因素权重0.163，开放过程中，外来人员增多，在过多人员进入校园，校园治安环境存在潜在危险。难免有时因为运用场地而引起纠纷。

人理因素下B7教学秩序被干扰风险权重0.071，开发时间段有限，势必会影响到政策的教学秩序。

4 结论与建议

遵循WSR方法论物理、事理、人三个方向探索针对性的不同类型风险，运用“熵权法”计算各指标的权重，力求客观地阐释其影响因素与权重，为高校有关部门制定规划，提供重要的参数依据。如何正确建立客观风险评估，始终是场馆对外开放的重中之重。每一次的风险都是独特性和偶然性，风险防控可以提高风险防范意识，降低风险引爆可能性。发挥学校的主导作用，保持体育场馆通风换气和室内空气流通，加强校园常规消毒管理。如学校发生传染疫情，应该及时上报属地疾病控制机构。学校要结合国家、不同省份社会的大环境，在风险评估的指导下，需要社会学校共同参与，采取协同治理模式，通过不断完善公众参与机制，在高校层面，明确体育场馆开放时间，划分教学区与开放区，规范校外人员行为和增强校内人员安全意识的两项措施，设立突发应急方案，场馆设施落实责任制度。细化分区有专门责任人来降低风险，实施一岗双责、党政同责。积极评估所遇风险，制定符合自身的体育场馆开放规则。保障高校体育场馆对外开放健康运行。为我国群众体育事业的健康发展起辅助作用。