王群烨

【摘要】目的：比较对反流性食管炎患者应用埃索美拉唑和奥美拉唑的临床效果评价。方法：选取2018年6月至2019年10月收治的112例反流性食管炎患者进行研究，并应用数字随机表法进行分组处理，每组56例。对照组运用奥美拉唑，试验组运用埃索美拉唑，并对两组患者的治疗效果和食管动力学指标差异进行比较。结果：试验组治疗总有效率为96.43%，要高于对照组的85.71%（P<0.05）；试验组患者治疗前的肌静息压力、立位反流时间百分比、卧位反流时间百分比和蠕动性收缩比分别为（59.08±4.48）mmHg、（9.38±0.76）%、（11.19±1.48）%和（56.78±5.48）%，同对照组的（58.97±4.43）mmHg、（9.35±0.74）%、（11.17±1.45）%和（56.74±5.44）%相比差异较小（P>0.05），治疗后试验组各项食管动力学指标水平分别为（68.48±5.69）mmHg、（5.29±0.41）%、（7.05±0.97）%和（42.89±4.98）%，同对照组的（61.26±4.89）mmHg、（7.38±0.62）%、（9.53±1.41）%和（48.49±5.26）%相比差异较大（P<0.05）；试验组的不良反应发生率为5.36%，要低于对照组的19.64%，经过χ2值检验后，组间对比统计学意义存在P<0.05。结论：治疗反流性食管炎，选取埃索美拉唑治疗相比奥美拉唑治疗疗效显著，可全面改善患者食管动力学指标，且临床不良反应发生率较低，值得予以广泛推广实施。

【关键词】埃索美拉唑；疗效对比；反流性食管炎；奥美拉唑

[中图分类号]R571 [文献标识码]A [文章编号]2096-5249（2021）09-0071-02

临床最常见的一种消化系统疾病就是胃食管反流病，其中反流性的食管炎属于其中一种，该疾病发病因素与人体中胃食管动力降低以及胃酸反流具有重要关联[1]。疾病由于对于人体造成的损伤较大，尽早地发现与治疗，可有效对其症状进行有效抑制。为此，本文对比分析了不同药物在反流性食管炎患者治疗中的效果差异，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 将本研究纳入的112例反流性食管炎患者应用数字随机表法分为实验组和对照组两组，所有患者均于2018年6月至2019年10月间在我院就诊，每组纳入56例研究对象。本文全部112例纳入对象均经临床诊断确诊为反流性食管炎，在排除合并药物禁忌症或过敏史的患者后，均进行知情同意书的签署。其中实验组性别比例为15：13，年龄中位数（41.27±2.17）岁，病程中位数（15.26±1.71）个月，其中高中以及高中以下学历患者16例，中专以及大专学历患者21例，本科以及本科以上患者19例。对照组性别比例14.5：13.5，年龄中位数（41.29±2.19）岁，病程中位数（15.29±1.74）个月，其中高中以及高中以下学历患者15例，中专以及大专学历患者20例，本科以及本科以上患者21例。采取统计学软件SPSS 21.0处理两组患者基本资料差异不明显（P>0.05），可以进行比较。

1.2方法

1.2.1药物 奥美拉唑：悦康药业集团有限公司生产，H20056577。枸橼酸莫沙必利片：鲁南贝特制药有限公司生产，H19990317。埃索美拉唑：阿斯利康制药有限公司生產，H20046380。

1.2.2治疗方法 对照组运用40 mg奥美拉唑口服治疗，同时给予5 mg枸橼酸莫沙必利片口服治疗，3次/d，均在饭后服用[2]。试验组运用40 mg埃索美拉唑口服治疗，用药4周后改为20 mg，1次/d，每日早起后空腹服用，同时给予5 mg枸橼酸莫沙必利片口服治疗，3次/d，均在每日饭后服用[3]。

1.3评价与标准 ①评价指标：对其治疗前后食管动力学指标、不良反应、临床疗效等数据统计分析。食管动力学指标：肌静息压力、立位反流时间百分比、卧位反流时间百分比、蠕动性收缩比。不良反应：恶心、腹泻、头痛。②评价标准：食管动力学指标包括肌静息压力、立位反流时间百分比、卧位反流时间百分比、蠕动性收缩比；不良反应包括恶心、腹泻、头痛等，根据临床实际情况予以记录[4]。治疗效果分为显著疗效、基本好转、完全无效等，总有效率=（显著疗效+基本好转）÷总例数。

1.4统计学分析 计数资料与计量资料分别采取率（%）与（x±s）的表达形式，将所有对比的相关临床数据均输入至SPSS16.0软件当中计算，对其临床各项指标进行统计学分析，其中当检验数据的χ2值与t值均为P<0.05时，则表明本次研究数据存在显著性差异。

2 结果

2.1治疗效果 试验组与对照组临床治疗效果统计具有显著差异（P<0.05），试验组总有效率96.43%明显高于对照组总有效率85.71%，由此可见，埃索美拉唑治疗相比奥美拉唑治疗疗效更佳，值得实施推广，详见表1。

2.2对比治疗前后两组食管动力学指标 通过表2数据结果表明，试验组与对照组治疗前各项食管动力学指标水平差异较小（P>0.05），治疗后试验组与对照组的肌静息压力、立位反流时间百分比、卧位反流时间百分比、蠕动性收缩比等指标对比具有明显差异（P<0.05）。由此可见，试验组治疗药物对其食管动力学指标所产生的影响明显优于对照组。

2.3不良反应 试验组治疗药物相比对照组治疗药物对患者造成的临床不良反应较低，且试验组总发生率5.36%低于对照组总发生率19.64%（P<0.05），详见表3。

3 讨论

反流性食管炎在临床上属于常见的病症，有着显著的发病概率，因食管峡部括约肌出现松弛性变化，促使胃部与十二指肠中的内容物逐步向食管中进行反流，导致食管黏膜防御功能受到不利影响，弱化清除胃酸功能，反流内容物对食管黏膜造成反复侵蚀，容易使患者产生反胃、烧灼感、吞咽困难等不适症状，降低患者的生活品质，对患者日常生活、工作、家庭等多个方面产生不利影响[5]。反流性食管炎的发病并不分年龄阶层，一般状况下，饱餐之后或者夜间属于反流性食管炎的发病高发期，如若延误治疗，会使炎性症状进一步加重，容易增加食管溃疡等病症的发病概率。

在临床上质子泵抑制剂作为常见的抑酸药物，奥美拉唑属于第一代PPI药物，对反流性食管炎的临床治疗效果显著，不但能有效抑制胃酸，且药效作用时间较长，但是因部分患者服药后，容易出现不良反应症状，使治疗效果受到进一步影响[6-7]。与奥美拉唑相比，埃索美拉唑作为新一代PPI药物，是奥美拉唑的异构体之一，有着显著地生物利用度，患者服药之后，此药物在肝脏细胞色素的作用下，促进系统性代谢作用的发挥，使患者胃部pH值始终维持超过4的状态[8-9]。加之，埃索美拉唑还可快速到达机体壁细胞当中，有效发挥药物疗效，减少胃酸对食管造成的损害，促进胃部与食管黏膜的愈合。

此次研究结果表明，两组患者的临床治疗有效率数据差异较大（P<0.05）；治疗后试验组与对照组的肌静息压力、立位反流时间百分比、卧位反流时间百分比、蠕动性收缩比等指标对比具有明显差异（P<0.05）；试验组治疗药物相比对照组治疗药物对患者造成的临床不良反应较低，且试验组总发生率5.36%低于对照组总发生率19.64%，组间对比统计学意义存在（P<0.05）。由此可见，在反流性食管炎临床治疗中，采用埃索美拉唑药物治疗方式，可提高临床用药效果，降低不良反应的发生概率，改善患者食管动力学情况，使患者尽早恢复健康。此次研究结果与杨明德临床研究结果相一致[10]，采用埃索美拉唑治疗有效率达到97.22%，不良反应发生概率为2.77%，证明此次临床研究具有可行性特征。

综上所述，在返流性食管炎临床治疗中，采用埃索美拉唑治疗干预方式，可强化临床治疗效果，改善患者食管动力学指标，且该治疗方案还能够降低患者不良反应发生率，具有安全性高的优点，值得予以广泛推广实施。

参考文献

[1] 王岩. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床对比[J].中国医药指南， 2018， 16（6）： 172-173.

[2] 刘卫平， 王灵云. 埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎治疗的效果观察[J]. 健康周刊， 2018， 15（9）： 59.

[3] 刘煜林. 埃索美拉唑与奥美拉唑对反流性食管炎治疗的效果观察[J]. 中外医学研究， 2018， 16（15）： 40-42.

[4] 胡学军， 徐威， 邱全兴， 等. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果比较[J]. 临床医学研究与实践， 2019， 4（18）： 39-40.

[5] 黃艳媛. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果比照观察[J]. 中国医药指南， 2018， 16（17）： 158-159.

[6] 段青青， 汪朝惠. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床对比研究[J]. 中国医药指南， 2018， 16（23）： 151-152.

[7] 王惠， 陈淑丽. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的效果对照观察[J]. 心理医生， 2018， 24（28）： 112-113.

[8] 范永莉. 埃索美拉唑与奥美拉唑在治疗反流性食管炎中的临床药效研究[J]. 北方药学， 2018， 15（1）： 119-120.

[9] 吴华. 埃索美拉唑治疗40例反流性食管炎的临床效果观察[J].基层医学论坛， 2018， 22（23）： 3342-3343.

[10] 杨明德. 埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效[J]. 大医生， 2018， 4（5）： 20-21.