廖冰

摘要：为系统构建返贫风险研究脉络，通过文献研究方法与比较分析方法对国内外主流期刊已有研究文献进行梳理，发现已有返贫风险研究存在以下不足：研究对象多集中于贫困户，难以跟踪农户脱贫后生产生活变化趋势;研究视角多从“事后治理贫困”入手，难以对贫困先期防范预警;研究方法多为单一的指标体系法或者特征指数法，难以实现优势互补。据此构建了返贫风险未来研究脉络并归纳了未来研究趋势（3个转向）：亟需从“贫困人口”转向“脱贫人口”，并厘清脱贫人口返贫机理;亟需从“事后治理贫困”转向事前、事中、事后全过程防控返贫，建立全过程寐防机制，增加多重保障;亟需从“单一的指标体系法或特征指数法”转向“指标体系与特征指数相结合的综合方法”。

关键词：脱贫户;返贫风险;“事前一事中一事后”全过程;研究脉络;展望

中图分类号：F328，F320.2，F323.89文献标志码：A论文编号：cjas2020-0233

The Research Contexts of Preventing Poverty-returning Risks Through the Whole Process of “Before，During，After the Event”for the Population out of Poverty

LIAO Bing1，2

（1College of Economics and Management，Jiangxi Agricultural University，Nanchang 330045，Jiangxi，China;

2Study Center of Sannong，Jiangxi Agricultural University，Nanchang 330045，Jiangxi，China）

Abstract：To systematically construct the overall research contexts of poverty- returning risks，the existing research literature in mainstream journals at home and abroad is sorted out by means of literature research and comparative analysis. It is found that there are difficulties as follows. Most objects of the research are poor households but it is difficult to track the change trend of the production and the life of farmers out of poverty. And it is also difficult to prevent and warn poverty in advance instead of combating poverty after the event. The research methods are mostly from single index system method or characteristic index method，which are difficult to draw on each other's strength. Based on these，the future research contexts of the poverty-returning risks are constructed and the future research trends are summarized as （three transitions）：the research focus should be changed from poverty stricken population to population out of poverty and on clarifying the poverty- returning mechanism;the research perspective should be changed from combating poverty after the event to the whole process of “before，during and after the event”;the method should be changed from single index system method or characteristic index method to the a comprehensive method combining indicator system with characteristic indexes.

Keywords：Households Out of Poverty;Poverty- returning Risks;the Whole Process of “Before，During and After the Event”;Research Contexts;Prospect

0引言

截至2020年11月23日，现行标准下中国近1亿农村贫困人口全部脱贫，832个贫困县全部摘帽，12.8万个建档立卡贫困村有序退出。在脱贫攻坚取得如此决定性成效的同时也应该看到存在的隐忧，脱贫农户大多分散居住在大山林区，自然、地质、气象灾害频发，基础设施薄弱、交通不畅、产业单一、增收渠道狭窄、抵抗外界不确定干扰能力差，家庭禀赋能力较弱，生计脆弱性极强，内生动力不足，加之不可控意外事故、重大疾病等因素，返贫风险客观存在[1]。风险一旦触发，返贫必将形成，这将蚕食脱贫攻坚胜利果实，影响整个脱贫工作的質量。既不利于巩固拓展脱贫攻坚成果，又会妨碍脱贫攻坚与乡村振兴有效衔接，还不利于中国基层农村贫困治理体系和治理能力现代化建设。亟需构建行之有效的返贫风险防控机制，科学有效防控农户脱贫后再次陷入贫困局面，进而巩固脱贫攻坚成果，实现与乡村振兴有效衔接。目前，学政界对返贫风险的研究与日俱增。纵观已有研究，关于返贫风险的研究主要集中在返贫原因与过程、返贫风险类型与识别方法、返贫风险测算、返贫治理4个方面。笔者以国内外主流期刊中的代表性文献为依据，围绕上述4个方面研究进行文献综述，并提出返贫风险研究的未来发展趋势。

1返贫形成过程

返贫是一种特殊的贫困现象，其实质就是贫困[2]。目前，国内外关于返贫形成的研究主要为返贫形成原因与形成过程。（1）在返贫形成原因方面，因返贫本质上与贫困类似，国内外研究返贫形成原因与研究致贫因素类似，将致贫因素作为返贫的形成原因。但其虽与致贫过程类似，却高于贫困，相当于在第一次贫困基础上的再一次贫困，形成原因不仅由致贫因素决定，还有更进一步的深层次原因尚待挖掘。（2）在返貧形成过程方面，国内外学者对于贫困是如何形成、未来如何发展等方面研究较多。有学者认为贫困地区农户脆弱性强，面临更为普遍的风险冲击，风险冲击会带给本就贫困的农户严重打击，造成严重的财产损失，加之生计资本贫乏的农户缺乏有效的风险管理意识和行为，无法及时有效进行应对，使其陷入深度贫困或返贫，而持续的贫困又导致其失败的风险管理，加剧其脆弱性，由此形成了恶性贫困循环陷阱[1]。有学者将返贫演化过程分为潜伏、发展、爆发、恢复和消失5个阶段[3]。但是对于返贫的形成机理却并未过多揭示。

由此不难看出，国内外对致贫因素已进行较多研究，大体可分为主观因素和客观因素[4]，主观因素包括能力、权利、机会、思想意识等，客观因素包括自然灾害、物质缺乏、收入等[5]，这对于返贫的形成原因与形成过程也有所揭示，还有更广阔的挖掘空间。同时，虽然对于形成过程有所揭示，却对返贫形成的内在演化机理、机制等关注过少。既然返贫是一种高于普通贫困的再一次贫困，就应当深入挖掘返贫机制、机理等。在后脱贫时代，为能够从源头预防返贫，深入揭示返贫机理尤为重要，未来亟需研究返贫形成演化机理、机制。

2返贫风险识别

2.1关于返贫风险类型的研究

2.1.1健康风险Monica[6]认为健康风险与贫困相伴发生。Grech[7]也认为，健康风险冲击与贫困之间是一个循环链关系，大病冲击导致贫困，贫困导致脆弱性增力口，健康状况进一步恶化。汪磊[8]认为因病返贫是农村贫困地区返贫的重要原因。万喆[9]将人口返贫的原因归结于疾病。

2.1.2政策性风险政策性风险主要是基于政府政策原因导致脱贫户返贫的因素，包括社会性政策返贫、环境性政策返贫。社会性政策主要体现在基础设施建设（在贫困人口脱贫之后基础设施建设帮扶不再可持续）、发展方式转变（没有形成“行政—市场”相结合的良好秩序）、社会保障（公共服务水平不高，覆盖不均衡等）、宏观社会政策（全面二孩政策、市民化发展政策等）等方面;环境性政策主要体现在自然环境（脱贫人口赖以生存的自然资源贫瘠与物价上涨、补贴降低之间的不平衡等）和社会环境（因保护历史遗存而形成的因护返贫，新村建设中的因建返贫等）领域[10]。

2.1.3市场波动风险汪磊[8]认为市场价格经常存在波动现象，市场价格波动不以人的意志为转移，而且农户无法控制市场价格波动，也无法抵御市场价格波动所带来的负面影响，很多农户因此返贫。

2.1.4自然灾害风险农户是弱势群体，脆弱性非常强，当面临严重的自然灾害时，往往难以应对，进而陷入贫困。汪磊网认为农户因灾返贫现象十分普遍。因灾致贫是典型的能力型贫困[11]。万喆[9]将人口返贫的原因归结为自然灾害。近年来，各国不断开始关注气候变化对农户贫困的影响，尤其是气候变化带来的风险对农户脆弱性的影响[12-13]。杨浩[14]认为农户的脆弱性会随着自然灾害程度的增强而增大，水灾、旱灾、风灾等气象灾害普遍加重了农户的脆弱性。自然灾害不仅导致农村贫困率上升、农民返贫现象严重，而且严重制约了农村经济的健康发展[15]。对于脆弱的农户而言，家庭风险抵御能力较差，一旦遭受自然灾害，很难实现风险转移，极易导致家庭陷入贫困状态。而山区农户除面临粮食和经济作物的自然灾害外，还有可能受到木材病虫害和火灾等灾害的影响，是山区农户关注的风险之一[16]。

2.1.5信息不对称风险信息不对称会造成农户陷入贫困[17]。农户在信息接受方面处于弱势，在扶贫项目、资金、技术支撑等方面掌握的太少信息，形成信息缺失的局面，信息缺乏会使得农户在从事扶贫工作上产生诸多失误，造成严重的损失，最终陷入贫困状态。

2.1.6劳动力风险劳动力不足会导致农户陷入贫困[18]。若家庭劳动力供给原本可以很好地适应工作的需求，但因某些原因致使家庭成员劳动力丧失，无法胜任正在从事的工作，劳动力供不应求，无法完成工作任务，甚至会立即终止，从而产生巨大的经济损失。

2.1.7教育风险教育因素是农村地区农户陷入贫困的重要原因[19]。也有研究认为文化程度与贫困呈现负相关，即文化程度越高越不容易贫困，文化程度越低越容易陷入贫困[20]。

2.1.8扶贫开发项目选择风险农户根据偏好选择扶贫开发项目，但是在项目后续实施过程中，开发项目需要的技术、成本、规模等不同，在实施扶贫项目过程中可能面临着经济、技术、管理、成本等风险[21]。

2.1.9家庭禀赋风险社会资本和人力资本维度对预测家庭的适应能力有显著影响，以教育为代表的人力资本是减少贫困至关重要的因素[22-23]。有研究认为一个家庭的资源禀赋越充实，所遭遇的风险冲击也越少[24]。家庭总人口越多，贫困发生的可能性越大[20]。人力资本的积累和增加是农村贫困地区减贫和预防返贫的关键[25]。

2.1.10社会风险社会合作组织对贫困有着显著的负向影响，即加入社会合作组织的农户能够实现技术、知识、信息共享，不容易致贫;而基础设施建设对贫困的影响为负，即基础设施（如道路、宽带网络等）越齐全，越不容易致贫，基础设施越缺乏，如交通不便、道路不通、网络设施不畅将导致农户贫困[20]。农户能够获得的贷款等金融机会对其减贫具有重要作用[26]。

2.1.11对待风险态度研究发现风险偏好型农户更倾向进行多样化种植，风险厌恶的降低对减缓贫困有重要作用[27-28]。风险厌恶的农户外出务工、对人力资本的投资意愿等更低[29]。侯麟科[30]认为农户风险偏好是影响农业生产的重要因素，风险规避型农户倾向于采用低风险农作物品种，但农户风险偏好对作物品种选择的影响因种植规模不同而不同，相对于小农户，大农户在要素投入选择上受风险偏好的影响幅度更大。孙小龙[31]认为风险规避显著影响农户农地转出的可能性和农地转出的规模，但并不显著影响农户农地转入的可能性和农地转入的规模。

2.1.12机会缺失风险不同国家之间、不同国家内部都存在一定的机会不平等现象，导致不同群体之间的发展差异[32]。农户能够获得的机会可分为金融机会、就业机会、教育机会、信息机会、培训机会等，发展机会与贫困之间呈现反方向变动，即发展机会越多富裕程度越高，发展机会越少贫困程度越高[1]。

2.1.13产业发展风险Nicholas[33]认为产業发展不平衡会导致区域之间经济失衡，进而出现两极分化的现象，两极分化其实就是意味着相对贫困。葛笑如[34]认为产业扶贫项目的脆弱性源于强大的官僚制逻辑、贫困村和贫困人口主体性缺失、“零成本软约束”以及人才与技术的匮乏。产业发展薄弱，即使政府提供适度援助，众多家庭仍然面临返贫的困境，需应对市场带来的新问题[33-34]。

2.2关于返贫风险辨识方法的研究

（1）主观经验法。有研究通过主观评价法识别出农户返贫风险，包括市场、自然灾害、信息不对称、劳动力、教育、健康等[35]。（2）定量分析方法。郑瑞强[10]通过生计空间重塑与业务流程再造方法识别出脱贫农户面临政策型、能力缺失型、环境型、发展型等风险。和立道[25]运用VAR模型识别出劳动技能培训与农村基础设施建设的资金投入是脱贫农户返贫的主要风险。黄晓野[20]运用Probit模型识别出农户个体特征、家庭特征、是否加入社会合作组织、交通状况、社会关系网络等会导致脱贫农户返贫。蒋南平[36]通过改进A-F多维贫困指数提出多维返贫辨识及测算方法。

通过分析与论述不难发现，关于返贫风险类型及其辨识方法的研究取得了较大进展，但在风险类型研究中，但一些隐性因素还未曾考虑，亟需挖掘隐性风险研究，而且各风险因素并非散乱无章，可以对其分类[37]。在返贫风险辨识方法研究中，可通过主观法、指标法、指数法来进行辨识，主观法主要依靠个人经验进行辨识，指标体系法需要进行无量纲化处理，但经过无量纲处理后失去了经济意义，特征指数法误差较大，不便于原因分析[38]。未来亟需寻找兼顾所有方法优势的特殊方法来研究风险。

3返贫风险测度

关于返贫风险预警测度的研究主要集中于方法的选取上，返贫风险预警测度方法见表1。

从表1可看出，已有研究主要聚焦于如何将众多的指标合成为一个返贫风险综合指标值，采取的方法通常是指标法和指数法。但仍存在以下问题：（1）指标法由多个指标综合得到返贫风险指数，综合排名指数并无单位，无法判断其生态经济意义，也不便于理解与应用[40];（2）指数法是由一个或多个指数形成返贫风险综合指数，在转换的过程中，误差较大[40]，因此，在后续研究中，亟需找寻能够兼顾这2种方法优势的返贫风险预警测度方法。

4返贫治理

从某种意义上讲，返贫比单纯的贫困更具有危害[43]，亟需对返贫加以治理。可从返贫事后治理和返贫事前防范方面着手，而目前国内外对返贫治理的研究多关注于贫困发生后的治理而较少关注贫困发生前的预警防范，重事后治理贫困而轻事前防范返贫，如图1所示。

（1）在事后治理返贫方面研究较多，大多是将返贫视为第二次贫困，返贫治理手段、方式方法、途径等也与贫困治理（反贫困）类似，主要有知识教育扶贫、人力资本扶贫、科技扶贫、特色产业扶贫、“村为基础，整村推进”、参与式扶贫、资金保障扶贫、要素扶贫[44]、以工代赈、对口帮扶、开发式扶贫、智力扶贫、异地搬迁扶贫、医疗卫生扶贫[45]、生态扶贫、金融保险扶贫[46]、兜底扶贫、精准扶贫、特色资源扶贫[10]、断血式返贫、狩猎式返贫、失敏性返贫、转移性返贫、传递性返贫[47]等模式、路径、方法、策略。

（2）在事前防范返贫方面研究较少，主要是从体制机制、制度保障方面提出事前防范措施。范和生[48]构建了由预警信息机制、组织预警机制、长效衔接机制、利益联结机制和考核监督机制组成的返贫预警机制体系，严防脱贫人口返贫。焦克源[49]提出要资源统筹，构建整体性扶贫资源和信息协作系统;项目整合，推动产业扶贫扎实落地;权责重构，突破政府部门、层级脱贫攻坚的藩篱;“主客”共持，发挥返贫治理中人的能动性;主体协同，构建脱贫成果可持续保障机制。

国内外学者大多在贫困发生后再治理贫困，研究成果也颇为丰富，而在返贫之前对贫困加以科学防范则关注较少，重事后治理贫困轻事前防范，返贫事后治理极具滞后性，不利于超前预警防范返贫。正当国家全力决战决胜脱贫攻坚之际，既要重脱贫更要重防返贫，从源头防控，才能更好地防患于未然，防止返贫。因此，亟需从“事后治理贫困”转向事前、事中、事后全过程防控返贫，既能凸显事前防范返贫的前瞻性、预警性作用，又能确保防返贫无后顾之忧，确保三管齐下、三重保障。

5未来研究展望

图2总结归纳了脱贫户返贫风险“事前—事中—事后”全过程研究脉络与未来发展趋势。

（1）在研究对象上，亟需从“贫困人口”转向“脱贫人口”，兼顾返贫人口、非建档立卡贫困人口的跟踪监控，建立研究对象全覆盖机制。国内外针对贫困发生后的扶贫、反贫困治理研究颇为丰富，包括反贫困路径、模式、策略、成效、质量等方面，这将对扶贫与反贫困治理起到作用。然而，对于贫困发生前的预警与防范理论研究相对薄弱。实现全面脱贫既是全国人民的共同心愿，又是党和政府对全国人民做出的郑重承诺，到2020年底，确保贫困人口全部脱贫，但返贫与脱贫同在，重脱贫更要防返贫，亟需动态跟踪监测。

（2）在研究视角上，亟需从事后治理贫困转向事前、事中、事后全过程防控返贫风险，建立全过程联防机制，增加多重保障。已有研究多针对于贫困事后治理来研究，研究成果也极为丰富，但具有滞后性，不利于超前预防返贫，也难以构建多重保障机制来确保防返贫，覆盖面更窄。返贫风险事前、事中、事后全过程联防机制，既能凸显事前防范返贫的前瞻性、预警性，又能确保防返贫无后顾之忧，以建立全过程联防联控机制，增强覆盖面与多重保障，确保万无一失。

（3）在风险辨识与估测方法上，亟需从“单一的指标体系法或特征指数法”转向“指标体系与特征指数相结合的综合方法”研究，以实现优势互补。已有研究更多通过指标体系法或者特征指数法对风险进行辨识和评估，但指标体系法在确定权重时主观性较大，虽有各自生态经济意义，但是经过无量纲处理后失去了经济意义，特征指数法误差较大，也不利于超前预警，整合多学科理论、多种模型和方法显得极为重要。

参考文献

[1]王文略，朱永甜，黄志刚，等.风险与机会对生态脆弱区农户多维贫困的影响——基于形成型指标的结构方程模型[J].中国农村观察，2019（3）：64-80.

[2]肖泽平，王志章.脱贫攻坚返贫家户的基本特征及其政策应对研究——基于12省（区）22县的数据分析[J].云南民族大学学报：哲学社会科学版，2020，37（1）：81-89.

[3]杨瑚.返贫预警机制研究[D].兰州：兰州大学，2019.

[4]李长亮.深度贫困地区贫困人口返贫因素研究[J].西北民族研究，2019（3）：109-115.

[5]高星，姚予龙，余成群.西藏农牧民贫困特征、类型、成因及精准扶贫对策[J].中国科学院院刊，2016，31（3）：328-336.

[6] MoNICA P R. The reality of disability：multidimensional poverty of people with disability and their families in Latin America[J]. Disability and health journal，2018，11（3）：398-404.

[7] GRECH S. Disability and Poverty in the Global South[M]. London：palgravemacmillan，2015：96-132.

[8]汪磊，汪霞.基于风险分析的西南喀斯特山地省区农村返贫问题研究——以贵州为例[J].贵州大学学报：社会科学版，2013，31（3）：27-30，67.

[9]万吉吉.新形势下中国贫困新趋势和解决路径探究[J].国际经济评论，2016（6）：47-62.

[10]郑瑞强，曹国庆.脱贫人口返贫：影响因素、作用机制与风险控制[J].农林经济管理学报，2016，15（6）：619-624.

[11]汪三贵，曾小溪.后2020贫困问题初探[J].河海大学学报：哲学社会科学版，2018，20（2）：7-13，89.

[12] HANSENA J，HELLIN J，ROSENSTOCK T，et al. Climate risk management and rural poverty reduction[J]. Agricultural systems，2019，172（6）：28-46.

[13] DAHL B，WILSON W W. Risk premiums due to Fusarium Head Blight （FHB）in wheat and barley[J]. Agricultural systems，2018，162 （5）：145-153.

[14]杨浩，庄天慧，蓝红星.气象灾害对贫困地区农户脆弱性影响研究——基于全国592个贫困县53271户的分析[J].农业技术经济，2016（3）：103-112.

[15]王国敏.农业自然灾害与农村贫困问题研究[J].经济学家，2005 （3）：55-61.

[16]薛龙飞，罗小锋，李兆亮，等.风险冲击对山区农户贫困的影响效应分析——基于广西、江西、湖北三省的农户调查[J].中南财经政法大学学报，2017（3）：125-133.

[17] ZHANG L，QIN W. Advances in studies about rural financial poverty alleviation from the perspective of targeted poverty alleviation[J]. Asian agricultural research，2018，10（2）：11-15.

[18] VIEIDER F M，BEYENE A，BLUFFSTONE R，et al. Measuring risk preferences in rural Ethiopia[J]. Economic development and cultural change，2018，66（3）：417-446.

[19] VENKATARAMANI A S，MAUGHAN B B. Effects of household shocks and poverty on the timing of traditional male circumcision and HIV risk in South Africa[J]. Aids behavior，2013，17（5）：1668- 1674.

[20]黃晓野，高一兰.精准扶贫地区人口贫困状态及影响因素研究——基于海南省扶贫调查数据的实证分析[J].南方人口，2018，33 （4）：36-45.

[21] MELO P C，COPUS A，COOMBES M. Modelling small area at risk of poverty rates for the UK using the world bank methodology and the EU- SILC[J]. Applied spatial analysis and policy，2016，9（1）：97-117.

[22] MOTIUR R，NORIATSU M，YUKIO I. Poverty and human capital：literacy and education[J]. Dynamics of poverty in rural bangladesh，2013（8）：141-150.

[23] BYELA T，MARTINE V，MARK C，et al. Investigating the sensitivity of household food security to agriculture- related shocks and the implication of social and natural capital[J]. Sustainability science，2016，11（2）：193-214.

[24] AZEEM M M，MUGERAAW，SCHILIZZI S. Do social protection transfers reduce poverty and vulnerability to poverty in Pakistan：household level evidence from Punjab[J]. The journal of development studies，2018，3（1）：1-27.

[25]和立道，王英杰，路春城.人力资本公共投资视角下的农村减贫与返贫预防[J].财政研究，2018（5）：15-24.

[26] BAE K，HAN D，SOHN H. Importance of access to finance in reducing income inequality and poverty level[J]. International review of public administration，2012，17（1）：55-77.

[27] BEZABIH M，SARR M. Risk preferences and environmental uncertainty：Implications for crop diversification decisions in Ethiopia[J]. Environmental and resource economics，2012，53（4）：483- 505.

[28] YUSUF S A，ASHAGIDIGBI W M，BWALA D P. Poverty and risk attitude of farmers in North- Central，Nigeria[J]. Journal of environmental and agricultural sciences，2015，3（3）：1-7.

[29]侯麟科，仇煥广，白军飞，等.农户风险偏好对农业生产要素投入的影响——以农户玉米品种选择为例[J].农业技术经济，2014（5）：21- 29.

[30]孙小龙，郭沛.风险规避对农户农地流转行为的影响——基于吉、鲁、陕、湘4省调研数据的实证分析[J].中国土地科学，2016，30 （12）：35-44.

[31]邹薇，郑浩.我国家户贫困脆弱性的测度与分解——一个新的分析思路[J].社会科学研究，2014（5）：54-65.

[32] SANDOVAL D A，HIRSCHL R T A. The increasing risk of poverty across the American life course[J]. Demography，2009，46（4）：717- 737.

[33] NICHOLAS S. Poverty and privilege：primary school inequality in South Africa[J]. International journal of educational development，2013，33（5）：436-447.

[34]葛笑如，张亮亮.产业扶贫项目可持续发展的风险挑战及对策研究——基于苏北精准扶贫的面上调研[J].湖北社会科学，2018（4）：41-47.

[35] NAMINSE E Y，ZHUANG J. Does farmer entrepreneurship alleviate rural poverty in China？Evidence from Guangxi Province [J]. Plos one，2018，13（3）：e0194912.

[36]蒋南平，郑万军.中国农村人口贫困变动研究——基于多维脱贫指数测度[J].经济理论与经济管理，2019（2）：78-88.

[37] NAVICKE J，RASTRIGINA O，SUTHERLAND H. Nowcastingindicators of poverty risk in the European Union：a microsimulation approach[J]. Social indicators research，2014，119（1）：101- 119.

[38]张智光.生态文明阈值和绿值二步测度：指标—指数耦合链方法[J].中国人口·资源与环境，2017，27（9）：212-224.

[39]陈超群，罗芬.乡村旅游地脱贫居民返贫风险综合模糊评判研究——基于可持续生计资本的视角[J].中南林业科技大学学报：社会科学版，2018，12（5）：100-104，112.

[40] ALKIRE S，FOSTER J. Counting and multidimensional poverty measurement[J]. Journal of public economics，2011，95（7-8）：476-487.

[41]蒋南平，郑万军.中国农民工多维返贫测度问题[J].中国农村经济，2017（6）：58-69.

[42]马绍东，万仁泽，多维贫困视角下民族地区返贫成因及对策研究[J].贵州民族研究，2018，39（11）：45-50.

[43]张琦.减贫战略方向与新型扶贫治理体系建构[J].改革，2016（8）：77-80.

[44] JIA P，DU Y，WANG M Y. Rural labor migration and poverty reduction in China[J]. China and world economy，2017，25（6）：45-64.

[45] HAMID S A，ROBERTS J，MOSLEY P. Can micro heath insurance reduce poverty evidence from Bangladesh[J]. The journal of risk and insurance，2011，78（1）：57-82.

[46]黄薇.保险政策与中国式减贫：经验、困局与路径优化[J].管理世界，2019（1）：135-150.

[47]何华征，盛德荣.论农村返贫模式及其阻断机制[J].现代经济探讨，2017（7）：95-102.

[48]范和生.返贫预警机制构建探究[J].中国特色社会主义研究，2018 （1）：57-63.

[49]焦克源，陈晨，焦洋.整体性治理视角下深度贫困地区返贫阻断机制构建——基于西北地区六盘山特困区L县的调查[J].新疆社会科学，2019（1）：137-145，148.